June 30th, 2021

Интересный case про "науку и общество" + вопрос к читателям

Как известно, в науке квалификация определяется цитированием публикаций и публикацией в хороших журналах, с высоким импакт-фактором. У кого этот показатель выше, тот сильней влияет на будущее развитие науки, поскольку к его идеям и результатам относятся с наибольшим доверием; то же верно для журналов, собирающих «лучших» исследователей. Соответственно, публикации и индекс цитирования дают «внешнему наблюдателю» (скажем, студенту, ещё только формирующему свои взгляды, или интересующимся людям из публики) некую иерархию мнений и представлений научной среды, какая из конкурирующих теорий перспективна, а какая нет, какая (или – чья) идея «имеет тенденцию подтверждаться», а какая скорей всего будет опровергнута и пр.

Надо сказать, у «большого общества» в развитых странах есть очень похожая система оценки, какому из противоположных мнений, распространённых в обществе, следует доверять, а какому нет. Этот орган – суд: противоположные мнения  связаны с конкурирующими интересами (при капитализме - особенно), каждая группа интересов старается дискредитировать противоположное мнение и утвердить своё, для чего нанимает разного рода специалистов в  качестве экспертов и в первую очередь исследователей. Для последних истина важнее всего, конкуренция внутри сообщества выбраковывает тех, кто может поступиться «качеством» исследований ради быстрого успеха, но учёные могут незаметно для себя быть индоктринированы той или этой идеологией – жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.

Соответственно, если суд происходит честно (что гарантировано непрерывным слежением противоположных сторон друг за другом), выигрывает сторона, чья позиция «более научна», лучше обоснована данными лучших исследователей на данный момент и пр.

 

Collapse )