January 24th, 2019

Гипотеза Хьюитта и проблема неандертальца

Одна из главных помех использованию деревьев, построенных по митохондриальной ДНК, для задач филогеографии и задач систематики на околовидовом уровне связана с тем, что во всех хорошо изученных группах более чем обычна ситуация, когда часть популяций вида А, обычно краевых, имеет митохондриальную ДНК близкого вида Б, с которым А гибридизирует сейчас или скорей всего гибридизировал в прошлом. Связано это либо в неполным расхождением форм (тогда это следы древних событий), или с гибридизацией, происходившей недавно или происходящей сейчас. Так, о недавней интрогрессии говорят находки гаплотипов красной полевки Clethrionomys rutilus в скандинавских популяциях рыжей полёвки Cl. glareolus (Tegelstrom, 1987) и бОльшая близость гаплотипов рыжей полевки из северных популяций европейской части России и Урала к гаплотипам красной полевки, чем к гаплотипам особей своего вида из южноевропейских и западноевропейских популяций (Defontainne et al., 2005, 2006). Север европейской части России и Урал – область широкого перекрывания ареалов двух видов. Про интрогрессию мтДНК от красной полёвки к рыжей на территории России см.статью Е.Н.Родченковой (2008)

При этом особи вида А – носители чужеродной мтДНК, часто обладают типичным фенотипом А, ни разу не промежуточным, так что систематикам и в голову не придёт, что это переходные или гибридные популяции. Нет, это популяции вида А с чужой мтДНК, указывающей на то, что А и Б в прошлом гибридизировали, но сохранили обособленность (или сохраняют её сейчас, вопреки происходящей гибридизации). Чужая мтДНК при этом обнаруживается у всех или большей части особей соответствующей популяции вида А, которые по морфологии, экологии поведению и прочим признакам ничем не отличаются от других географических рас вида А (не больше дифференцированы, только вот мтДНК чужая).

 

Collapse )