April 6th, 2007

Гусыня и Лоренц, или насколько верны закономерности "классической" этологии?

В своё время Би-би-си подготовила серию передач, посвящённых классической этологии, в рамках которой следовало воспроизвести классические эксперименты «отцов-основателей» 30-х гг. Но трёхиглые колюшки Gasterosteus aculeatus из Англии никак не реагировали на красное брюшко модели как на ключевой раздражитель, нужную реакцию получили лишь у рыб из Голландии. Классический эксперимент с инстинктивным закатыванием яиц в гнездо у серого гуся Anser anser Лоренцу удалось поставить только на одной гусыне, которая позволяла экспериментатору делать с собой что угодно. Остальные самки были агрессивны и не подпускали к гнезду (Sparks, 1984).

У серого гуся естественное выкатывание яиц за край гнезда крайне маловероятно, разве что в случае конфликта партнёров. Но в колониях белого гуся Chen caerulescens яйца часто оказываются вне гнёзд или на кромке чужого гнезда вполне естественным образом. Во-первых, при позднем таянии снега значительная часть пар не находит территорий, необходимых для постройки гнезда, и теряет яйца у чужих гнёзд или между ними. Во-вторых, яйца выкатываются (выбрасываются) яиц из гнёзд при конфликтах, вызванных вторжением новых пар на уже занятые участки и при нападении песца на гнездо. В таких случаях насиживающие самки закатывают яйца в гнездо, пользуясь тем самым комплексом фиксированных действий, который в аналогичной ситуации описан у серого гуся (Lorenz, Tinbergen, 1938, сравни с Литвин, Сыроечковский, 1984).

Иными словами, закономерности, установленные этологами «классического» периода, легко подтверждаются в сравнительном анализе, но попытка воспроизведения «классических» опытов наталкивается на неожиданные ограничения, связанные с индивидуальностью «испытуемых», географией и пр., причём этологическая теория не предсказывает вероятности «споткнуться» именно здесь.

Видимо, все закономерности, установленные этологами классического периода, вполне действительны и как экспериментальные факты поведения животных в сообществах, и как теоретические объяснения этого поведения. Они остаются не отменёнными последующим развитием науки, но, однако, требуют существенного, часто кардинального, пересмотра «области определения» и «области значений» соответствующих зависимостей. Во всяком случае, статус всеобщности им придавать нельзя.
Источники
Литвин К.Е., Сыроечковский Е.В., 1984. Закатывание яиц в гнёзда белыми гусями (Anser caerulescens)// Зоол. журнал. Т.63. №6. С.882-887.
Lorenz, K., Tinbergen, N., 1938. Taxis und Instinkthandlung in der Eirollbewegung der Graugans// Zeitschrift für Tierpsychologie. Bd. 2. S. 1-29.
Sparks J., 1984. The eminent scientist and the stupid goose// BBC Wildlife. Vol.2. №2. P.104.

Откуда берутся различия в национальном характере? Из социальной и классовой дифференциации.

Национальный менталитет и национальная культура, о которых так пекутся националисты, чем-то напоминают шрамы (которые иногда украшают, иногда безобразят мужчину, а у женщины заставляют насторожиться). Похожи в том смысле, что возникают одним и тем же способом – из столкновения данной общности с другой. Или же различия «национального характера» у разных, но близких наций есть следствие чисто рыночной, экономической конкуренции тогда, когда они были одним целым, и связанной с этим дифференциацией ролей.
Collapse )