?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Древнее человечества - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Древнее человечества

О.Ф.Севастьянов

Сначала мне хотелось бы рассказать об одной из самых любопытных работ этологов. Нидерландцы Франс де Ваал и его коллеги в течение длительного времени наблюдали за колонией шимпанзе с вышки в Арнхемском зоопарке и, в частности, убедились, что истоки нашей рациональности, возможно, лежат не столько в манипулировании орудиями и предметами, сколько в политике, которая так же стара, как и человечество. И даже древнее его.

Политическое животное. Аристотель

«Когда Аристотель назвал человека политическим животным, он не подозревал, насколько он близок к истине. Наша политическая деятельность, по-видимому, является той частью эволюционного наследия, которое мы разделяем с нашими ближайшими сородичами. Если бы мне сказали нечто подобное до того, как начал работать в Арнхеме, то я отверг идею как слишком изящную/ Однако моя работа там научила меня: корни политики древнее человечества», - признается де Ваал.

Мы, к сожалению, до сих пор продолжаем считать эту идею всего лишь как «изящную аналогию». Далеко ходить за доказательствами не надо. В 1988 году в издательстве «Мир» вышел перевод книги Дэвида Мак-Фарленда «Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция». Если раскрыть эту книгу там, где речь идет о сознании животных, то на одной из страниц после слов автора «социальная и политическая жизнь некоторых приматов» следует примечание переводчика: «Мы полагаем, что в данном случае не лишенный юмора автор имеет в виду человека». Понятно, что самолюбование — пусть даже смягченное долей иронии — у нас очень развито, но всегда ли стоит перебивать ученого, нетерпеливо вставляя: «речь идет, конечно же, о нас»?

О каком же «политическом животном» идет речь в повествовании Франса де Ваала? О человеке? Нет, ибо книга называется «Политика у шимпанзе. Власть и секс среди обезьян».

Итак, колония шимпанзе Арнхемского зоопарка. Четыре самца, тринадцать самок и пять детенышей. Первоначально в стаде царит матриархат, коллективом заправляет старая самка Мама. Когда зимой в обезьяннике появляются самцы Ероен, Луит и Никки, то «дедовщина» представителей слабого пола оказывается настолько сильной, что приматологи вынуждены на какой-то срок удалить лидера амазонок Маму и ее соратницу Гориллу. Вернувшись в обезьянник, Мама и Горилла обнаруживают у кормила власти новое руководство в лице Ероена.

Весной животных выпускают в просторный загон. Именно здесь летом 1976 года и разворачиваются события, не уступающие по своей динамике самому захватывающему детективу. События, отражающие первый этап борьбы за власть. Этот этап начинается с того, в поведении Луита, занимающего второе место в иерархии самцов, появляются демонстрации агрессии, направленные против Ероена. Параллельно этому Луит начинает преследовать самок, поддерживающих контакт с лидером. (Доминирование альфа-самца у шимпанзе основано не только на его физической 'но и на силе его связей со своими вассалами, поэтому «политическая изоляция» вождя достигается комплексными мерами, в том числе и ликвидацией «опоры на массы».) Последовательно проводя политику изоляции Ероена, Луит получает неожиданную поддержку со стороны Никки, который преследует свои собственные цели (как и Ероен до него, Никки стремится добиться доминирования над слабым полом). «Что касается Никки,— пишет де Ваал,— то выгода, которую извлекал Луит из постоянных нападений Никки на самок, возможно, была побочным продуктом. Вероятно, путь Луита к власти облегчался самостоятельной борьбой Никки против самок».

Другими словами, преследуя каждый свою цель, Луит и Никки силой обстоятельств становятся союзниками. Такой параллелизм интересов, приводящий к взаимной поддержке, де Ваал называет «открытой коалицией». В данный момент Луит заинтересован в поддержке Никки и не подозревает, что это сотрудничество позже обернется против самого Луита, что коалиция с Никки окажется бомбой со взведенным часовым механизмом.

Пока же политика изоляции, подрывающая единство лидера и самок, по-степенно приносит свои плоды — Ероен все чаще ищет спасения среди своих подданных, и тем не менее к осени время его пребывания в женском обществе заметно сокращается. Чтобы завоевать «массы» на свою сторону, Луит кроме «политики кнута» использует и «политику пряника», пробует наладить добрые отношения с «народом»; обыскивает самок — груминг способствует установлению положительных эмоциональных связей — и играет с их детенышами. Власть явно ускользает в руки инсургентов. У Ероена начинаются истерики, подобные тем, которые случаются у детеныша, когда мать перестает кормить его грудью.

Наконец свершилось,— приветствуя Луита, бывший лидер, пригибаясь к землe, принимает позу подчинения. Став альфа-самцом, Луит превращается в завзятого «популиста», переходит к стратегии «добрых дел», к политике консолидации сообщества. Если раньше, принимая участие в конфликте двух сторон, он выступал на стороне проигрывающего в 50 процентах случаев, то с приходом к власти Луит демонстрирует высокие моральные принципы отнюдь не на случайном уровне: участие в схватке на стороне проигрывающего возрастает до 87 процентов случаев. Дело в том, что в естественной среде в компетенцию альфа-самца входит поддержание правопорядка и предотвращение конфликтов: «... контролирующая роль вожака — не столько привилегия, сколько обязанность, его позиция зависит от того, насколько успешно он с ней справляется,— замечает де Ваал.— Если смотреть на падение Ероена с этой точки зрения, то оно объясняется его неспособностью оказать эффективное противодействие агрессии Луита и Никки против других».

Пока Луит укреплял свое влияние в массах, произошли некоторые изменения в расстановке сил внутри мужского треугольника (четвертый самец, подросток Дэнди, практически не оказывал никакого влияния на большую политику). Утвердив свою власть над самками Никки вплотную занялся поверженным Ероеном. Персональное господство над свергнутым экс-лидером было достигнуто Никки на удивление легко и уже в октябре, находясь вблизи Никки, Ероен принимал позу подчинения. Можно думать, что основной причиной такого безразличия к своему статусу было общее состояние Ероена, его подавленность проигранной борьбой.

Тем не менее де Ваал пишет: «Возможно, в 1976 году Ероен не желал иметь никаких проблем с Никки из стратегических соображений. Соперничество между Луитом и Никки возрастало с каждым днем и сопротивление последнему могло в какой-то мере сыграть на руку Луиту. Возможно, Ероен почувствовал, что из нарастающей напряженности в отношениях между Луитом и Никки можно извлечь выгоду и что эта ситуация имела бы дальнейшее развитие, если бы Никки получил ранг второй особи в иерархии. Не знаю, способны ли шимпанзе к подобным расчетам, но факт остается фактом: позже Ероен выиграл многое от конфронтации между Луитом и Никки. Подчинившись Никки, Ероен понизил свой статус, но тем самым он занял ключевую позицию в треугольнике».

Соперничество между Луитом и Никки нарастало. Времена меняются, и бывшие союзники становятся врагами. Следуя классической рекомендации «разделяй и властвуй», Луит вбивает клинья теперь уже между самками и Никки, препятствует образованию альянса. Необходимо также восстановить контакт с поверженным врагом, Ероеном, предотвратив тем самым возможность коалиции между ним и дышащим в затылок «вторым человеком» сообщества. «К концу зимы Луит преуспел в создании условий, при которых он имел больше контактов с Ероеном, нежели Никки,— сообщает нам Нестор арнхемской колонии.— Но оставался еще один фактор, не доступный его контролю, фактор, от которого зависела стабильность его положения,— отношение к нему Ероена».

Что же предпримет Ероен? После своего свержения он столкнулся с выбором: с одной стороны, возможность коалиции с более сильной «партией», Луитом, а с другой — перспектива союза с более слабой, с Никки. «При доминировании Луита влияние Ероена ограничено, Луит не слишком нуждается в его поддержке. В лучшем случае ему нужна нейтральность Ероена,— пишет де Ваал.— Выбрав Никки, Ероен заставил почувствовать свою необходимость, соответственно выросло и его влияние». [способность рассчитывать таким образом и делать выбор, противоречащий непосредственной стимуляции, называется «маккиавеллиевский интеллект». – В.К.]

Ничто не вечно под луной. К апрелю 1978 года лидером колонии становится Никки. Так завершается вторая фаза политической драмы. Что же происходит дальше? А дальше возникло любопытное разделение власти. Хотя самки и приветствовали Никки позами подчинения, но в отношении «масс» к новому вождю в основном доминировал страх (память о террористической политике вождя на первом этапе переворота?). В этом отношении не было старого доброго почитания, которое самки когда-то испытывали к «справедливому» Ероену. На новой стадии политических преобразований порядок среди самок поддерживает не новый формальный вожак, Никки,— это продолжает делать все тот же Ероен! Он и пользуется у дам авторитетом защитника. В 1978—1979 годах Ероен поддерживал проигрывающую в стычке сторону в 82 процентах конфликтов, тогда как лидер Никки только в 22 процентах. И вот вам результат: самки и детеныши приветствовали Ероена демонстрацией поз подчинения в три раза чаще, чем Никки (и в пять раз чаще, чем Луита). Налицо «коалиционное правительство». Положение для Никки не из легких. «Важное отличие лидерства Никки от предыдущего управления заключалось в том, — признает де Ваал,— что Никки стоял на плечах союзника, обладающего значительными амбициями».

Однако прервем наше повествование о бесконечных интригах и дворцовых переворотах, иначе оно грозит перерасти в песенку о попе и его собаке.

«Если определять политику широко, как социальное маневрирование для получения и сохранения влиятельных позиций, то тогда в политику вовлечен каждый. Помимо центрального и местного правительств, мы сталкиваемся с этим феноменом в нашей семье, в школе, на работе и собраниях. Ежедневно мы сами создаем конфликты или оказываемся вовлеченными в конфликты, вызываемые другими. У нас есть сторонники и противники, мы накапливаем полезные связи. Однако такая повседневная погруженность в политику не всегда нами признается, поскольку люди искусны в сокрытии своих истинных намерений,— говорит автор книги.—... Это не упрек, ибо в конечном счете в эту игру играют все. Я бы даже сказал, что в большинстве случаев мы не осознаем, что ведем игру и скрываем свои мотивы не только от других, но также и от самих себя, недооценивая влияния этих мотивов на наше собственное поведение. Шимпанзе, напротив, совершенно откровенны в своих «низменных» мотивах. Их заинтересованность во власти не больше человеческой, просто она более очевидна».

2. Разумное животное. Р. Мерль

Однажды Людвиг Витгенштейн сказал: о поведении, определяемом какими-то правилами, мы можем сказать лишь то, что знающий правила человек понимает, когда он действует правильно, а когда — нет. И хотя он может и не уметь четко сформулировать для себя эти правила, тем не менее понимает, что значит совершить ошибку. «Если согласиться с этой формулировкой,— писал около тридцати лет назад психолог Джордж А. Миллер,— то возникает вопрос: а может ли и животное иметь знание о правильности выполняемых им действий?» Человекообразные обезьяны — возможно, но только не крысы — таково было предсказание Миллера.

Эксперимент часто опровергает наши прогнозы. В начале семидесятых психолог Р. Бенинджер и его коллеги провели интересный опыт, в котором крыс обучали нажимать на один из четырех рычагов. Если при звучании зуммера животное занималось чисткой шерсти, то получишь подкрепление можно было, лишь нажав на «груминговый» рычаг. Если же звук раздавался в тот момент, когда животное делало пробежку, то ему необходимо было устремиться к «беговому» рычагу. Иначе подкрепления не следовало. И крысы научились нажимать на нужный рычаг в зависимости от того, каким видом активности они были заняты в момент звучания сигнала. Но ведь для того чтобы принять правильное решение — действовать по правилу,— крыса должна «вычислить», что она делает в данное мгновение. Не выполнив этого условия, животное будет действовать методом тыка. А поскольку оно действует правильно, значит, оно знает... Осознает? [в тему - «Крысиные логика, ум и чуткость», 1 и 2 - В.К.]

Читать дальше

Tags: , , , , ,

69 comments or Leave a comment
Comments
vwr From: vwr Date: November 12th, 2009 10:29 pm (UTC) (Link)
"всегда ли стоит перебивать ученого"

Когда он пишет вздор - непременно!
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 12th, 2009 10:34 pm (UTC) (Link)
а в чём вздор, подскажите?
rezerved From: rezerved Date: November 13th, 2009 02:17 am (UTC) (Link)
"приматологи вынуждены на какой-то срок удалить лидера амазонок Маму и ее соратницу Гориллу" - честно говоря, вот с этого места уже стало неинтересно читать. По той же причине, по какой неинтересно смотреть "Последнего героя". С таким же успехом экспериментаторы могли бы слезть со своей вышки, поселиться среди обезьян и участвовать в политической борьбе. Я честно дочитал до конца, но ничего для себя не почерпнул. По-моему, эксперимент проведён тупо.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 13th, 2009 02:36 pm (UTC) (Link)
По той же причине, по какой неинтересно смотреть "Последнего героя". //
я никогда не смотрел "Героя",поэтому не понимаю, что именно вам кажется неправильным.
Тем более что это не эксперимент, а наблюдение за социальной динамикой в группе и способами, которыми отдельные особи могут её направленно менять, пользуясь чужой поддержкой. Заметить, что у не-приматов и у низших обезьян (Нового света) такое невозможно, они могут лишь тупо действовать по видовым правилам. А тут проявление индивидуального понимания социальной структуры и способов, какими её можно менять в своих интересах,понимание сути социальной позиции, на которой находишься ты и т.п. Собственно, это и есть главное открытие де Ваала; даже если Вы считаете что статья Севастьянова это не доносит, почитайте его книги на буржуйском языке, там это чётко показано.
From: tim_o_fay Date: November 13th, 2009 02:52 am (UTC) (Link)
Сразу Козьмы Пруткова изречение про лужу и гадов припомнилось.
Вороньи "стрелки" и "разборки" у помоек - чисто наши 90-е или американские 30-е.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 13th, 2009 02:38 pm (UTC) (Link)

про лужу - это Щедрин, История одного города

Не только страна, но и град всякий, и даже всякая малая весь, - и та
своих доблестью сияющих и от начальства поставленных Ахиллов имеет, и не
иметь не может. Взгляни на первую лужу - и в ней найдешь гада, который
иройством своим всех прочих гадов превосходит и затемняет. Взгляни на
древо - и там усмотришь некоторый сук больший и против других крепчай-
ший, а следственно, и доблестнейший. Взгляни, наконец, на собственную
свою персону - и там прежде всего встретишь главу, а потом уже не оста-
вишь без приметы брюхо и прочие части. Что же, по-твоему, доблестнее:
глава ли твоя, хотя и легкою начинкою начиненная, но и за всем тем горе'
устремляющаяся, или же стремящееся до'лу брюхо, на то только и пригод-
ное, чтобы изготовлять...
http://www.saltykov.net.ru/lib/sb/book/2384/page/2
evgeniy_kond From: evgeniy_kond Date: November 13th, 2009 05:39 am (UTC) (Link)
Таким образом можно обнаружить политику у любых социальных животных и в любом человеческом коллективе, например, "внутрисемейную политику". А уж сколько политики в казарме или на зоне!!! Так мы просто теряем смысл самого термина политика.
vwr From: vwr Date: November 13th, 2009 06:27 am (UTC) (Link)
Безусловно, и я сомневаюсь, что здесь мы имеем дело с наивностью ученого.
skuchayu From: skuchayu Date: November 13th, 2009 06:08 am (UTC) (Link)
Я бы с удовольствием взял этот текст на ethology.ru но не могу понять где кончается ваш текс и начинается О.Ф.Севастьянов
vwr From: vwr Date: November 13th, 2009 06:29 am (UTC) (Link)
Вот как? Я был уверен, что весь текст Севастьянова, ведь его имя стоит в заголовке.
Впрочем, это вопрос к Вольфу.
(Deleted comment)
sahonko From: sahonko Date: November 13th, 2009 07:49 am (UTC) (Link)
А что такое в данном контексте политика? Извините но я кроме самого начала не читал текст и не собираюсь, хотя мне могут сказать, что из контекста можно понять и ответить на мой вопрос. Но это все-таки произведение с претензией на научность. А в науке принято определять загодя основные понятия исследования (в особенности если делается попытка применить понятие из одной области знания к другой). А а в противном случае, каждый будет понимать эти осноные понятия в меру своей испорченности и весьма далеко от понимания исследователя. А в некоторых случаях и сам исследователь, предварительно определив понятия, может отказаться от исследования, поскольку поймет что и нет самого предмета этого исследования.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 13th, 2009 03:32 pm (UTC) (Link)
политика, как ум,как бизнес - понятия обыденного языка, а не научные, так что Ваши претензии не вполне по адресу. Опять же учёный не только устанавливает тождества или гомологии (ищет у обезьян политику, гомологичную человеческой), но и указывает на изоморфизмы (матописание электромагнитных колебаний идентично таковому механических, хотя соотв. физические системы не имеют ничего обдщего) или ищет эволюционные предшественники ("зародыши", в которых в свёрнутой и непроявленной форме находится то, что полностьюразвернётся позднее). Работа де Ваала как раз посвящена тем "зародышам" человеческой политики которые можно найти в обезьяньем социуме (и не только политики - см. наш диалог с ВВР),через наблюдение за социальной динамикой в группе и способами, которыми отдельные особи могут её направленно менять, пользуясь чужой поддержкой. Заметьте, что у не-приматов и у низших обезьян (Нового света) такое невозможно, они могут лишь тупо действовать по видовым правилам. А тут проявление индивидуального понимания социальной структуры и способов, какими её можно менять в своих интересах,понимание сути социальной позиции, на которой находишься ты и т.п. Собственно, это и есть главное открытие де Ваала; если Вы считаете что г.Севастьянов его изложил плохо, очень рекомендую его книжки на буржуйском по ссылке.
Маркс писал что анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны; понятно, что этот ключ открывает именно предшественников а не гомологи, и что к феноменам социальной жизни эта мысль относится в первую очередь
velimir From: velimir Date: November 13th, 2009 10:14 am (UTC) (Link)

Чудесно

Спасибо за ссылку
lasvet From: lasvet Date: November 13th, 2009 12:48 pm (UTC) (Link)
Целью любого эксперимента является получение результатов. Исследователи утверждают, что отсутствие результата — тоже результат, или отрицательный результат — тоже результат. Результаты в эксперименте с шимпанзе получены. Далее ведётся обработка результатов и делаются выводы. Относительно вывода, возможно, у автора эксперимента была уже готовая концепция, и он хотел подтветдить её результатами, подвести их под неё. Насколько ему удалось это сделать — вопрос спорный, данные получены визуально, и в отдельно взятой группе. Эксперимент требует, как минимум, дуюлирования. Хотя, переносить методы исследования из одной области науки в другую, наверное, некорректно. Но определённо, какая-то аналогия в поведении людей и шимпанзе просматриватеся.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 13th, 2009 02:43 pm (UTC) (Link)
не очень понял, что Вы утверждаете [о работе де Ваала], в чём сомневаетесь, и что спрашиваете???
vwr From: vwr Date: November 15th, 2009 12:03 pm (UTC) (Link)
Вроде бы, ничего нового уже сказано не будет.
Можно подвести итог: когда де Ваал занимается изучением поведения животных - он в своей стихии. Насколько - об этом пусть судят специалисты.
Когда же он произвольно переносит, на основе внешнего сходства, некоторые черты человеческого общества на "общество" обезьян, игнорируя их качественное различие, то он делает это не как ученый, ибо его собственные наблюдения не дают к этому никакого основания. Это качественное различие должно сперва подвергнуться отрицанию, прежде чем операция такого "переноса" могла бы состояться. Это отрицание уже присутствует в дальнейших утверждениях, из которых выводится "доказательство" того, что было принято сперва без всяких доказательств.
Предлагаю крутиться в этом круге желающим.
У меня такой охоты нет и эту тему я считаю исчерпанной.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 23rd, 2009 01:16 pm (UTC) (Link)
Когда же он произвольно переносит, на основе внешнего сходства, некоторые черты человеческого общества на "общество" обезьян, игнорируя их качественное различие//
объясните, пожалуйста, почему Вы (не специалист по обезьянам) решили, что он переносит на основе именно внешнего сходства, а не существенной гомологии???
и в чём состоит качественное различие - в том аспекте, который исследовал де Ваал (понимание особями сложившейся социальной структуры группы и умение мобилизовывать других особей на борьбу за её изменение в своих интересах)???
я, собственно, так упорствую именно потому, что не вижу тут качественного различия, которое бы отрицало явную эволюционную преемственность, континуитет.
И после этого умолкаю - поскольку Вы не хотите это обсуждать больше (но предлагаю подумать).
pronzus From: pronzus Date: November 18th, 2009 07:47 am (UTC) (Link)
Спасибо! Очень интересно!
bdag_med From: bdag_med Date: November 25th, 2009 02:20 am (UTC) (Link)
угу. Правда, признаки не так уж хорошо скоррелированы (это вообще, если не ошибаюсь, чайлдовская примочка) - города в Америке совсем не те, в Хараппе не было государства (во всяком случае, царя точно не было), и т. д. Плюс что делать со всякими вождествами. Что касается Сократа и Перикла, то Китай...
Про обычаи мне такая история нравится - на Тикопии в какой-то момент (вероятно, в 17 в.) решили перебить всех свиней, потому что поняли, что их держать - слишком накладно для острова. Политика там была вполне, но вожди все-таки договорились.
69 comments or Leave a comment