В тему способов преодоления когнитивного диссонанса
«Исследование подтвердило то, что мы давно подозревали: люди выбирают для чтения те статьи и мнения в СМИ, с которыми они заранее согласны.
Опросом такое не взять, мало ли что люди про себя напишут. Поэтому ученые из Университета штата Огайо просто ненавязчиво наблюдали 156 студентов за чтением статей на "горячие темы" (аборты, право на владение оружием, минимальную заработную плату и пр.) в интернете в течение 5 минутных интервалов. Оказалось, что испытуемые заметно предпочитали статьи, поддерживавшие их взгляды (выбирая их с 25% большей вероятностью и проводя за их чтением на 36% больше времени).
Там же -- интересная информация о политических блогах и их читателях:
1) политические блоги читают лишь 5% тех, кто просматривает новости в интернете, но это самая политически активная прослойка читателей;
2) 30% политически активных людей доверяет блогам больше, чем традиционным СМИ; лишь 8% больше доверяет традиционным СМИ. 40% доверяет обоим типам источников в равной степени, и эти люди в среднем блоги посещают реже. Средний читатель доверяет традиционным СМИ гораздо больше, чем блогам.
3) Левые читают эксклюзивно левые блоги. Журналисты тоже предпочитают левые блоги, либо из-за собственного левачества, либо из профессионального интереса: по общему мнению, с которым согласны и консерваторы, в чисто литературном смысле левые блоги гораздо качественнее.
4) В противовес общей тенденции, политически активные читатели с ярко выраженными консервативными взглядами часто читают статьи и блоги, озвучивающие противоположное - либеральное -- мнение.
Авторы приводят несколько возможных объяснений. Во-первых, уверенность в собственных взглядах может стимулировать желание проверить, что делается в противостоящем лагере. Во-вторых, консервативные комментаторы чаще выступают по радио, а в блогосфере их присутствие не так выражено, в то время как либералы в основном строчат в инете. Т.е. даже у учетом времени на проглядывание либеральных блогов, консервативные читатели получают гораздо больше информации, соответствующей своим взглядам.
Мне же кажется вероятным, что правые в целом повоинственнее и в их блогах страсти гораздо больше накалены. Поэтому левые просто боятся или не хотят туда соваться.
Вообще конечно удивительно, что КТО-ТО в этих условиях таки меняет свои взгляды.
О связи политических предпочтений с биологически заданным темпераментом я уже писала (1,2,3).
Но нельзя сказать, что среда здесь вообще никакой роли не играет. С возрастом люди становятся более прогрессивными в своих взглядах (по крайней мере, на западе), как минимум для того, чтобы подстроиться под общее направление развития общества.
Непосредственные семейные обстоятельства тоже могут иметь значение. Пока еще не опубликованное английское исследование показало, что чем больше у мужчины дочерей, тем более "левыми" являются его политические взгляды. В то же время мать, у которой много сыновей, с большей вероятностью будет поддерживать консервативные инициативы (низкие налоги и мЕньшее количество государственных сервисов, которые у консерваторов ассоциируются с контролем государственной машины над их правами и личной жизнью).
Правда, тут непонятно, что есть яйцо, а что курица. Либо рождение детей меняет родителей, либо родители рожают соответствующих детей. Возможное объяснение последнего варианта звучит примерно так:
Женщины с более высоким уровнем мужского полового гормона тестостерона (что корреллирует с доминантными и лидерскими чертами характера) чаще рожают сыновей. Женщины с менее высоким уровнем этого гормона (и соответственно, более эмоциональные и эмпатийные) чаще рожают дочерей [это, как сейчас выясняется, очень интересно работает: в зависимости от уровня тестостерона в яичнике, овулирующая яйцеклетка "запрограммирована" принять либо сперматозоид с Y-хромосомой либо с Х]. Возможно, женщины второго типа выбирают соответствующих партнеров, и получается, что у либералов рождается больше дочерей.
Про тестостерон и сыновей\дочерей -- это, конечно, факт, отсюда и больше мальчиков, рождающееся во время войны, и статистически невозможное соотношение сыновей и дочерей (в пользу первых) у женщин, занимающихся профессионально командным спортом.
Но с тем, что у либеральных отцов рождается больше дочерей из-за того, что они выбирают менее тестостеронных жен, я не согласна, по двум причинам.
Во-первых, есть ранее опубликованное американское исследование, обнаружившее похожий эффект: члены Конгресса США, у которых были собственные дочери, чаще голосовали за поддержку прав женщин, в т.ч. и репродуктивных, гибкий рабочий график, правительственное финансирование образования и культуры.
НО: в нем четко прослеживалась градуированная зависимость -- чем больше дочерей было у членов конгресса, тем более либерально они голосовали, и это было справедливо как для демократов, так и для республиканцев. Следовательно, наблюдаемое изменение в сторону либеральности (особенно выраженное у отцов) могло быть отнесено только к факту влияния ребенка на родителя.
Во-вторых, по-моему, с выбором дела совсем наоборот обстоят: доминантные мужчины тяготеют к эмоциональным и эмпатийным "женственным" женщинам, а доминантные женщины -- к более мягким по характеру мужчинам. Причем, это имеет значение только по краям спектра "мужественности" и "женственности" у мужчин и женщин. Большинство из нас по описываемым критерием более-менее "средние", а значит и партнеров выбираем по другим признакам, а этот проходит как случайный
[опять же, ассортативность при выборе брачного партнёра у людей обычно основана на принципе соответствия по социальным признакам – выбирают со сходным уровнем образования, в «своём кругу» и т.п., а подъём тестостерона связан с достижениями в этой сфере, при частом несоответствии по признакам телесной конституции – рост, вес, цвет кожи и т.д. В.К.].
Вполне возможно, что механизмы влияния детей на политические взгляды мужчин и женщин -- разные. На мужчин влияют дочери фактом своего рождения, а матери, наоборот, рожают тех детей, к воспитанию которых их подходит их (матерей) более-менее неизменный темперамент».
http://freetrinity.livejournal.com/169444.html
P.S. При том что студенты (и вообще читатели СМИ) – очень смещённая выборка, данные показательны. Самые разные авторы показывают, что первая реакция на новость - всегда идеологическая: уже избранная человеком мировоззренческая позиция "откликается" сомнением в отношении любых фактов, обобщений или идей, которые не укладываются в неё, предлагает под тем или иным соусом их не замечать (и убедительно предлагает, гадина!).
Поэтому, если не следить за собой и не формировать направленно свои взгляды, интересуясь тем, "как это на самом деле", а не тем, "как приятно слышать", будешь видеть везде только подтверждения своего исходного мнения. Но если хочешь знать, "как на самом деле", то нужно рационально зафиксировать для себя собственную точку зрения (а не только эмоционально переживать её) и активно читать обоснование альтернативы ея, и факты, идеи, обобщения, поддерживающие эту альтернативу. Я обычно с них начинаю чтение - чтобы возникшее чувство несогласия будило ум.
Мне кажется, те различия во взглядах, для которых показана связь с темпераментом и другими признаками психофизиологии, нельзя назвать политическими. Всякая политическая идеология (либерализм, коммунизм, национализм с религиозной «подкладкой», клерикализм и т.п.) выделяет некий общественный строй в качестве идеального образца, если он уже реализован в действительности, она его охраняет, если не реализован – продвигает меры, способствующие приближению к идеалу. А те проблемы, несовершенства, и социальные язвы, которые наблюдаются в реализованном идеале, а списывает на несовершенства и личностные дефекты людей, перенося ответственность с идеала на них. Если я правильно понимаю (пусть читатели-американцы поправят меня) разница между правыми и левыми в США минимальна – один и тот же общественный идеал (капитализм, буржуазная демократия, свобода прессы, слова и другие либеральные свободы), различается лишь предлагаемый способ обращения с людЯми – более жёсткий или более либеральный (в обыденном неполитическом значении этого слова). То есть это различия не политические, а тактические.
Различия, обсуждавшиеся в посте freetrinity, касались предпочтительных способов обращения с людьми но не форм общественного устройства. Понятно, что люди разного психофизиологического бэкграунда будут эмоционально откликаться на одни методы решения проблем и на дух не переносить другие, просто в силу стилистического сходства-различия. Скажем, каким бы я ни был патриотом СССР, никогда не поверю в «обоснованность» и «полезность» сталинских репрессий, в силу их иррациональности, результата, обратного ожидаемому («стрельба по своим» и уход от ответственности реальных врагов народа) + сопровождающей массовой паранойи, делающей невозможным обнаружение истинных врагов и переключающей внимание на мифических.
Действительно политические различия всегда связаны с различиями в антропологии, в представлениях о том, что человеку присуще имманентно, и что связано с социальными влияниями, с воспитанием в определённой среде, со встречами в течение жизни с хорошими/плохими/равнодушными людьми, с которыми связаны поворотные пункты развития и т.п.
За первое человек несёт ответственность сам и не вправе апеллировать к дефектам общественного устройства / воспитания / среды, если тут что-то у него не получается, за второе ответственно общество, которое ради большей эффективности производства богатств «погружает» разных людей в разные условия развития, хотя давно уже декларирует равенство стартовых возможностей. Третье – продукт совместного действия первого и второго, при преобладании второго. Понятно, что первое интерпретируется как «биологически обусловленное» (вместе с поисками биологической обусловленности человеческих качеств, их «врождённости» и т.п.) по тем же причинам, по каким раньше тому же самому искали религиозную санкцию, рассуждали о божественном предопределении таланта, успеха и неудач и т.п. Примером этому может служить работа Furnham A., Johnson C., Rawles R. «The Determinants of Beliefs in Human Nature» (Pers. Individ. Differences. 1985. N6. P. 675-680.), проведенная в Лондонском университете.
«Авторы опросили 303 человек (198 женщин и 110 мужчин) в возрасти 16-70 лет. Среди них были люди с разным образованием, разных профессий, социально-экономического статуса, политических и религиозных убеждений. Всем им предлагалось оценить по 9-балльной шкале влияние наследственности, среды или их комбинаций на 48 черт, относящихся к 6 группам признаков (по 8 в каждой группе):
- физические характеристики (рост, вес и т.д.);
- способности и умения (сюда были включены очень разнородные признаки: интеллект и память, артистические, музыкальные, математические, спортивные способности, полилингвизм и даже право-леворукость);
- личностные особенности (экстра-интроверсия, агрессивность, независимость, социальные навыки и др.);
- убеждения (политические, религиозные, мораль, расовые предубеждения и др.);
- психологические проблемы (алкоголизм, криминальность, фобии, депрессия, шизофрения и др.);
- физические проблемы и болезни (рак, сердечные заболевания, диабет, ожирение и др.).
Кроме того, каждый респондент должен был сообщить сведения о себе: возраст, пол, образование, профессиональный и социально-экономический статус и партию, за которую он обычно голосует на выборах. Весь материал был обработан с использованием различных статистических методов.
Результаты (за некоторыми исключениями, касающимися отдельных признаков) показали, что влияние среды оценивают выше, чем влияние наследственности:
- мужчины по сравнению с женщинами;
- молодые (21-40 лет) по сравнению со старшими подгруппами;
- более образованные.
Протестанты больше верят в наследственность, чем агностики и атеисты.
Но, пожалуй, самым интересным оказалось распределение «психогенетических» убеждений у людей разных политических взглядов (рисунок).
Очевидно, независимо от политических симпатий, все понимают, что на особенности личности, ее убеждения среда влияет сильнее, чем на физические признаки: оценки, относящиеся к последним, имеют самые низкие ординаты, т.е. максимальную генетическую обусловленность. Но на этом фоне обнаруживается интересная зависимость от политических убеждений.
Вспомним, как ставился вопрос о политических взглядах; человек должен был указать, за какую партию он обычно (т.е. с интервалом в несколько лет) голосует на выборах. Иначе говоря, речь шла о достаточно устойчивых особенностях мировоззрения. И оказалось, что, чем левее партия, которой симпатизирует респондент, тем большее значение он придает среде.
Позднее А. Фонем сопоставил представления о «человеческой природе», существовавшие в 1945 и 1956 гг., с представлениями, которые он получил в 1988 г. Задача, естественно, потребовала использования той же методики, поэтому с изложенными выше данными эти несопоставимы. Однако сама по себе динамика мнений весьма интересна.
В 80-х годах резко сократилось количество людей, считающих, что:
а) есть дети, «хорошие» и «плохие» от рождения;
б) природа человека не может быть изменена, поскольку базируется на инстинктах;
в) люди белой расы от рождения интеллектуально выше людей других рас;
г) мужчины в среднем родятся более интеллектуальными, чем женщины (в 1988 г. это утверждение не поддержал ни один респондент);
д) все черты, появляющиеся у ребенка после рождения, — результат средовых
влияний и т.д.
Одновременно уменьшилось количество утверждений типа «все люди родятся с равными возможностями», «из любого ребенка, правильно воспитанного с момента рождения, можно сделать успешного врача, юриста, инженера, журналиста» (И.В.Равич-Щербо, Т.М.Марютина, Е.Л.Григоренко, 2000. Психогенетика. Учебник. ).
Лично я хорошо соответствую этой зависимости. Я считаю, что все различия между мужчиной и женщиной (не путать с различиями между самцом и самкой, то есть половым диморфизмом биологической природы) – от женской груди и женской логики до мужской силы и мужского характера, созданы социальными влияниями, связанными с угнетением женщины, развивавшимся по мере перехода к классовому обществу и затем в рамках последнего. И действительно, у шимпанзе и бонобо гендерных различий практически нет, а вот половой диморфизм выражен куда лучше, чем у современных людей: следовательно, в процессе эволюции социальности от обезьяньих сообществ к человеческому обществу первое будет расти, а второе – умаляться.
