Вольф Кицес (wolf_kitses) wrote,
Вольф Кицес
wolf_kitses

Categories:

как лысенко приходил к своим "научным" выводам

Как я уже обещал летом, начинаю выкладывать материалы конференции по проблемам дарвинизма, прошедшей в феврале 1948 на Биологическом факультете МГУ, в связи с выдвинутым Лысенко странным тезисом, что внутривидовая конкуренция в природе отсутствует (он его не только выдвинул, но и прилагал все усилия, чтобы данное мнение стало общеобязательным).

На конференции выступили наши ведущие зоологи-эволюционисты (Формозов, Шмальгаузен), чётко показавшие, что это даже не ошибочная гипотеза, а какой-то болезненный бред. Лысенковцы были приглашены, но, как и в предыдущих аналогичных случаях, не явились (они умели остаивать свою точку зрения только перед газетами, или при поддержке административного давления, но никак не в дискуссии профессионалов). Сейчас я публикую самое интересное место из доклада проф. Д.А.Сабинина (физиолога растений, а не генетика) о лысенковских опытах с кок-сагызом, где показывается, как безграмотность в обработке данных привела к соответствующему выводу.

"… На основании всего, что излагалось выше, и, в частности, на основании превосходных опытов Полтавской опытной станции и ряда других учреждений, следовало ожидать, что всякое скучивание семян приведёт к обострению конкуренции между особями в насаждениях. Между тем, акад. Лысенко, на основании данных своих опытов с гнездовым посевом кок-сагыза, пришёл к заключению об отсутствии внутривидовой борьбы в насаждениях этого растения, а затем распространил свои выводы и на весь живой мир. [См. рисунок 1 – при наличии  конкуренции вес сухого вещества растений с единицы площади будет экспоненциально уменьшаться при увеличении числа растений на единицу площади, при наличии взаимопомощи – экспоненциально увеличиваться, при отсутствии взаимодействия – расти линейно В.К.]

Однако, ознакомившись с опубликованными данными упомянутого опыта, я убедился, что вывод, сделанный автором опыта, является только следствием совершенно произвольного, неправильного подхода к обработке результатов опыта. При правильной оценке данных, опубликованных академиком Лысенко по его опыту с гнездовым посевом кок-сагыза, приходится эти данные отнести в число тех многочисленных опытов, которые свидетельствуют о наличии внутривидовой борьбы в искусственных насаждениях растений.

Рассмотрим, как обрабатывал свои данные по гнездовому посеву автор этого опыта и в чём заключаются его ошибки.

Имея в своём распоряжении результаты взвешивания корней кок-сагыза, посаженного черенками в гнёзда при различном числе растений в гнезде, автор привёл в таблице данные веса всех растений в гнезде и числа растений в гнезде. Эти данные позволяют рассчитать средний вес растения в гнезде. На основании цифр, приведённых в работе Лысенко,  я построил график. На приведённом графике (рис. 3) изображены величины среднего веса растений в гнезде при различном числе индивидов в гнезде – от одного до 13. Как видно средний вес одного корня в гнезде сильно и закономерно падает по мере увеличения числа растений в гнезде. Точно также из приведённого графика видно, что по мере увеличения числа растений в гнезде падает наибольший и наименьший вес растений.

Казалось бы, можно было, ограничиваясь этими результатами, просто заключить о наличии взаимного угнетения растений, развивающихся в одном гнезде, как причине, вызывающей уменьшение среднего веса и уменьшение значений веса наибольшего и наименьшего растений в гнезде по мере увеличения числа индивидов в гнеде. Однако, автор опыта не удовлетворяется этим и подвергает результаты опыта весьма своеобразной обработке. Он располагает корни растений, получаемых из гнезда, в порядке убывающего веса корней. Соответственные данные приведены в его таблицах и они графически изображены на приводимом чертеже (рис.5).

Расположив в убывающем порядке веса корней растений, получаемых из одного гнезда, автор опыта обращает внимание на то обстоятельство, что, начиная  с числа растений, достигающего 5 на одно гнездо, крайнее пятое по порядку растение оказывается меньшим по весу, чем пятое по порядку растение при большем числе растений в гнезде, например при 11-13 растений в гнезде. Своё заключение об отсутствии внутривидовой конкуренции между растениями одного гнезда автор строит именно на этом превышении величины пятого по порядку веса корня кок-сагыза при большем числе растений в гнезде, например при 13 – над весом пятого корня при пяти растениях в гнезде.

Спрашивается, допустимо ли такое сравнение?

Задачу, которую решал автор рассматриваемого опыта, можно сформулировать так: имеются ряды с разным числом членов. Спрашивается, какой вывод можно сделать, сравнивая крайний минимальный вариант короткого ряда, скажем из 5 членов, с пятым по порядку вариантов ряда из 15 членов.

Ответ на этот вопрос дать нетрудно. Подобное сравнение лишено смысла, а вывод, делаемый на основании этого сравнения, может привести к абсурду.

Для характеристики различных рядов можно, конечно, помимо принятых и простых характеристик как средняя величина членов ряда, прибегать и к каким-нибудь иным характеристикам. Например, можно сопоставлять сравнимые части рядов, скажем одинаковые части рядов, состоящих из разного числа членов, но сопоставление в рядах из разного числа вариантов одинаковых по порядковому номеру вариантов при размещении их по величине определённого признака – совершенно незакономерно.

О том, к чему приводит такого рода сопоставление, можно заключить по простому примеру. Я беру данные полевого опыта по удобрению  риса, проводившегося в Средней Азии, цитированного в Элементарном курсе математической статистики проф. Романовского (стр. 191). В этом опыте число неудобренных делянок было равно 7-ми, а число делянок с определённым видом удобрений равно 4. Желая оценить результаты этого опыта, при котором были достигнуты высокие урожаи риса (36 центнеров зерна на гектар), Романовский подвергает результаты опыта статистической обработке. Оказывается, что наблюдавшееся повышение урожая в полцентнера на га на удобренных делянках является недостаточным для того, чтобы признать его существенным. Поэтому Романовский приходит к вполне обоснованному заключению: положительный эффект удобрений в данном варианте опыта не доказан.

Обработаем результаты этого опыта по тому способу, какой использован академиком Лысенко. Для этого располагаем урожай делянок каждого из двух вариантов в убывающем поряке и сравниваем четвёртую по порядку делянку неудобренного варианта с крайним четвёртым вариантом удобренных делянок. Получаем вполне отчётливые результаты: урожай четвёртой, по порядку величины урожай, неудобренной делянки на 3,4 центнера превосходит урожай удобренной делянки. При имеющемся в опыте рассеянье данных величина 3,4 центнера оказывается значительной, и если поступать по методу акад. Лысенко, то надо сделать вывод: удобрения снижают урожай риса. К счастью, ни академик Лысенко, ни его сотрудники не занимались ещё пока ревизией данных опытов с удобрениями, пользуясь предложенным ими методом обработки опытных данных и заключений на этой основе.

Можно привести другой пример, иллюстрирующий совершенную недопустимость сравнения различных рядов по методу, применявшемуся акад. Лысенко. Средняя температура июня в Москве значительно ниже средней июньской температуры Харькова. Причина этого достаточно известна. Но попробуем подойти к этому ясному вопросу, пользуясь методами, применявшимися акад. Лысенко, для доказательства отсутствия внутривидовой борьбы в насаждениях растений.

Выберем температуры первых пяти дней какой-нибудь июньской декады Харькова, расположим эти температуры в убывающем порядке. Возьмём затем температуры 13 дней июня в Москве, включающих и 5 дней наблюдений в Харькове; расположим и эти температуры в убывающем порядке. Затем сравним температуру наиболее холодного из пяти дней в Харькове с температурой пятого по порядку из 13 дней  в Москве. Вполне вероятно, что температура пятого по порядку дня из 13 окажется в Москве равной или более высокой, чем пятого дня из пятидневки в Харькове. Ели бы это оказалось действительно так, и кто-то, следуя методу Лысенко, пожелал отрицать представление о том, что Солнце – источник тепла на земле, то такое намерение в лучшем случае можно было бы признать забавным. Но ведь именно так и рассуждал акад. Лысенко, оценивая итоги своих опытов с гнездовым посевом кок-сагыза».

Д.А.Сабинин. О внутривидовой борьбе в искусственных и естественных насаждениях растений // Внутривидовая борьба у животных и растений. М.: МГУ. С.40-43.

Такую работу и такие выводы научными никак не назовёшь, что и было зафиксировано в резолютивной части конференции, также как безусловный антидарвинизм Трофима Денисовича. Внутривидовая конкуренция в условиях экспоненциального роста численности, когда рождается особей больше, чем может выжить и размножаться - необходимое условие для эволюции путём естественного отбора, без которого она не работает.

P.S. Юзер nasar_rus, известный защитой Лысенко вопреки очевидности,  разбанен, если он хочет выступить в защиту "народного академика" (принёсшего СССР огромный политический вред, помимо экономического ущерба) - пожалуйста.


Tags: биология, генетика, история СССР, наука, общество
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 50 comments