?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Не падайте духом, корнет Смердяков

Рецензии Ильи Смирнова

В мою библиотеку поступили новые книги по истории для школьников. Кое-что в них по-прежнему представляет интерес для взрослого читателя. И речь на сей раз пойдет не о Древней Руси , а о России века 20-го.

Справочник для 9-11 классов В.П.Попова и П.В.Чулкова "История России. ХХ век" (М., издательство НЦ ЭНАС, 2003) предлагает изучать советский период по Д.А.Волкогонову. Подчеркиваю: школьникам рекомендованы не какие-то редкие документы, оказавшиеся в распоряжении Волкогонова благодаря занимаемой должности, а именно его глубокие теоретические изыскания.

Что такое "сталинизм"? Это "тоталитарная форма отчуждения человека труда от власти... безальтернативность развития (сталинизм стал олицетворять отрицание всего, что не соответствовало представлениям самого "вождя")... незыблемость "законов" личной диктатуры (в основе режима личной власти лежит опора на НКВД, КГБ, армию)... культовость... антигуманистичность... абсолютизация диктатуры политики над экономикой, социальной и духовной жизнью, культурой..." (с. 148). И самое главное: "эти черты (в той или иной степени) были присущи всем политическим лидерам советской эпохи" . Именно всем. М.С.Горбачеву, например. Даже если не придираться к стилю ("абсолютизация диктатуры") и к мелким деталям (дата образования КГБ при СМ СССР, "духовная жизнь" отдельно от культуры и пр.), нельзя не отметить, что приведенное в справочнике "определение" ровным счетом ничего не определяет и не объясняет. Это набор пропагандистских ярлыков.

На помощь бедным школярам спешит другой великий ученый, З.Бжезинский с определением "тоталитаризма": "система, при которой централизованное руководство, возглавляющее партию элиты, осуществляет с помощью технически усовершенствованных средств неограниченную власть с целью осуществления всеобщей социальной революции..." И происходит это безобразие на базе "произвольных идеологических принципов". Как может "партия элиты" осуществлять государственную власть с целью "всеобщей социальной революции" - спросите ученого З.Бжезинского. Или драматурга С.Беккета. А то, что идеологические принципы "произвольные", - тоже очень тонко подмечено. Именно так аятолла Хомейни выбирал шиитский ислам в качестве идеологического основания своей диктатуры. Ему Коран под руку подвернулся. А могло бы подвернуться что-то другое: Талмуд, программа движения "Гринпис", журнал "Отдохни"... И стал бы у нас тогда Иран не исламской республикой, а, например, торгово-развлекательным комплексом.

Столь же основательные справки можно получить в справочнике и по конкретным событиям. Оказывается, "в 1954-1961 гг. реабилитировано более 700 тыс. руководящих партийных, советских, хозяйственных и военных кадров, то есть именно те, кто последовательно проводил сталинскую политику "социалистического строительства" (насильственные индустриализацию, раскулачивание, коллективизацию..." (с. 146); внутренняя политика правительства Н.С.Хрущева была направлена "на снижение жизненного уровня трудящихся" (с. 145); "последствия чернобыльской катастрофы - величайшей экологической катастрофы ХХ века - не поддаются реальному учету (с. 153). Жаль, что не поддаются. Если бы поддавались, можно было бы сопоставить (по числу жертв) взрыв на Чернобыльской АЭС и, например, на химическом комбинате в Бхопале (Индия, штат Мадхья - Прадеш) 3 декабря 1984-го. Глядишь, советская катастрофа была бы уже не величайшей .

Комментарий на полях. Комбинат в Бхопале принадлежал не "антигуманистичному тоталитаризму", а очень гуманистичной транснациональной корпорации "Юнион Карбайд". Понятно, почему наши наставники в области прав человека заинтересованы в преуменьшении масштабов бхопальской катастрофы (и преувеличении чернобыльской). Если аборигены третьего мира узнают лишнее, могут возникнуть дополнительные сложности с переводом туда опасных и вредных производств. Но почему в пропагандистской кампании, заказанной иностранными фирмами, участвуют российские историки? Причем тут наша школа?

А вот параграф "Источники победы", написанный, казалось бы, из самых патриотических побуждений. Читайте внимательно. "Официальная советская история объясняла победу главным образом преимуществами социалистического строя, "морально-политическим единством советского народа" и др. Действительный же ход событий Отечественной войны 1941-1945 гг. показал, что, когда решался вопрос жизни нации, советское руководство уповало не на танки (? - И.С.) и коммунистические доктрины, а на русский народ и его патриотический дух. Своей речью 24 мая 1945 г. "за здоровье прежде всего русского народа" И.В.Сталин был вынужден признать, что победил именно он, русский народ, в теснейшем союзе со всеми большими и малыми народами нашей страны. Знаменательно, что Героями Советского Союза стали представители 100 наций и народностей страны..." (следует перечисление, с. 116). Ловко, не правда ли? Сначала слово "нация" в единственном числе, и относится оно ко всему советскому народу. В следующем предложении наций уже 100: отдельно украинцы, отдельно грузины, отдельно коми. Но тогда возникает вопрос: на какой основе столь разнородный социальный организм сохранил единство, несмотря на все усилия Й.Геббельса и А.Розенберга его расколоть? Почему в Первую мировую войну Россия развалилась по этническим швам, а во Вторую - выстояла? Неужто Николай Романов уступал Иосифу Джугашвили в "русском патриотизме"?

Фельетонный жанр уже поднадоел, поэтому цитаты из второй книги - Соротокина Н.М. История России в лицах. Учебное пособие (серия "Терра - школе". - М, Терра - книжный клуб; Олимп. 2003) - будут коротенькие.

"В 1848 г. во Франции в революционном задоре (или угаре) по заданию партии Марксом и Энгельсом был сочинен знаменитый Манифест коммунистической партии..." (с. 435). "Опьянели от свободы и пошли "хиповать" и озоровать, а доигрались до кровавых игр" (с. 417). "Нечаев написал "Катехизис революционера". Непонятно, что в нем может резать слух большевиков" (с. 422). "Кто же виноват в Кровавом воскресенье? По версии большевиков - Николай II. Это он приказал стрелять. На то он и царь! Но Николая не было в Петербурге, накануне он уехал в Царское село... О предстоящем массовом шествии рабочих с петицией он ничего не знал... Царь призывал общество содействовать в восстановлении порядка и покоя в стране. Куда там. Все словно обезумели!.. На улицах Петербурга вновь появились красные знамена, рабочие пели "Марсельезу", все было очень революционно, под шумок шли еврейские погромы, убийства и грабежи" (сс. 450-451).

Интересная версия революции 1905 г., не правда ли? Люди с красными знаменами под "шумок" Марсельезы устраивали еврейские погромы. А как еще это прикажете понимать, если чуть выше В.М.Пуришкевич и Ко представлены просто как "правые", которые "изучали русские традиции" (с. 444) и стремились к единению монархии с широкими массами русского крестьянства?

И наконец, эпилог, в котором из отечественной истории сделаны глубокие выводы:

"И не большевики рушили церкви и бесчинствовали в лагерях ГУЛАГа. Все сами... люди. Сами расстреливали, сами себе могилы рыли. А большевики, то бишь коммунисты, руководили" (с. 471, отточие перед словом " люди " принадлежит автору пособия).

Агитпроповские штампы включаются в пособие по истории легко и непринужденно, как нечто само собою разумеющееся. Поэт - Пушкин, вода - мокрая, большевики - нелюди... Волей-неволей возвращаемся к вопросу о том, насколько тесно взаимосвязаны "образовательные реформы", для краткости именуемые "Регрессанс", с контрреволюционным "задором (угаром)".

Это уже не фельетон, а серьезная научная проблема.

С одной стороны, связь очевидна. В той же "Истории в лицах" несчастным детям внушается заодно и то, что Г. Распутин "популярность приобрел целительством и предсказаниями. В наше время это называется "экстрасенс" , и он был из этой братии сильнейшим. Это не вымысел , он действительно лечил цесаревича: останавливал кровь, снимал боль, он лечил даже по телефону " (с. 457, выделено И.С.)

Сталкиваясь с подобного рода "бинарной" пропагандой, многие серьезные исследователи приходят к выводу, что антикоммунизм и средневековое мракобесие - разные симптомы одного и того же заболевания: общественной реакции, восторжествовавшей с начала 90-х годов. На это обращают внимание историк и антрополог Ю.И.Семенов 1 и химик А.М. Шкроб, редактор электронной образовательной библиотеки VIVOS VOCO . Не случайно VIVOS VOCO открывается "Рабочим и колхозницей" В.И.Мухиной. Советская классика становится символом нравственного сопротивления.

С другой стороны, в разных отраслях научного и художественного творчества мы видим, что люди, не питающие к советским традициям никакой симпатии, мужественно защищают свою профессию от мракобесных "реформ". Яркий пример - академик В.Л.Гинзбург .

Чтобы разобраться в противоречиях, нужно для начала определить значения слов. Что мы в данном случае подразумеваем под "антикоммунизмом"? Понятно ведь, что человека нельзя принудить хорошо относиться к коммунистам, так же, как и к буддистам, феминистам или к членам республиканской партии США. Уинстон Черчилль известен как убежденный противник всякого "рабочего и социалистического движения" (а Советской России в особенности), но для него это была естественная позиция (странно, если бы он придерживался другой), она никоим образом не роняет достоинства его как политика и автора исторических трудов. Но современный российский антикоммунизм: "Киотский протокол можно сравнить с тоталитарной идеологией вроде национал-социализма, марксизма и лысенковщины..." ( Андрей Илларионов ) - согласитесь, явление несколько иного рода.

А какого?

Здесь придется решительно отвергнуть ссылки на наследие той оппозиции, которая существовала в СССР в 60-80-е гг. В подавляющем большинстве независимое общественное движение не было ни антисоветским, ни антикоммунистическим. Оно было антибюрократическим .

Ситуацию в советской авторской песне (тогдашнюю, а не подогнанную задним числом под современные стандарты) воссоздает первый председатель КСП Ю.А.Андреев. Дискуссия на первом съезде КСП (нелегальном!) в мае 1967 г.: "Ну ладно, все дружно шагая в ногу, обрушим мост, но во имя чего? Какое у вас опорное слово?" Александр Аркадьевич вспыхнул и резко бросил одно только слово: "Февраль!.." Те, кто присутствовал в подсобных помещениях охотохозяйства при этом диспуте, восприняли его девиз более чем сдержанно, так как для нас при всем неприятии трагических извращений, связанных с культом Сталина, определяющим было слово "Октябрь" 2 .

Заметим, что даже А.А. Галич, занимавший ультрарадикальные позиции по отношению к тогдашней власти и идеологии, находит свой идеал именно в "Феврале", то есть в народном восстании против Николая Второго, а никак не в самом Николае Втором.

Здесь не лишним будет вспомнить, в каких конкретно выражениях отзывался об императоре известный бард самого младшего советского поколения (точнее, уже рок-бард) Можно было бы списать грубые слова со счета как случайную оговорку (ведь рок - "искусство прямого самовыражения") или как "ироническое цитирование" тогдашнего официоза. Но дальше-то в песне разворачивается панорама счастливой и высокодуховной жизни в "России, которую мы потеряли":

"Камнерезы жали славу

И, вдыхаючи отраву,

Подгоняли под оправу

Ядовитый змеевик.

Здесь меняли на каменья

Кто рубаху, кто именья,

И скорбел в недоумении

На иконах мутный лик.

Мчали время злые кони,

Лик истерся на иконе,

А царица на балконе

Бельма пялила в алмаз.

Наживались лиходеи,

А убогие глядели,

Как в года текли недели

И домчалися до нас"

Александр Новиков. "Город древний". Подробнее о мировоззрении тогдашнего рок-подполья - см. в книге автора этих строк "Прекрасный дилетант" 3.

Между прочим, Новиков получил от советской номенклатуры 10-летний срок, и не в сталинские времена, а в середине 80-х годов.

Если обратиться к сюжетам, непосредственно связанным с образованием, то все, что плохо вписывалось в инструкции Министерства просвещения и ЦК ВЛКСМ, объединялось вокруг так называемого коммунарства , коммунарского движения . Даже название свидетельствует о крайнем антикоммунизме, не правда ли? При всем своем разнообразии (от военизированных подростковых отрядов в Туле до клубов рафинированной интеллигенции в Москве) коммунары сходились в том, что наследие А.С.Макаренко и С.Т.Шацкого (и, естественно, К.Маркса) - это тот позитивный опыт, который позволит преодолеть бюрократические извращения советской педагогики.

Даже политическое диссидентство, до тех пор пока сохраняло хоть какую-нибудь опору в советском обществе и надежду (хотя бы иллюзорную) повлиять на реальные процессы, в нем происходящие, не могло себе позволить демонстративного размежевания с ценностями подавляющего большинства. Для этого нужно было бы смириться с ролью маргинала, которого даже ближайшее окружение не принимает всерьез. Или - полностью переориентироваться на заграницу, на иностранных журналистов и парламентариев. Группировки национал-сепаратистов в республиках тоже представляли собой тени эмигрантских организаций, в которых заправляли, как правило, бывшие гитлеровцы (бандеровцы, полицаи, латышские эсэсовцы и пр.) Но в СССР до конца 80-х гг. питомцы фюрера не могли рассчитывать ни на какую общественную трибуну: официальную или неофициальную, в рабочей аудитории или в университетской - все равно.

Примечание на полях: о тонкостях классификации. Александр Тарасов отказывал (и до сих пор отказывает) Окуджаве и Вознесенскому в праве называться оппозиционерами: " Помилуйте, каким "преследованиям" подвергали Андрея Вознесенского и Булата Окуджаву? При этом они имели статус "гонимых" и "преследуемых", репутацию "оппозиционеров", что автоматически гарантировало внимание, успех и издание на Западе (следовательно, и немалые гонорары). Но то, чем занимались Окуджава и Вознесенский, называется не "оппозиция". Это называется фронда. Это у них должность такая была, высочайше одобренная, - фрондеры" Но ведь не за преданность левым идеалам Тарасов отлучает поэтов от высокого звания "диссидент Советского Союза", а за то, что преданности не хватило для решительного разрыва с номенклатурной элитой! Организация, в которой сам Тарасов состоял в юности, называлась "Неокоммунистическая партия".

То, что советская оппозиция (легальная и подпольная, та, что с гитарой, и та, что со школьной указкой, студенческие клубы и номенклатурная "фронда") вдохновлялась и объединялась идеями социальной справедливости, гуманизма и прогресса и именно с этих позиций критиковала номенклатуру, - факт неудобный с точки зрения нынешней официальной идеологии, но настолько очевидный, что его не всегда можно игнорировать (разве что в школьных учебниках). Иногда его даже приходится объяснять. Чем? "Наивностью", " романтическими иллюзиями " и т.п. вплоть до таких пассажей: "Именно ПОВЕРХНОСТНОЕ отношение к культуре и истории - главная проблема Андрея Тарковского и всего его окружения". Цитата не из "Московского комсомольца", а из научного (как бы) сборника, вышедшего недавно под редакцией известного историка С.С.Секиринского 4 . Слово "поверхностное" выделено в оригинале.

На мой взгляд, в действительности все обстояло ровно наоборот. "Наивные иллюзии" точно и честно отражали интересы того слоя, на который опиралась оппозиция. Советскому ученому, врачу, квалифицированному рабочему нечего было делить с героем фильма "Коммунист", "Первый учитель", "Летят журавли" (со своим же дедом или отцом), даже вольнонаемный шабашник на стройке был заинтересован не в реставрации капитализма, а в рыночном социализме (наподобие китайского по Дэн Сяопину). Противник, который мешал всем перечисленным гражданам СССР жить и работать, - не какой-то идеологический фантом, а реальный партийный чиновник брежневского разлива, отвечавший мычанием на любое конкретное предложение, плюс разжиревшее на привилегиях и дефиците торгово-распределительное жулье. Директриса рынка из фильма "Гараж", проводник из "Вокзала для двоих" - откровенно омерзительные персонажи. В оценке их миллионы зрителей были солидарны с режиссером Эльдаром Рязановым. 

Читать дальше

via wsf1917


Tags: , , , ,

13 comments or Leave a comment
Comments
roman_sharp From: roman_sharp Date: August 2nd, 2009 02:58 pm (UTC) (Link)
Спасибо, пойдет в "Ссылочную"
andemas From: andemas Date: August 2nd, 2009 05:57 pm (UTC) (Link)
Замечательная статья. Спасибо.
Году в 1985 даже "заядлым антисоветчикам" не приходила в голову штука, нынче банальная: "Буфетчица мне хамит, поэтому эта проклятая страна должна сгинуть в адских муках". Моральная норма была все-таки другая.
"Белогвардейцы", видно, того и добиваются.
2_x_2 From: 2_x_2 Date: August 3rd, 2009 02:08 am (UTC) (Link)
"На мой взгляд, в действительности все обстояло ровно наоборот. "Наивные иллюзии" точно и честно отражали интересы того слоя, на который опиралась оппозиция. Советскому ученому, врачу, квалифицированному рабочему нечего было делить с героем фильма "Коммунист", "Первый учитель", "Летят журавли" (со своим же дедом или отцом), даже вольнонаемный шабашник на стройке был заинтересован не в реставрации капитализма, а в рыночном социализме (наподобие китайского по Дэн Сяопину). Противник, который мешал всем перечисленным гражданам СССР жить и работать, - не какой-то идеологический фантом, а реальный партийный чиновник брежневского разлива, отвечавший мычанием на любое конкретное предложение, плюс разжиревшее на привилегиях и дефиците торгово-распределительное жулье."
==================
Была ли разница в том, куда свалится строй - влево или вправо? Реально, к моменту брежневской эпохи, расшатывание Власти в любую из сторон вело бы к ее уничтожению. У власти со времен свёртывания НЭПа не оставалось ни интеллектуального потенциала, ни политической воли к разумным действиям. Не исключаю, что они мечтали осчастливить народ и остаться героями в его памяти. Но никто уже не знал, как можно было это сделать. Характер времени в том, что даже безобидный среднеобразованный, но Последовательный обыватель воспринимался в качестве бунтаря и мог быть наказан (антинародность).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 20th, 2009 01:09 pm (UTC) (Link)
У власти со времен свёртывания НЭПа не оставалось ни интеллектуального потенциала, ни политической воли к разумным действиям.//
Приведите какие-либо факты, подтверждающие это (предвзятое) мнение. ИМХО, те самые б.советские учёные и инженеры, те участники коммунарских движений и педагоги-новаторы 70-х, которые сейчас вынуждены мыкаться по заграницам, дисквалифицироваться, кое-как пытаться реализовать себя в рынке, и есть тот интеллектуальный потенциал советского строя, который перерождающаяся бюрократия после сталина использовала на 10-20% а потом и вовсе перестала. В случае коммунистического возрождения в СССР этот потенциал был бы использован - тем более что лучшие из бюрократов разделяли те же идеалы - и не было бы нынешней деградации и распада. Так что нет, не всё равно, "куда свалится".
2_x_2 From: 2_x_2 Date: August 20th, 2009 03:14 pm (UTC) (Link)
У власти со времен свёртывания НЭПа не оставалось ни интеллектуального потенциала...//
У ВЛАСТИ.
Не думаю, что стоит надеяться на сознательность и человечность тех, кто стал бы сверху Возрождать коммунизм. Менять одну беду на другую? Начальники всё те же. Игра другая. А нас бы опять никто не удосужился бы спрашивать. Если скажете о китайском варианте, то можно вместе помечтать...
Но жадность и беспринципность власти не дала такого шанса.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 21st, 2009 04:19 pm (UTC) (Link)
У ВЛАСТИ.
Не думаю, что стоит надеяться на сознательность и человечность тех, кто стал бы сверху Возрождать коммунизм. Менять одну беду на другую?//
ТАК МЫ-ТО - СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ - И БЫЛИ ВЛАСТЬЮ
в советское время власть директора ограничивалась месткомом и парткомом, власть партсекретаря - партбюро, и туда отбирались лучшие учёные-инженеры-квалифицированные рабочие, в общем представители "советского среднего класса". Для них "возрождение коммунизма" было не бедой а надеждой (примерно для 85% - понятное дело, были и фарцовщики-цеховики, и обслуживающая их идеалы интеллигентская диссида), и я прекрасно помню оживление этих надежд в 1985-1987 (и обновление понималось именно как возрождение к духу настоязщей революционности 20-30-х гг. - поэтому в эти годы и смертность упала, и преступность снизилась). Так что для возрождения коммунизма как раз и требовалось "спросить советских людей", и соединить инициативу сверху с надеждами снизу.
Другое дело - беда, а во многом и вина советских людей - что они не воспользовались той властью,которая у них была в руках, на надавили на бюрократию снизу, не обновили её, а пассивно ждали, что начальники, объявившие обновление будут поступать по советски.
Существенно, что возможность "возрождеия коммунизма" была, народ именно её и хотел, но в силу отрицательного опыта подчинения бюрократии в 40-70-е годы не смог ею воспользоваться - за что и мучается сейчас.
И, если можно, определите "нас" (то бишь себя и других таки же как вы). Если бы вас "спросили", какую "игру" вы бы выбрали как "свою?
2_x_2 From: 2_x_2 Date: August 22nd, 2009 07:05 am (UTC) (Link)
Уж не знаю вхожу ли я в "ваши" "85%"... (Это числи сокральное или статистическое?) Где же была эта "народо-власть"? Почему не управляла поступательно к Высшей Цели? Нужно ли возрождать то, что failed so badly.
По всей видимости, я менее пассионарен, чем Вы. Мне наплевать на режим. Мне всегда было плохо там, где унижают достоинство, лицемерят, воруют. Коммунизм не перестал быть теорией, некой сказкой для взрослых. Как многие прочие книжные устройства общества. Людям, думаю, не так важно, как называется строй, а какие возможности даёт для реализации успешного и достойного существования.
Надеюсь, Вы примите мой ответ.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 22nd, 2009 02:01 pm (UTC) (Link)
Мне всегда было плохо там, где унижают достоинство, лицемерят, воруют.//
то есть сейчас Вам в 15-20 раз хуже, чем в СССР?
http://wsf1917.livejournal.com/141606.html
если да, то входите в "наши 85%", если нет, то нет.
И, если не секрет - какой Ваш г.р.?

Как многие прочие книжные устройства общества. //
какие Вы знаете "не-книжные" способы устройства общества? расскажите. Антагонист коммунизма - либерализм, реализованный в т.ч. в устройстве современной России (и всех развитых стран, он господствует в мире в целом) в 1789 году казался ничуть не менее "книжной" системой по сравнению с освящёнными веками стереотипами "старого порядка". Точно также как наука противоречит "естественным" стереотипам человеческого поведения, и тем больше противоречит, чем больше сумма научного знания,
http://wolf-kitses.livejournal.com/62670.html?style=mine
также и все современные формы общественного устройства "книжны" в той степени что выдуманы и обоснованы выдающимися умами прошлого, а не естественны в том смысле в каком естественны порядки тюремные или армейские (и вообще, "естественны" только они).
Я приму любой Ваш ответ, Вы возражаете, интересно умно и по существу
2_x_2 From: 2_x_2 Date: August 22nd, 2009 03:34 pm (UTC) (Link)
1954-го.
Все те, которые неосуществимы реально. Все реально осущетвленные для меня плохи. И от этого, возможно, есть прок борьбы за существование и за некое дальнейшее соц. развитие. До тех пор пока строй не утвердиться консеснусно, то будет отторгаться или топить в крови. Согласеп, что сейчас время теории и поиска. Но я боюсь соц.опытов над толпой, предпочитая отдавать себе отчет в том, что приемлемый для меня мир не создан, что едиственный выход - это имулировать его на уровне семьи и очень узкого круга знакомых.
Вы наблюдающий многообразие устройства жизни пернатых, видимо задавались вопросом,- почему нет единого устройства, отчего при унифицированности массы прочих приёмов и физических факторов, природа не дает единого правила жизни стаи, породы, вида и выше. Должен ли человек расчитывать на идеальное устройство. Чем он его заслужил? Образованностью 80% уже не участвующих в воспроизведении и over educated для рутинного воспитания потомства? Или это желание порождено гордыней? Однако, измененияя быдут. Не на нашем веку. И не нашими молитвами, а на основе экономичеких, социальных эволюционных факторов. Но ужас в том, что новый порядок никогда не будет для 100%, а только для 80-85% с ним согласных. Это вполне диалектично.
Я родился и прожил 35 лет в Азербайджане. Там я социализм уже не застал. Поэтому приходиться верить Вам на слово о власти народа там, где жили Вы. Сейчас я живу на краю света, но слежу за тем, что происходит. Уверен, что моим детям тут лучше, чем было бы в Баку. Видимо, я без громких слов намерен успешно справиться со своей биологической предназначенностью, а такая позиция тоже дает возможность взгляда сверху на любое мессианство.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 26th, 2009 06:19 am (UTC) (Link)
Должен ли человек расчитывать на идеальное устройство. Чем он его заслужил? //
Должен, без этого не разгребсти мерзости современной жизни. А иначе история будет бессмысленной. Никогда раньше прогресс науки и техники не создавал в мире столько богатства и знаний, не давал людям столько возможностей - разом покончить с голодом, нищетой, болезнями, разрушением природной среды - и никогда эти возможности не использовались так подло и скверно, на парфюмерию, мороженное, алкоголь и наркотики для богатых, про стреляющие игрушки и масскультурную жвачку не говорю. см. табличку "на что мир тратит средства сейчас и на что их следует тратить"
http://wolf-kitses.livejournal.com/43294.html
//И не нашими молитвами, а на основе экономичеких, социальных эволюционных факторов.//
без борьбы людей эти факторы ничего не сделают, поскольку те, кому выгодны современное угнетение и несправедливость, будут изо всех сил цепляться за сохранение статус кво, вести пропаганду против изменений, применять
//Я родился и прожил 35 лет в Азербайджане. Там я социализм уже не застал. //
что Вы имеете в виду под "не застал"? у моих друзей, живших в Азербайджане - muhonogki и caliban_upon, на этот счёт есть противоположное мнение, а они моложе Вас. Я сам был в Азербайджане в 85 и 86 гг., в Кызыл-Агачском и Гирканском зап-ках,Советская власть (и советские нормы в быту и взаимном общении людей) вполне присутствовала
////
Там, где Вы живёте, на краю света, занимаетесь ли Вы любимым делом? Довольны ли Вы своей работой, реализовались ли Вы так, как мечтали в юности?
//Уверен, что моим детям тут лучше, чем было бы в Баку. Видимо, я без громких слов намерен успешно справиться со своей биологической предназначенностью, а такая позиция тоже дает возможность взгляда сверху на любое мессианство.//
вы уверены, что Ваши дети будут именно Вашими, а не того общества, где Вы живете? не боитесь,что они станут Вам чужими и тем самым "не вашими"? Мессианство как раз позволяет скептически смотреть на такого рода надежды "справиться с биологическим предназначением", так как его адепты знают тщету индивидуальных попыток "выплыть" (в среднем, конечно)
2_x_2 From: 2_x_2 Date: August 26th, 2009 10:40 am (UTC) (Link)
1. \\Должен, без этого не разгребсти мерзости современной жизни. А иначе история будет бессмысленной.//
Вы ведь учёный + вы биолог. Так, оцените свою фразу с точки зрения логики. Вы предлагаете борьбу с мерзостью за смысл и порядок в качестве смысла существования? Это же логический "змей поедающий свой хвост".
2. \\Никогда раньше прогресс науки и техники не создавал в мире столько богатства и знаний, не давал людям столько возможностей \\
Знания не порождяют тех.прогресс не будучи "окешены" путём производства всякого хлама (\\парфюмерию, мороженное, алкоголь и наркотики для богатых, про стреляющие игрушки и масскультурную жвачку..\\ и пр.) Практически "мерзость" - побочный продукт прогресса науки и тех-ки. Богатые отстёгивают на науку из средств, предназначенных на уплату налогов. Вот и получается сплошное "усовершенствование Кока-Колы", а в качестве побочных результатов совершенствуется вакцина или инсулиновый дозатор, чтобы не убавилось число потребителей напитка.
3.\\без борьбы людей эти факторы ничего не сделают, поскольку те, кому выгодны современное угнетение и несправедливость, будут изо всех сил цепляться за сохранение статус кво, вести пропаганду против изменений, применять \\
Согласен. Однако, см. №1.
4.\\что Вы имеете в виду под "не застал"?\\
Застал карикатуру. Воровство, лицемерие, кумовство, взятки. Видимо, Ваши друзья не видели этого, т.к., будучи слепы, уверены были, что это социолизм и есть. Если Ваши друзья не врут, то вру я. Третьего тут нет. Был такой анекдот: Должен ли коммунист платить парт.взнос с учётом полученной взятки? - Да. Если он настоящий коммунист, - то должен!
Это о Баку, я уверен.
5.\\Довольны ли Вы своей работой, реализовались ли Вы так, как мечтали в юности?\\
В юности мы все максималисты. Я сотрудничаю с ИФ РАН и печатаю, то что пишу в России и вне. И еще пытаюсь реализовать себя в скромном предпринамательстве. Доволен? Спокоен.
6.\\вы уверены, что Ваши дети будут именно Вашими?\\
Я не уверен, и ровно как и любой родитель стараюсь быть для них отцом, утвердить "себя" в них.
7.\\ Мессианство как раз позволяет скептически смотреть на такого рода надежды... "выплыть" \\
Каждый из нас "выплывает". Вы - на "мессианстве", я - на "биологической предназначенности".
\\\\
Давление на власть - благо. И я свою часть выполняю, не скрываю своих тревог за будущее. Но делать это систематически и позиционировать себя как коммунист или либерал и тд. не пробую, т.к. не вижу рациональности, верности и последовательности существующий учений.
История - бессмысленна,т.к. всегда будет откорректирована биологической эволюцией. Простой пример: http://2-x-2.livejournal.com/5843.html

From: anon888 Date: August 7th, 2009 03:55 pm (UTC) (Link)
Марксисты должны осуждать сталинизм во всех проявлениях.
"...не могло себе позволить демонстративного размежевания с ценностями подавляющего большинства. Для этого нужно было бы смириться с ролью маргинала, которого даже ближайшее окружение не принимает всерьез." - вот это и есть тоталитаризм.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 20th, 2009 01:05 pm (UTC) (Link)
Марксисты должны осуждать сталинизм во всех проявлениях.//
только не за то, за что осуждают его либералы
//вот это и есть тоталитаризм.//
тоталитаризм - дутая концепция, ИМХО. Пугало "тоталитаризма" - это обманка, подсунутая левым, чтобы не смели пытаться насильственным путём осуществлять социальное равенство, в то время как либералы отнбдь не запрещают себе насилие для охраны буржуазного правопорядка в таких экстремальных пиночетовоско-сукартовских формах, до которых никакой "сталинизм" не поднимется.
вот хорошие статьи на тему "тоталитаризма"
http://scepsis.ru/library/id_2536.html
http://wsf1917.livejournal.com/91307.html?thread=827819
13 comments or Leave a comment