?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Эволюционистское-2 - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Эволюционистское-2

В тему соотношения селекционизма  и номогенеза (как я понимаю то и другое)

Номогенетические  модели эволюции отличаются от селекционистских не признанием/непризнанием роли естественного отбора – кто же будет отрицать очевидное?  - но альтернативными представлениями о «конструкции» той биосистемы, которую преобразует эволюционный процесс,  и той «арены», на которой разворачивается борьба за существование именно у данного вида (территориальные группировки, тока, колонии и т.д.).

С точки зрения селекционистских моделей «ареной» борьбы за существование является внешняя среда, включая «вспышки» актов активности других особей, которые тоже входят в среду и составляют ресурс.  В соприкосновении со средой «реальные» действующие лица эволюции – индивиды – ведут себя как весьма искушённые субъекты, калькулирующие «платы» и «выигрыши» от разных способов осуществления поведения. А отбор, подобно «невидимой руке рынка», награждает за правильный выбор стратегии поведения во взаимодействии со средой, с соответствующими последствиями для морфологических изменений, если поддерживаемый отбором выбор статистически массовый и статистически устойчивый. Путь от изменения в поведении к изменениям в морфологии реализуется, естественно, через эффект Болдуина.

С точки зрения номогенетических моделей реальным субъектом эволюционного процесса являются не индивиды, а системы надиндивидуального уровня. Условно говоря, популяции и системы популяций (виды), воспроизводящиеся на определённой территории, плюс морфотипы видов и других таксонов, воспроизводимые в сериях онтогенезов. Индивид – лишь «точка пересечения» этих двух типов систем, не более чем, а индивидуальный выбор в пользу одной стратегии поведения и отвержения другой – лишь способ воспроизводства системы надындивидуального уровня = не самостоятельное действие, а предмет системной регуляции и должен исследоваться именно как таковой.

Если особи «заинтересованы» в максимизации итоговой приспособленности, то популяции и виды с их специфической морфологией «заинтересованы» в максимально устойчивом воспроизведении специфического паттерна структуры системы в максимально широком диапазоне средовых возмущений. Столкновения особей в борьбе за существование, регулируемые «правилами игры», свойственными данной системе, есть лишь средство обеспечения этой устойчивости (дление вплоть до «бессмертия» - персистентные виды), поскольку ими поддерживается тот специфический паттерн отношений (пространственно-этологическая структура популяций или нормальный морфотип индивидов), вне включённости в которые никакая приспособленность невозможна, даже пониженная.

И настоящая конкуренция между особями разворачивается за право «включиться» в кооперативное поддержание пространственно-этологической структуры популяции (и, конечно, занять в нём лучшую позицию относительно других), а не просто лучше, больше и эффективней потреблять ресурсы среды. Вне включённости в воспроизводство специфических отношений популяции последнее улучшение будет бессмысленно и не «оценивается» отбором как рост конкурентоспособности. Эта же мысль легко переписывается на морфологию, где процессу индивидуального развития важно отрегулироваться в сторону адаптивной нормы, а не в сторону аберрации, а уж за счёт чего – генетических изменений или длительных модификаций – неважно.

Соответственно, субъектами эволюционного процесса здесь оказываются не индивиды, а популяции, воспроизводящие специфические паттерны структуры связей в пределах определённого ареала, в процессе воспроизводства обязательно делающие «ошибки» и эволюционирующие в процессе «исправления ошибок», скажем, действием механизмов популяционной саморегуляции. Точно так же эволюционирует нормальный онтогенез, относящийся не столько к особи, которой он даёт жизнь, сколько к виду и более крупным таксонам, чей морфотип воспроизводится этими онтогенезами.

Среда обитания особей в этом случае – не погода и корм, а тем самые отношения – социальные, сигнальные, пространственные и т.п., которые соединяют индивидов друг с другом в специфический тип социальной (популяционной и морфологической) организации, под которой понимается специфический паттерн и воспроизводящий его процесс.  

Анализ «конструкции» эволюционирующей биосистемы, её собственных тенденций развития, внутренних конструктивных противоречий, способов их разрешения, форм компенсации конструктивных дефектов в рамках номогенетической модели много важней для понимания эволюционных трендов, чем статистика плат и выигрышей особей от выбора разных моделей поведения, если второе – бензин, то первое – мотор и руль.

То есть статистические столкновения индивидов с оценкой соответствующих коэффициентов отбора для разных стратегий, существенны только там и тогда, когда работают на воспроизводство системной структуры или когда генерируют «нарушения» вызывающие к действию системные механизмы коррекции, регуляции и т.п., «силами» которых, собственно, и идёт эволюция – направленное необратимое изменение структуры с появлением нового. Корм, непогода, хищники, паразиты конечно, действуют, но лишь как неспецифические нарушения, затрагивающие определённый тип социальных или популяционных взаимосвязей, в среде которых животные живут, как суслики в норах, термиты в термитнике, а люди – в обществе.

Следственно, между конкуренцией и отбором в селекционистской и номогенетической моделях примерно такая же разница, как между свободной конкуренцией раннего капитализма с разорением одних ремесленников и превращением в крупных промышленников других и нынешней конкуренцией служащих крупной компании перед лицом босса, регулируемой и подстёгиваемой начальством и обслуживающей поддержание карьерной лестницы фирмы. А номогенез – это не огульное отрицание «дарвинизма» или «отбора», а преимущественное внимание к уже существующей «конструкции» биосистемы, ибо она создаёт направленность её дальнейшего преобразования и формирует возможности, направляющие активность особей (отчего создаётся иллюзия авто- и ортогенеза), по сравнению с вниманием к стохастике столкновений между её элементами, будь то эгоистичные индивиды или не менее эгоистичные гены, поскольку они лишь реализуют эти возможности, а не создают их.


 

Tags: , , , ,

31 comments or Leave a comment
Comments
nature_wonder From: nature_wonder Date: June 7th, 2009 12:55 am (UTC) (Link)
Хорошо написали. Сформулировано предельно плотно, ничего не выкинешь.
У меня немного отвлеченный вопрос: какой визуальный образ вы бы поставили против популяции? если, конечно, он вам представляется.
Скажем, кто-то увидит подвижную сеть. Или мне порой удобно смотреть как на вязкую жидкость...У вас в этом плане присутствует образ, когда думаете об эволюции?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 7th, 2009 07:32 am (UTC) (Link)
сеть с определённой (визуально узнаваемой и отличимой от других сетей) структурой, как вид города с птичьего полёта (по которому мы можем узнать этот город - такие эксперименты с "ментальными картами городов" проводил Стэнли Милграм). Эта же "карта популяционной структуры" может быть сопоставлена с "планом строения" в морфологии
From: xeus_top_98 Date: June 7th, 2009 03:24 pm (UTC) (Link)

Вы попали в Топ-30 Зиуса!

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус
pronzus From: pronzus Date: June 11th, 2009 07:24 am (UTC) (Link)

"То ли лыжи не едут..."

Слушай, я чего-то недопонимаю. В упор не вижу противоречия.
Нас всегда учили, что единица эволюции - популяция, и что вполне могут отбираться вещи, невыгодные индивиду, но выгодные популяции. При этом, это, вроде бы, и называлось СТЭ. А вовсе не описанная тобой идеальная конкуренция сферических коней в вакууме.
То ли я по свойственной мне тугодумности упускаю какой-то важный нюанс, то ли сейчас какой-то другой селекционизм.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 11th, 2009 05:24 pm (UTC) (Link)

Re: "То ли лыжи не едут..."

вполне могут отбираться вещи, невыгодные индивиду, но выгодные популяции.//
вот весь вопрос в том, как это происходит и происходит ли вообще. Критика социобиологов и сторонников идей "эгоистичного гена" сильно поставила эту идею под сомнение показав что в целом ряде случаев отбираются вещи выгодные особи или даже гену, но невыгодные популяции или виду. Но в других-то случаях тем не менее групповые адаптации как-то возникают и как-то распространяются даже если невыгодны индивидам. Значит, надо понять почему в одном случае так, в другом так, то есть гармонизировать (вроде бы противоположные) эти точки зрения
pronzus From: pronzus Date: June 12th, 2009 09:53 pm (UTC) (Link)

Re: "То ли лыжи не едут..."

Ясно... Интересная задача!
ymi_an_island From: ymi_an_island Date: June 14th, 2009 06:08 am (UTC) (Link)
у популяции нет никаких "интересов", поскольку, в отличии от генов и дискретных индивидуумов, содержащих гены, популяции не имеют механизма передачи наследственных характеристик следующим поколениям.
групповые адаптации как-то возникают и как-то распространяются даже если невыгодны индивидам.
пример можно? (без суицидальных леммингов, pls)

ситуации в которых работает групповой отбор теоретически известны наперечет, их немного, они крайне ограничены и в природе почти не встечаются, во всяком случае в стационарном состоянии.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 14th, 2009 04:04 pm (UTC) (Link)
//популяции не имеют механизма передачи наследственных характеристик следующим поколениям.//
у популяции есть пространственно-этологическая структура, которая устойчиво воспроизводится, это факт, да и механизм вроде просматривается - через сортировку особей по потенциям, чтобы каждый с высокой вероятностью попадал именно в ту среду (в смысле внутреннюю среду группировок) которая наиболее благоприятна для развития "его" стратегии
http://wolf-kitses.livejournal.com/53897.html
//пример//
Любые ритуализированные демонстрации, которыми обмениваются особи во взаимодействиях (скажем, угрозы). У них есть эффективность и есть риск, причём во всех исследованных рядах сигналов эффективность и риск коррелируют
тот кто больше демонстрирует больше рискует, взаимодействие организовано так, чтобы обе особи перебирали демонстрации ряда в направлении от менее рискованных к более рискованным, выигрывает тот кто "обгонит" противника в этом "повышении ставки"
понятно, что этот общий (общевидовой) набор демонстраций, который используют особи чтобы побеждать друг друга, как игроки используют костяшки домино - групповая адаптация, ведь эти демонстрации уже не индивидуальные движения которые "мои орудия", а "видовые средства конкуренции", которые особи могут использовать в своих интересах, как люди используют деньги для своих целей но деньги - знаки стоимости - относятся к экономике в целом а не к использующим их индивидам
вот как - то так
(к слову, у леммингов как раз нет демонстраций, поведение не ритуализованно и соответственно это отличный пример "эгоистических индивидов" не обременённых кооперативным поддержанием социальных связей и устойчивым воспроизводством их видоспецифического паттерна в поколениях, - а ведь большинство видов обеременены
http://wolf-kitses.livejournal.com/126031.html#cutid1)
а идея группового отбора мне не нравится, мне кажется проблему происхождения групповых адаптация можно и нужно решать иначе - через "пересечение" двух процессов - воспроизводства популяционной структуры, специфической сети группировок в мозаике местообитаний, и перемещения особей между группировками с разной плотностью, разной внутренней средой и т.п., чтобы максимально реализовать свой репр.потенциал
http://wolf-kitses.livejournal.com/56858.html
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 14th, 2009 04:27 pm (UTC) (Link)

да, забыл добавить

поскольку эти видовые демонстрации, функционирующие как "знаки качества" разных индивидов, которые позволяют сравнивать их между собой и делать выводы важные для конкуренции, развиваются из индивидуальных движений (движений намерения и прочих преддемонстраций), то это явно пример происхождения групповой адаптации.
Как я понимаю, такой же групповой адаптацией являются все морфоструктуры, которые составляют "тип", от хорды у хородовых до бёрной брюшной полосы у большой синицы.
alexander_v_v From: alexander_v_v Date: June 20th, 2009 08:11 am (UTC) (Link)

популяции не имеют механизма передачи наследственных

Я думаю, что у популяции есть механизм передачи поведенческих особенностей посредством обучения.
По-моему, информационный обмен между поколениями не дооценивается. Тут в соседней ветке показано, что и крысы способны мыслить стратегически.
ymi_an_island From: ymi_an_island Date: June 20th, 2009 03:57 pm (UTC) (Link)

Re: популяции не имеют механизма передачи наследственн

обучаются все равно индивидуумы, а не социум в целом. Разумеется, вне всякого сомнения, бывает групповой отбор по культурным признакам - например эскимосы Гренландии умели охотиться на китов и тюленей, а викинги - нет и эскимосы пережили "Малый ледниковый период, а гренландские викинги вымерли. Но это не отменяет того факта, что внутри популяции индивидуум может чему-то важному научиться, и сразу же индивидуальный отбор в его пользу сделает групповой отбор совершенно иррелевантным.
Исключение составляют ситуации, в которых саморазрушительное поведение - ESS в пределах популяции, типа tragedy of commons. Например, жители о. Пасхи уничтожили на острове все деревья и это был культурный признак (деревья уничтожали в частности для транспортировки статуй).
alexander_v_v From: alexander_v_v Date: June 18th, 2009 05:21 pm (UTC) (Link)
Я вообще, поражаюсь, господа биологи. Столько лет говорить о несуществующей сущности, столько научных статей написать про это. Я говорю о естественном отборе. Это ведь всего лишь умственная абстракция, не существующая как физический феномен. Ее же ни один прибор не регистрирует, параметры не вычисляются и с физическими законами связь нулевая. Очевидный псевдонаучный миф типа флогистона. Им просто подменили понятие бога, как ненаучное. И точно также, как разделили бога на бога-отца и бога-святого духа, разделили ЕО на стабилизирующий, направляющий и пр.пр., не удосужившись привести конкретных видимых и неумозрительных отличий.
И крутят отбором, как, извините, черт кобылой. Цапля серенькая - незаметная, значит отбор. Раскрашенный и прекрасно заметный павлин - тоже отбор. Защита детенышей - отбор. Их поедание или выбрасывание из сумки, как у кенгуру - тоже отбор.
А собственно, никаких общих закономерностей не просматривается. Вообще, для построения каких-либо зависимостей не хватает главного - физической величины под названием ЕО.
С ув.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 18th, 2009 07:24 pm (UTC) (Link)
Я думаю, Вы не правы - не смогли или не захотели разобраться в явлении. Посмотрите ссылку про берёзовую пяденицу - там подробно рассказывается, как отбор наблюдают в природе, каким способом измеряют количественно и пр.
ymi_an_island From: ymi_an_island Date: June 20th, 2009 03:58 pm (UTC) (Link)
бред
From: (Anonymous) Date: January 18th, 2011 10:24 pm (UTC) (Link)

Соберем для Вас по сети интернет базу данных потенциал

Соберем для Вас по сети интернет базу данных
потенциальных клиентов для Вашего Бизнеса
(название, телефон, факс, email, сайт, имена и др информацию)
Много! Быстро! Точно!
Узнайте более подробную информацию по:
Телефон +79133913837
ICQ: 6288862
Skype: prodawez3837
Email: prodawez@mixmail.com
31 comments or Leave a comment