или как "служанка богословия" отбивается от претензий госпожи (в средневековье, в мусульманском мире)
***
...Из книги "мудреца-логика" Абу Али Иса ибн-Исхака Ибн-Зура (ХI в.) под названием "Трактат о том, что философия есть сильнейший стимул к следованию законам религии". "Кто утверждает, что философия разнится с вероучением и, следовательно, делает его недействительным, тот исходит из посылки, не являющейся общей. Перед нами утверждение: "Философия разнится с вероучением, а все, что разнится с каким-то предметом, делает его недействительным". Большая посылка здесь не является общей: сладость разнится с белизной, но не делает ее недействительной; форма разнится с материей, но не делает ее недействительной. Если же большая посылка не является общей, то из силлогизма не следует никакого заключения".
"Цель логики - различать между истинным и ложным, между неправдой и правдой; поэтому тот, кто говорит, что изучающий искусство логики небрежет вероучением, тот сам делает вероучение недействительным, ибо слова его равносильны словам того, кто сказал бы, что вероучение не подтверждается при изучении и выявлении истины, и он уподобляется тому обладателю фальшивых дирхемов, который избегает менялу, предпочитая обращаться к несведущему человеку. Так что небрежет вероучением не логик, отличающий в высказывании правду от неправды, а как раз тот, кто утверждает, что философия делает вероучение недействительным". "Кто утверждает, что философ небрежет вероучением потому, что он изучает сокровенную и истинную природу вещей, тот не имеет права - на том основании, что он-де убежден в истинности вероучения, - браниться и говорить, что изучение (природы вещей) делает недействительным вероучение. Такой человек, скорее, сам заслуживает порицания за такое его убеждение.
Его можно спросить: "А доподлинно ли ты знаешь, что логика делает вероучение недействительным, или же ты принимаешь это на веру на основании мнения и предположения?" Буде он скажет: "Доподлинно", - то он окажется принужденным к тому, о чем мы уже говорили (т. е. к использованию логического рассуждения – авт.). Если же скажет: "На основании мнения", - то ведь мнение нисколько не может заменить истину. Если же скажет: "Исходя из того, что общеизвестно и общепринято", - то ведь не все, что общеизвестно, и истинно. Если же скажет: "Потому что тот, кто принес божественный закон (да благословит его Аллах), запретил это, и божественный закон делает логику недействительной - логика не может делать вероучение недействительным, но вероучение делает ее недействительной", - то ведь ни в словах того, кто принес божественный закон (мир да будет над ним), ни в делах его нам не найти ничего такого, что указывало бы на недействительность науки логики.
Далее, говорим мы, слова того, кто так говорит, подразумевают его знакомство с логикой. К обвинениям, выдвигаемым перед логикой и ее поборниками, он приходит, опираясь либо на логику, либо на преобладающее мнение. Если тот, кто так говорит, принадлежит к числу людей, знакомых с логическим искусством, то его знание ведет к превращению божественного закона в нечто недействительное, а следовательно, из-за этого его знания он также выступает против божественного закона, и он должен объяснить, каким образом это знание ведет к превращению божественного закона в нечто недействительное или каким образом божественный закон ведет к превращению логики в нечто недействительное. А буде скажет: "На основании преобладающего мнения и авторитетной традиции", - то он окажется в противоречии с божественным законом, ибо последний запрещает следовать авторитетам и судить о людях на основании преобладающего мнения".
"Правота пророка (мир да будет над ним) может быть познана лишь через совершенные им чудеса, и кто не познал истинную сущность чудес, тот не может верить пророку (мир да будет с ним), а кто познал истинную сущность чудес и пророчества, тот ближе к вере в пророки (мир да будет над ним), чем человек, который следует авторитетам, придерживаясь того, как обстоит дело с внешней стороны" [4].
Приводимые в изложенных выше отрывках аргументы, имеющие целью доказать необходимость или по крайней мере законность культивирования логики, а следовательно, и философии, частично восходят к не дошедшему до нас в полном виде трактату Аристотеля "Протрептик" ("Увещание к философии"). Аналогичные доводы использовали Климент Александрийский, Давид Непобедимый, а из видных арабо-мусульманских философов первым к ним прибег основоположник восточного перипатетизма "философ арабов" ал-Кинди, который в трактате "О первой философии" писал: "Противники истины с необходимостью должны приобретать ее, поскольку им так или иначе приходится говорить: следует или не следует приобретать ее. Если они скажут: "Следует", то они должны искать ее. А если они скажут: "Не следует", то они должны раскрыть причину этого и обосновать свое утверждение с помощью доказательства. А раскрытие причины и доказательство суть не что иное, как приобретение знания об истинной природе вещей" [5]. Приобретение же знания об истинной природе вещей в меру человеческих сил, согласно ал-Кинди, есть определение философии.
