?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
На чём прокалывается социобиология человека? - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
На чём прокалывается социобиология человека?

В филогенетическом анализе, когда устанавливается, «кто от кого произошёл», самое важное – определение полярности эволюционных изменений. Часто бывает так, что в спорах по поводу конкретного хода эволюции оба оппонента принимают одну и ту же последовательность событий, но «читают» её в противоположном направлении. Для  этого одно состояние признаков (сравнением которых планируют выявить действительный ход филогенеза) определяют как анцестральное (примитивное и тем самым близкое к предковым),  а другие – как эволюционно продвинутые, в большей или меньшей степени.

Всё последующее уже – дело техники, в первую очередь техники сравнительно-морфологического анализа, которая применима ко всем иным признакам.

То есть главное в исследовании эволюции некоторой сложной системы – выделить её наиболее элементарную единицу функционирования («клеточку», как назвал бы Л.С.Выготский, в духе своей идеи анализа по единицам и по элементам) и понять её последующие изменения как прогрессивную ассоциацию «клеточек» (или разрушение и регресс, или трансформацию – эволюция ведь идёт не только вверх, но и вниз, и вбок) под действием тех или иных внутренних и внешних причин – факторов эволюции.

Так вот, я полагаю, что исходное (простейшее) состояние в человеческой социальности выбрано социобиологами принципиально неверно. Для них «точка 0» эволюционной реконструкции  - это моногамная семья «современного образца», оба члена которой стараются контролировать отцовство, заботиться только о собственных детях и своих кровных родственников (причём достаточно близких, дальнее родство никто не прослеживает), где биологическое родство важней социальной близости и пр. Делается это всё, очевидно, ради максимизации итоговой приспособленности, которая требует от каждого индивида оптимального выбора брачного партнёра в духе уже описанной «войны полов» и манипуляции репродуктивным вкладом. Легко заметить, что всё это возможно лишь в современных условиях, когда оба пола взрослых, а часто и подростки работают в общественном производстве, а значит, втянуты в социальную жизнь «большого общества», почему имеют свободу выбора и оценки, даже если не могут ей пользоваться. В обществах, где женщины – затворницы, а младшие должны слушаться старших, которые определяют правила поведения, всё вышеописанное невозможно или почти невозможно.

А вот общества, где

- искусственное родство столь же  значимо, как биологическое, - или даже более значимо (в частности, оно налагает точно такие же брачные запреты, исключающие «близкородственные» браки, как и «настоящее» кровное родство),

- где усыновление чужих детей (адопция) является нормой и более важным делом, чем воспитание собственных детей, в том числе и потому что точный счёт кровного родства никем не ведётся – родство воспринимается мифологическим, а не биологическим образом;

- где чрезвычайно распространены  всевозможные братства, побратимства и куначества, члены которых воспринимаются социумом не как «просто очень большие друзья», но как кровные родственники с соответствующими обязательствами друг перед другом и последствиями для браков их близких, -

все эти «сложные случаи» в архаических обществах с точки зрения социобиологов носят производный характер по сравнению с вышеописанной «клеточкой человеческой социальности», созданной необходимостью совместных инвестиций в потомство даже для «эгоистических индивидов», ведь репродуктивный потенциал нельзя реализовать в одиночку - но не более того. Для социобиологов все эти «сложности» - результат эволюции альтруизма, кооперации «эгоистических индивидов», для объяснения которой было выдвинуто много остроумных гипотез, которые хорошо владеют умами, хотя с фактами согласуются намного хуже.

Однако всякий знакомый с эволюцией общественной жизни, обычаев, институций у т.н. «исторических народов», по которым есть хорошие непрерывные данные за последние 3-5 тысяч лет (от древних италиков к современным романским народам, от древних китайцев, германцев или евреев к нынешним и т.д.) видит, что развитие общества шло в прямо противоположном направлении.

То состояние, которое социобиологи считают исходным, оно на самом деле производное и достаточно молодое. Даже в так называемых «цивилизованных странах» ему менее двухсот лет и даже там оно отнюдь не завоевало такие «медвежьи углы», как Сицилия, Сардиния, Баскония, Корсика, Бретань, Тироль, Штирия и Каринтия. И наоборот – состояние с неразличением естественного и искусственного родства, с восприятием социальной близости как кровнородственных связей, оказывается исторически первичным, и нынешняя норма «цивилизованного поведения» развивается из этого первичного состояния путём упрощения и редукции объёма социальных обязательств индивида или, точней, путём переноса обязательств с людей на институции, с верности брату на верность закону.

Наиболее яркий пример здесь – такой обычай, как аталычество у народов Кавказа и Малой Азии, который фиксировался по всей средневековой Европе и много где ещё. В этом случае детей в норме отдают на воспитание в чужую семью, причём это поведение характерно именно для элиты, где воспитание наследника является важной проблемой  - и однако, в мире, полном войн и опасностей, укреплять горизонтальные связи и множить союзников гораздо важней, чем «эгоистически» максимизировать собственный успех. См. интересную статью И.Т.Марзаганова о роли аталычества в системе взаимодействия этнических элит в Осетии, в Кабарде и других северокавказских обществах с 18-м века по начало 20-го (прошу специалистов оценить качество статьи и/или порекомендовать лучшие по данной теме).

Те же проблемы с объяснительным способностями социобиологии возникают, как только начинается объяснение поведения индивида. Если обращаться к поведению современного человека, которое всё пронизано разными формами экономической рациональности, где калькуляция плат и выигрышей обладает реальной мотивирующей силой, а «тёмной старины заветные преданья» не обладают почти никакой, то идеи социобиологов кажутся ясными, верными, почти единственно возможными. А вот поведение людей средневекового и тем более первобытного общества социобиологические представления объясняют плохо, почти никак. В их рамках необъяснимо поведение религиозного фанатика, героя, святого, вообще человека, слепо следующего неким священным принципам, обрядам, традициям, и умирающего за них.

То есть какую форму архаического поведения не возьми, она оказывается труднообъяснимой для социобиологических идей. Если бы модели социобиологов верно описывали происхождение человеческой социальности, то архаические феномены вроде адопции, аталычества, молочного родства, «привенчивания» они объясняли бы лучше современных, а тут мы видим прямо обратное.

И, наконец, ещё одна ошибка социобиологов, уже в исходной посылке. Они предполагают, что человеческая социальность и поддерживающий её «альтруизм» развиваются из некого нулевого состояния, где социальности нет совсем, а есть одни только «эгоистичные индивиды» и их взаиморасчёты плат / выигрышей друг с другом или с внешней средой.

Это неверно – как бы глубоко мы ни спустились «вниз» по филогенетическому дереву позвоночных или даже ещё ниже, к беспам, всегда есть некий «остов» социальности предковых форм, которая «альтруистична» уже потому, что особи вкладываются «без разговоров» в поддержание «нужной» схемы социальных связей, «уклонисты» и «обманщики» наказываются – ведь итоговую приспособленность не реализовать в одиночку! А социальность следующего порядка у более продвинутых форм возникает лишь из предшествующей социальности путём её усложнения, расширения и т.п., а никак не из столкновения тысяч «индивидуальных эгоизмов». Социобиологи правильно обращают внимание на последние и на этом пути открыли много чего, но неверно определяют значение таких «столкновений», их задача отсекать те варианты преобразования «низшей» социальности в «высшую», которые чересчур рискованны с точки зрения «экономии природы», а совсем не создание сложной социальности из «атомарного эгоизма». То есть в эволюции социальности действует своего рода вирховский принцип – всякий социум от социума, социальная структура от социальной структуры, а не из суммирования столкновений между индивидами, которые сами по себе, без «общих» сигналов и информационного обмена, регулярную структуру отношений создать не способны.

 



Tags: , , , , , ,

68 comments or Leave a comment
Comments
orphanka From: orphanka Date: April 29th, 2009 04:11 pm (UTC) (Link)
А разве аталычество было не временным? Мне казалось, что был такой образовательный процесс и он не влиял на возможность сына, девочек не отдавали, насколько я помню, взять жену из того клана, где он был приемным сыном.
А вот усыновление насовсем, тоже распространенное в Средней Азии вплоть до настоящего времени, всегда осуществлялось в рамках кровной родни. Статистики у меня нет, но те случаи усыновления, которые я знаю лично всегда были близкородственными.

И я, к слову, как-то не встречала социобиологических работ, которые опирались бы на указанную «точку 0» эволюционной реконструкции.

офф. Я помню про обещанные Вам ссылки, но пока не смогла найти время. Простите, пожалуйста, за такую задержку.
wsf1917 From: wsf1917 Date: April 29th, 2009 04:22 pm (UTC) (Link)
нет, аталыку отдавали ребёнка чтобы он его воспитывал до воина-мужчины. То есть весь воспитательный процесс передавался в руки чужого феодала, в условиях раздробленности потенциального врага и конкурента - и не боялись "обмана", "троянских коней" и прочего что должно было бы быть неизбежно, если бы социобиологическая логика была верна.
andrei_koval From: andrei_koval Date: April 29th, 2009 04:16 pm (UTC) (Link)
Если я правильно понял, пафос в том, что нельзя биологические мерки применять к социалным явлениям. Ну дак что ж. Это и так ясно: человек не животное.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 29th, 2009 04:28 pm (UTC) (Link)
можно только по-умному, не путать гомологии и аналогии, а правила эволюционной оптимизации в биологической и социальной эволюции одни и те же. Тем более что эволюция нашей социальности идёт не с нуля, а с социальности животных и т.д.
nowname From: nowname Date: April 29th, 2009 05:02 pm (UTC) (Link)
Т.е. вопрос в том, что именно (какую модель организации семьи в частности и социума в целом) мы считаем, так скать, базальным объектом.

Последний абзац не совсем поняла - есть животные, которые живут социальными группами, а есть животные, для которых это нехарактерно (в том числе для многих позвоночных). Насколько я понимаю, для подавляющего большинства беспозвоночных - нехарактерно, т.е. социальность все-таки довольно позднее эволюционное явление. Плюс к тому на одном и том же эволюционном уровне, у близких видов склонность к образованию группы и сложных связей в группе может быть совершенно различна (к примеру, львы живут прайдами, а дикие европейские кошки - одиночки). Ну то есть социальность явно не эволюционировала линейно.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 29th, 2009 05:06 pm (UTC) (Link)
а дикие европейские кошки - одиночки//
нет, у них есть система общения через сеть следовых и запаховых меток, через сигнальное поле территории и т.п. Они могут редко встречаться, но чётко отслеживают изменения в жизни друг друга. То же относится и к другим якобы "одиночных" животнызх. Т.е. некая степень социальности, связывающей воедино вроде бы разрозненных индивидов, всегда есть, и у беспов тоже
вот хорошая книжка про это
http://elensefar.awardspace.com/panov/
antheus1 From: antheus1 Date: April 29th, 2009 05:07 pm (UTC) (Link)
занятно... таким образом, в социобиологии все еще господствуют две объяснительные парадигмы, которые в более конвенциональных социальных науках уже оттеснены на второй или третий план: 1) представление о первобытном "естественном состоянии", когда люди якобы жили поодиночке, которое лежит в основе различных вариантов теорий "естественного закона" и "общественного договора", от античных до Гоббса и Руссо; и 2) образ "homo economicus", рационально преследующего свои эгоистические интересы, обрисованный еще Мандевилем и Адамом Смитом, и на который ориентирован исторический материализм...
From: elensefar Date: April 29th, 2009 05:22 pm (UTC) (Link)
>однако, в мире, полном войн и опасностей, укреплять горизонтальные связи и множить союзников гораздо важней, чем «эгоистически» максимизировать собственный успех.

а разве множить союзников - не средство максимизирования?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 29th, 2009 05:44 pm (UTC) (Link)
а как насчёт угрозы обмана? ты ему сына дашь на воспитание, а он его твоим врагом воспитает тем более в условиях феодальной раздробленности
по социобиологическим меркам, в такой системе обманщики должны выигрывать - а в ней обмана даже никто не боится
alisarin From: alisarin Date: April 29th, 2009 05:24 pm (UTC) (Link)
Насколько репрезентативна выборка? Можно ли говорить, что клановые структуры вездесущи и не встретилось ни одного отклонения? Прямо-таки "идеальный закон"... :)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 29th, 2009 05:46 pm (UTC) (Link)
выборка тех антропологических описаний первобытных, средневековых и традиционных обществ о которых мне приходилось читать. но я не специалист. надеюсь придёт френд-антрополог, поправит
nravov From: nravov Date: April 29th, 2009 06:42 pm (UTC) (Link)
Так вот, я полагаю, что исходное (простейшее) состояние в человеческой социальности выбрано социобиологами принципиально неверно. Для них «точка 0» эволюционной реконструкции - это моногамная семья «современного образца», оба члена которой стараются контролировать отцовство, заботиться только о собственных детях и своих кровных родственников (причём достаточно близких, дальнее родство никто не прослеживает), где биологическое родство важней социальной близости и пр.

Вы стучитесь в открытую дверь по-моему. Кто интересно этот оригинал, который, после Моргана и Энгельса, считает парную семью точкой ноль?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 16th, 2010 05:12 pm (UTC) (Link)
почитайте Е.Вилсона "Социобиология: новый синтез". Дико популярная книга на Западе, и одна из заявленных целей автора была "отменить марксизм" или, точнее, заменить его специфически понятой теорией эволюции. Чтобы, так сказать, забыть Энгельса, Чайльда и много ещё кого.
From: (Anonymous) Date: April 29th, 2009 09:16 pm (UTC) (Link)
Понимаете, Вольф, вы отметаете рациональное поведение "экономического человека" для родовых структур, опирающихся на традиции, и это есть слабая сторона вашей критики. Во-первых, простите за банальность, эволюция так или иначе отметает все то, что было бы невыгодно для обсуждаемой единицы, будь то род, моногамная семья или индивид. Во-вторых, вы не учитываете возможность бессознательной рациональности, т.е. возможности того, что выгодное единице поведение может не нести той логически осознанной обоснованности, что мы имеем, к примеру, сейчас.
А вот говоря о "клеточке" (или единице, как я ее уже назвал), вы совершенно правы, настаивая, во-первых, на исторической первичности родового строя, и во-вторых, на том, что его можно выделить как основную единицу. Но, по моему мнению, это никак не отвергает концепцию социобиологов, а лишь вскрывает ее неисторичность. В вашей ссылке на Википедию отчетливо показывается, как можно объяснить подобную альтруистичность в адоптировании исключительно выгодностью этого для рода.
И, как мне кажется, здесь правомерно вспомнить тех же львов, у которых одна, доминантная самка может быть единственной матерью, но ухаживать за ее детенышами будут все. Здесь никакой речи о "героях, святых, вообще людях, слепо следующих неким священным принципам" быть не может. Просто иная единица эволюционной выгодности, простите за корявое выражение.
А стремясь показать, что у человека нет инстинктов, вы, в дополнение к очень ценным идеям, выбрасываете и "ребенка" - тот факт, что человек животное, произошел от животных, и механизмы эволюции распространяются и на него.
bdag_med From: bdag_med Date: April 30th, 2009 10:05 am (UTC) (Link)
Все-таки, больше похоже на то, что развитое искусственное родство существует в довольно сложных обществах.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 30th, 2009 12:08 pm (UTC) (Link)
как вы думаете, из-за чего оно развивается? (если сложные общества развились из более простых, то развитое в них обширное искусственное родство развивается из состояния в котором оно представлено эпизодически, как исключение и т.п.). Из-за чего идёт этот прогресс в установлении социальной связи между неродственниками и приравнивании их к родственникам (чото особенно смущает социобиологов)? Вы что думаете?
From: anon888 Date: April 30th, 2009 05:32 pm (UTC) (Link)
Ну зарегистрировался я в вашем жж, и что дальше? Что мешало вам общаться с анонимным пользователем? Тем более я был, как мне кажется, единственным анонимным пользователем - читателем вашего журнала.
Я не понимаю, зачем вы запретили анонимус постинг. Это какая-то неуверенность в себе? Зря вы так.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 30th, 2009 06:05 pm (UTC) (Link)
почему-то анонимы у всех жжистов вызывают неприятие, а я на особость не претендую. те кто не хочет заводить аккаунт, обычно свой анонимный постинг подписывают, чтобы было понятно с кем общаешься. Кто Вы по профессии, в чём область Ваших интересов, чтобы мне было понятней, как формулировать свои тезисы в беседе с Вами?
From: anon888 Date: April 30th, 2009 05:36 pm (UTC) (Link)
Понимаете, Вольф, вы отметаете рациональное поведение "экономического человека" для родовых структур, опирающихся на традиции, и это есть слабая сторона вашей критики. Во-первых, простите за банальность, эволюция так или иначе отметает все то, что было бы невыгодно для обсуждаемой единицы, будь то род, моногамная семья или индивид. Во-вторых, вы не учитываете возможность бессознательной рациональности, т.е. возможности того, что выгодное единице поведение может не нести той логически осознанной обоснованности, что мы имеем, к примеру, сейчас.
А вот говоря о "клеточке" (или единице, как я ее уже назвал), вы совершенно правы, настаивая, во-первых, на исторической первичности родового строя, и во-вторых, на том, что его можно выделить как основную единицу. Но, по моему мнению, это никак не отвергает концепцию социобиологов, а лишь вскрывает ее неисторичность. В вашей ссылке на Википедию отчетливо показывается, как можно объяснить подобную альтруистичность в адоптировании исключительно выгодностью этого для рода.
И, как мне кажется, здесь правомерно вспомнить тех же львов, у которых одна, доминантная самка может быть единственной матерью, но ухаживать за ее детенышами будут все. Здесь никакой речи о "героях, святых, вообще людях, слепо следующих неким священным принципам" быть не может. Просто иная единица эволюционной выгодности, простите за корявое выражение.
А стремясь показать, что у человека нет инстинктов, вы, в дополнение к очень ценным идеям, выбрасываете и "ребенка" - тот факт, что человек животное, произошел от животных, и механизмы эволюции распространяются и на него.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 30th, 2009 06:03 pm (UTC) (Link)
отметаете рациональное поведение "экономического человека" для родовых структур, опирающихся на традиции//
приведите доказательства применимости логики поваедения "экономических людей" для архаического общества. Я пока их не вижу, а вижу прямо противоположное, без док-в такого рода ваша критика не работает
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: iglebor Date: May 2nd, 2009 07:08 am (UTC) (Link)
Млекопитающие исходно социальны - к этому приводит сама необходимость выкармливать и опекать детенышей, что требует соответствующих инстинктивных механизмов от всех участников процесса воспроизводства - как субъектов, так и объектов опеки.
Да и в человеческих языках термины социальной иерархии происходят от семейных; либо непосредственно (старший-младший, майор-минор), либо описательно (господин - принимающий гостей, т.е. глава семьи)
From: (Anonymous) Date: January 19th, 2011 02:42 pm (UTC) (Link)

Соберем для Вас по сети интернет базу данных потенциал

Соберем для Вас по сети интернет базу данных
потенциальных клиентов для Вашего Бизнеса
(название, телефон, факс, email, сайт, имена и др информацию)
Много! Быстро! Точно!
Узнайте более подробную информацию по:
Телефон +79133913837
ICQ: 6288862
Skype: prodawez3837
Email: prodawez@mixmail.com
68 comments or Leave a comment