Вольф Кицес (wolf_kitses) wrote,
Вольф Кицес
wolf_kitses

Categories:

Про минимальную философию, и зачем читать худлит

Varnol: Просто для примера: мне интересней читать, допустим
Оливера Сакса. Если я не могу найти интересную мне литературу на русском - я читаю на английском, и т.д.

Художественная литература позапрошлого века просто неинтересна, каким бы замечательным языком она не была бы написана.

Spamsink: Плюс еще один (и за Оливера Сакса еще 100 :) ).

Вообще, non-fiction: что исторические мемуары (у меня в детстве одними из любимых книг были "Люди, годы, жизнь" Эренбурга и воспоминания Вересаева), что научпоп естественный, что медицинские или околомедицинские эссе всяко более полезны и познавательны будут, чем разнообразные выдумки.
Как говорится, "хочешь обсудить какую-нибудь морально-этическую проблему - так обсуждай прямо, а не зюзюкай на 500 страницах".

Wolf_kitses: Не могу согласиться. Да, конечно, хороший исследователь или эксперт, владеющий даром популяризации, может некую проблему разобрать по косточкам, так что будет понятно, какие есть решения. Но кроме проблемы (и разных разумных вариантов её решения) есть ещё и люди, в смысле живые примеры того, как разные человеческие типажи решают данную проблему и что из этого выходит.

Если учёный эксперт может найти научно обоснованное решение, то только писатель умеет создать человеческие типажи "типические характеры в типических обстоятельствах", следование за которыми позволяет людям "примерить" разные решения на себя и сделать выбор. Особенно если проблема, которую освещает автор своими героями, относится не к "застарелым болячкам общества", а к новым, только что входящим темам. Во-первых, только писатель может их угадать сразу, как Грибоедов угадал тему горя от ума, а Пушкин - проблему лишних людей, учёному, специалисту тут нужны выборка и повторяемость.

Во-вторых, большинство людей охотней пойдёт за хорошо обрисованным литературным героем, чем будет вникать в рекомендации специалиста, не зря, например, в развитии морального чувства у детей хорошее и плохое они понимают только через указание на хорошо и плохо поступающих сказочных персонажей. Только со школьного возраста начинает доходить, что такое хорошо и плохо вообще. Так что писатель он в некотором роде выполняет ту часть работы, которую не сделает ни один самый хороший специалист и которая нужна людям больше.

ПС. Сам я читаю в основном нон-фикшн и старых писателей, русских и немецких - за почти полным отсутствием нравящихся мне современных.

Spamsink: Во-вторых, большинство людей охотней пойдёт за хорошо обрнисованным литературным героем, чем будет вникать в рекомендации специалиста

Возможно, но в погоне за вниманием большинства и о меньшинстве забывать не следует.

не зря например в развитии морального чувства у детей хорошее и плохое они понимают только через указание на хорошо и плохо поступающих сказочных персонажей, и только со школьного возраста начинает доходить что такое хорошо и плохо вообще

Т.е., другими словами, большинство взрослых охотней предпочитает использовать детский путь развития морального чувства? Так, может, им не потакать нужно, а нежно подталкивать к взрослому пути?

Wolf_kitses: Вы очень зря прицепились к одной части коммента (про сказки) и забыли про другую главную - что писатель создаёт образы героев, позволяющие разрешить некую ситуацию не "вообще", а именно так как следует её решать именно данному человеку (почему ему и нравится данный герой), а учёный, даже обладающий максимальным литературным талантом популяризатора, описывает разрешение ситуации "вообще", для среднестатистического гражданина, под которого никто не подходит.

Вот хороший пример.

«Должность приёмщицы обувной мастерской истинно философская. Действительно, клиенты приносят в мастерскую неизвестно что, в том числе и такую обувь, которую вовсе починить нельзя. Приемщица должна оценить принципиальные возможности починки, т. е. составить какое-то представление о том, как будет вести себя в будущие три месяца (гарантийный срок) починенная обувь, в то время как обоснованный прогноз будущих событий на столь долгий срок почти в любой науке невозможен (кроме, разве что, небесной механики). Она должна оптимально сбалансировать соотношение между ценой ремонта, которую нужно взять с клиента, и вероятностью того, что этот клиент в случае неудачного прогноза устроит скандал (задача, от которой отказался бы высококвалифицированный психолог). Наконец, она должна найти какой-нибудь выход в случае скандала (интересно, как бы это получилось у Сократа?). Таким образом, любой специалист (не обязательно только ученый) имеет в каком-то смысле философию, которая является минимально необходимой (короче: минимальной) в том смысле, что без нее нельзя обойтись».

Вот каждый из нас в своей социальной роли является такой "приёмщицей", расположенной между молотом и наковальней каких-либо социальных сил, играющих роль "клиентов" и "мастеров". Учёный не может изобразить "минимальную философию" именно для меня – или для какой-то другой конкретной личности, он может только показать решение "вообще", а писатель может. Хороший писатель может нарисовать нам героев, пойдя за которыми мы поймём как достойно вести себя именно нам и именно в нашей ситуации, а самый лучший научпоп опишет решение "вообще", а не конкретно для нас. Поэтому и стоит читать худлит имхо

Из комментов отсюда

***

Вопрос к читателям: есть ли сейчас художественная литература «нынешнего века», которую стоит читать? Которую читаете вы? И если стоит читать, то за что и зачем?

Tags: книги, образование, понимание, философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments