Вольф Кицес (wolf_kitses) wrote,
Вольф Кицес
wolf_kitses

Category:

Спор Троцкого и Покровского

В конце 1920-х годов у М.П.Покровского был спор с Троцким, продолжающий известный (или извечный) спор западников и славянофилов, на тему, идёт ли Россия своим особым путём или отставая в развитии, вынуждена прилагать дополнительные усилия, чтобы выйти на общий (западный) путь. Предметом спора был самостоятельный (или нет) характер русской буржуазии и, соответственно, самостоятельность/несамостоятельность развития капитализма  в России.

Троцкий считал, что русская буржуазия была несамостоятельна, лишь приказчиком англо-французского капитала, она помогала парижской бирже эксплуатировать страну, так что капиталистическое развитие вело к утрате национальной самостоятельности, восстановленной лишь в октябре 1917 года.

Покровский, напротив, отстаивал самостоятельность развития капитализма в России, и в согласии со своим alter ego Милюковым предполагал, что развитие капитализма само по себе укрепляло и усиливало страну в большей степени, чем царская администрация, которая только мешала. Соответственно европейский капитализм («Запад») действовал на Россию в первую очередь через усиление нашего собственного торгового капитализма, сложившегося в стране на собственных основаниях и растущего «снизу» (и этим Россия мало отличается от Турции или Индии). По Троцкому – через заимствование военной техники, военного образования, и т.п., которое «сверху» европеизировало страну.

Перейдя на язык аллегорий, Л.Д. Троцкий сравнивал Россию с кораблем, похожим одновременно и на баржу, и на пароход, идущий на европейском буксире. Подхватив полемический прием своего оппонента, М.Н. Покровский настаивал на том, что Россия все-таки пароход и идет своим ходом. В контексте дискуссий 20-х годов это звучало так, что если капитализм мог развиваться в одной стране, то и социализм там может быть построен, а если капитализм был вторичным и зависимым в силу периферийности царской России, то и революция может победить только в мировом масштабе.

Вот Покровский «Своеобразие русского исторического процесса»

«Троцкизм и «особенности исторического развития России».  
Вот Троцкий "Об особенностях исторического развития России"
 
Некоторые статьи о дискуссии

http://history.machaon.ru/all/number_02/istoriog/nomer2/index.html

буду рад, если кто-то выложит и другие статьи дискуссии

Увы, прав оказался Троцкий (увы, потому что мысли Покровского об историческом процессе ценю куда больше – он лучший марксист, чем Лев Давыдыч, и лучший историк). Покровского Л.Д.Т. не любил чрезвычайно, но после смерти своего оппонента засвидетельствовал преданность Михаила Николаевича той идее, которой они оба служили.

И ещё: wg_lj выкладывает фрагменты практически неизвестной книги М.Н.Покровского "Империалистская война", что сейчас более чем актуально. За это большое спасибо

М.Н.Покровский. "Империалистская война. Сборник статей 1915-1930"

Несколько статей из книги, набор ссылок (промежуточный итог)

М.Н.Покровский. К выступлению Турции (1914 г., ноябрь)

http://wg-lj.livejournal.com/662840.html

М.Н.Покровский. Исторические задачи (1915 г.)

http://wg-lj.livejournal.com/663994.html

М.Н.Покровский. Царская Россия и война зимою 1914-1915 гг (К подготовке секретного соглашения о Константинополе и проливах)

http://wg-lj.livejournal.com/661836.html

http://wg-lj.livejournal.com/662222.html

М.Н.Покровский. Америка и война 1914 года

http://wg-lj.livejournal.com/666421.html

http://wg-lj.livejournal.com/666629.html

http://wg-lj.livejournal.com/667025.html

http://wg-lj.livejournal.com/667275.html

http://wg-lj.livejournal.com/668333.html

http://wg-lj.livejournal.com/669470.html

http://wg-lj.livejournal.com/669865.html

 


Tags: Русская революция, всемирная история, история СССР, марксизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments