?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
про неправительственные организации - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
про неправительственные организации

wsf1917 

Единственная общественная организация – это государство (объединение всех добрых граждан, в крайнем случае налогоплательщиков). Конечно, такое оно в идеале: в тот момент, когда, отмирая, сливается с обществом. Но и сейчас оно себя декларирует таковым, а назвался груздем – полезай в кузов, так что имеет смысл на него давить в эту сторону.

Но вот "общественные организации", NGO, для меня неизменно под подозрением - поскольку обслуживают в основном интересы спонсоров, даже не своих членов. Интересами общества здесь и не пахнет. По своему поведению это бизнесы, а никакие не объединения граждан «по интересам и сферам гражданского беспокойства». Как только они начинают заниматься фандрайзингом, бороться за гранты и деньги фондов, НКО ничем не отличаются от коммерческих предприятий, только продают они не товары народного потребления, а «оказывают социальные услуги», «снимают стрессы» связанные с разного рода страхами и беспокойствами населения (которых в нашем мире становится больше и больше).

Коммерческим образом оказывают, а не в порядке солидарности со страдающими от соответствующих проблем. Если вспомнить социологию "общества риска" Ульриха Бека (Общество риска. На пути к другому модерну. М.: 2007), то при производстве товаров "обычными" капиталистами одновременно производятся и риски - риск безработицы, риск преступности, экологический риск, которые связаны со стремлением капиталиста уменьшить издержки, в том числе социальные и повысить отдачу от вложений. Население видит связь этих рисков с капитализмом и могло восстать бы против системы, и поэтому корпорации определённый %% с прибыли выделяют в фонды для NGO,  которые борются с этими бедами громко, заметно, но без ущерба для системы и без эффективного решения самой проблемы.

В нашем секулярном мире идея беспроблемной жизни и разного рода "безопасности"  в развитых странах также популярна, как идея спасения души 200 лет назад. Поэтому в современном мире НПО такой же оплот существующего порядка, каким является религия, и для секулярной части населения они удовлетворяют те же потребности, что религия для верующей части (см. формулу Маркса - "опиум народа, вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира"). И действительно, эта формула превосходно работает в отношении каких-нибудь врачей-журналистов без границ или Greenpeace (у вполне симпатичных мне зелёных заранее прошу прощения, но истина дороже). И выводы Маркса относительно общественной роли религии при капитализме вполне применимы.

А поскольку общественное бытие определяет сознание, и индивидуальное, и корпоративное, коммерческий буржуазный modus operandi таких структур делает их антагонистами  социализма и социалистов. Так что ничего личного, чисто рациональное неприятие. Увы, даже преимущества неправительственных организаций (преимущества для участвующих в них индивидов) оборачиваются системными издержками и рисками для общества (в точном соответствии а концепцией «общества риска»).

Вот как излагает преимущества НПО г.Шубин, один из "социалистических" активистов перестройки, в книжке про ея упущенный шанс: «Элементы новых (информационного, постиндустриального общества  – wsf1917) отношений на западе стали стремительно развиваться именно после буурныых шнестидесятых. У нас – несмотря на «развал» - именно в пору Перестройки. Ещё до появления компьютеров носителем новых отношений стала сеть неформалов. Если для наименования нового, грядущего общества   допустимо введение и нового термина, то он должен включать в себя не только информацию, но и неформальность. Информационные и неформальное -  информальное. Новые средние слои, вызревающие в недрах интеллигенции, и других слоёв советского общества информальные. Возможно в будущем они сложатся в самостоятельный класс, некий информациат» (А.В.Шубин. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005. 480 с.).

Но это информальное раз за разом оказывается инфернальным, и сложно не увидеть в этом закономерности. Ведь как на самом деле мы можем узнать, достоверна полученная информация или нет, знание это или предрассудок, слух, молва? - лишь при помощи некой формальной процедуры!!! При расследовании преступления это формальности следственной и судебной процедуры, при установлении научной истины, получении новых знаний о мире – это формальности метода современной науки, требование академической беспристрастности, при внедрении новой техники – формальности ГОСТов и других стандартов, определяющих её работоспособность и безопасность объективным образом, вне зависимости от чьих-то мнений.

А у неправительственных организаций нет ни какой формальной процедуры проверки, напротив, они от неё бегут как черт от ладана. У них «всё на слуху», «своим» доверяют, «чужим» нет, в силу чего понять кто прав и насколько решительно невозможно, что хороши видно в экологических, в правозащитных и многих других дискуссиях. Вся энергия уходит не на установление истины, а на мобилизацию «своих» для продавливания  того решения, справедливость которого гарантирована только тем, что оно «у всех наших на слуху». Особенно это видно в попытках НПО вмешиваться в решение вопросов, требующих убедительных аргументов научного характера, и понимания аналогичных аргументов противников, и только потом давления, вроде ГМО или изменения климата.

И как во всяком бизнесе лояльность фирме превыше всего, в НПО, занимающихся каким-то вопросом, требуется проводить генеральную линию, а не доискиваться до истины. Вот, скажем, вполне умный и компетентный г-н несёт полную ерунду относительно генно-модифицированных организмов и продуктов из них – не потому что не знает / не понимает, как на самом деле, просто линия у экологических НПО такая и с неё они не сойдут. То есть, если надо установить преступника – иди в суд, если надо решить научную проблему – обращайся к академической/университетской науке, а в помощь на собак волка не зови прибегать к лоббистским усилиям НПО не следует – в лучшем случае они продавят решение, а как на самом деле решить проблему и кто виноват, мы всё равно не узнаем.

Поэтому развивающийся «третий сектор» делается - и уже сделался – проводником для разного рода манипуляций, отражающих интересы тех или иных игроков, и стал своего рода рекламой, но более эффективной, недоверие к которой вырабатывается трудней и дольше в силу социальной значимости рекламируемых мнений, сомнений и страхов.

Такое разбухание «третьего сектора», его попытки собственным мнением подменить знание, которое «добывает» наука или демократические институты (суд, парламент) в соответствии с некой общепринятой процедурой – ещё одна ступенька социальной деградации, скатывания общества в «новое средневековье»; в настоящем средневековье слух и авторитет тоже были важнее знания и твёрдо установленных фактов. Особенно это опасно в наших конкретных условиях, когда бюджеты

Так что не дай бог дожить до информалиата!  Тем более поскольку постиндустриального общества при капитализме нет и не предвидится, «информалиат» будет просто делать бизнес на общественных надеждах и страхах, как сейчас астрологи и гадатели.

И поскольку демократия – это власть народа, а не власть демократов, наиболее демократическим будет общество, где люди не выделяют своей частной жизни из жизни страны, где поэтому общество и государство сливаются, а не противостоят друг другу, как это и было в СССР в 30-50-х гг. Соответственно, либерализм всегда враг демократии, поскольку это правление элиты, а не народа. Не будучи в состоянии повлиять на государственные дела, не видя ничего общего между собой и политиками, за которых они вроде бы голосуют, индивиды в либеральном обществе уходят в частную жизнь, как во внутреннюю эмиграцию.

И если мы справедливо сомневаемся

- в адекватности оценок «опасности генетически-модифицированных организмов», даваемых экологическими НПО, или оценок численности дальневосточного тигра-леопарда, даваемых WWF и Гринписом, или числа жертв гражданского населения в Цхинвали, или в "рейтингах свободы", выданных Human Rihgts Watch и другими правозащитными организациями (см. также здесь), то только потому, что по способу действий это не общественные организации, содействующие обществу в решении соответствующих проблем, а бизнесы, эксплуатирующие надежды и страхи жителей мировой деревни.

Особенно страхи! в капиталистическом мире есть чего бояться, а кто боится, тот готов и платить за успокоение страхов, - так что выгодно успокаивать, а не проблемы решать. То есть правозащитных организаций становится всё больше, а угрозы насилия и пыток для тех, кто вне системы в развитых странах, прежде всего в США - то же всё больше и т.д.

Ну и конечно, поскольку НПО по своему поведению - это бизнесы, зарабатывающие  на проблеме, а не решающие её, то они самым фактом своей деятельности распространяют по всему миру западные (рыночные, капиталистические) стандарты ведения дел, отношения к людям и т.п. Если это происходит в странах третьего мира, то это скорей хорошо, поскольку способствует разрушению остатков традиционного общества, тех форм угнетения и неравенства, которые освящены религией семьёй и традицией. Западные нормы общежития, основанные на формальном равенстве индивидов и формальной свободе (отчуждённости) их друг от друга, выше и лучше, чем патриархальная связь, при которой угнетение даже не осознаётся. А вот советские нормы отношения к жизни и людям лучше и выше западных - участие лучше отчуждённости, солидарность лучше конкуренции, коллективность лучше атомизированных индивидов и пр. И когда нашествие западных НПО вносит свой вклад в разрушение советских норм в сознании людей, это, безусловно плохо.

Tags: , , ,

146 comments or Leave a comment
Comments
(no subject) - alexeigrekov - Expand
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 4th, 2009 05:19 am (UTC) (Link)
да, Вы правы. причём современные политические партии постмодерна борются именно за власть а не за изменение жизни общества через реализацию своей программы (которые у разных партий становятся практически неотличимы)
marchenk From: marchenk Date: March 4th, 2009 05:48 am (UTC) (Link)
Вы оцениваете НПО по критериям партий. НПО - никого не представляют, кроме своих членов. И не являются субъектами политической деятельности. Люди просто объединяются, чтобы заниматься тем, что считают проблемой. Это свойственно каким угодно - феодальным, капиталистическим, социалистическим и т.д. системам. Если принадлежность к государству определяется обстоятельствами рождения (и позже может быть расторгнута), то участие или неучастие в общественной деятельности - личный выбор.
Оценки деятельности НПО - Ваше субъективное право. Наверное, у Вас по тому же Цхинвали были более точные данные, чем у Тани Локшиной, которая на месте старалась получить информацию (кстати, задним числом данные о жертвах, полученные HRW, были подтверждены).
Амбиции третьего сектора подменять суд, парламент, науку и т.д.... Не очень хорошо понимаю, о чем речь, но совершенно согласен с тем, что эти амбиции нелепы (у кого бы они не были).
Системными общественными изменениями занимается политика (только у парламента есть легитимное право менять законы, по которым будут жить все и проч.).
P.S. Ульрих Бек, которого Вы цитировали, куда менее недоброжелательно относится к пресловутому гражданскому обществу :) Кстати, к таковому он относит и социальные движения и неформальные инициативные группы граждан (не только НПО, которые в любом обществе - малая часть).
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 5th, 2009 01:18 pm (UTC) (Link)
боюсь, тут Вы заинтересованное лицо как НПО-активист, а ведь никто не судья в собственном деле. Как же это НПО "никого не представляют, кроме своих членов"??? это просто неправда. Во-первых, они представляют деньги фондов, основатели которых - это корпорации или крупные капиталисты, имеющие вполне определённое представление о мире, и дают они деньги на то, чтобы мир соответствовал их представлению - а НПО обслуживают эти их желания, ведь кто ужинает девушку, тот её и танцует. Опять же, если американское гос-во финансирует те же HRW и другие правозащитные организации через USAID или фонд National Endowment for Democracy, который одновременно является и частным и государственным, то "неправительственными" эти организации назвать никак нельзя. Или же когда директором Фридом Хаус оказывается б.директор ЦРУ а руководство этого НПО - просто справочник по разведке, естественным образом возникают вопросы. Более того, те НПО, которые действуют как бизнесы, кормящиеся со страхов и надежд общества (именно они критикуются в статье, не ОССОАВИАХИМ или Центральное Бюро Краеведения) - вроде Гринписа или Хуман Райтс Вотч - если как-то представляют своих членов, то только в последнюю очередь, они проводят определённую политику, а их члены лишь озвучивают её даже если с ней несогласны - точь-в-точь как писатель Эренбург в 1949-м на заседаниях Всемирного Совета Мира. См. в тексте пример с ТВ-выступлением про ГМО: зная от хозяина журнала бэкграунд говорящего, я точно уверен, что он знал, что несёт полную чушь, но такова политика экологических организаций, которые финансируют его собственное НКО, поддерживающие его друзья и партнёры в экологических НПО проводят эту политику и пр.
Про HRW - ровно та же история. Начнём с того, что она не заметила ни чисток русскоязычного населения в дудаевской чечне в 91-92, ни устроенных грузией этнических чисток в южной осетии в 90-91-м - поскольку общей линией запада была поддержка "движения наций к независимости против тоталитарного СССР". Более того, она не заметила даже грузинский огонь из градов по спящему Цхинвали и встрепенулась только тогда, когда агрессору ответили, выступив фактически в роли пропагандистского прикрытия для последнего. г-жу Локшину с её фразой о незначительных жертвах и разрушениях в цхинвали несколько раз ловили на вранье, в том числе те, кто в те дни был в этом аду, и осенью HRW задним числом подняла оценку числа жертв чтобы как-то спасти лицо. Там в тексте есть ссылка на статью в википедии "Военные преступления в войне в южной осетии" где всё подробно.
Другие Ваши возражения я разбирал в разговоре с другими юзерами поэтому см. ссылки ниже
коротко, если общество желает узнать как на самом деле обстоят дела с ГМО или с гл.потеплением - надо НПО закрыть, и обратиться академическим или университетским учёным. У них есть научный метод, есть этика профессии - у НПО ничего этого нет, одни только навыки давления и пропаганды. Поэтому при капитализме НПО вредны, в лучшем случае это такие полезные фикции, а без капитализма они не нужны
http://wolf-kitses.livejournal.com/146133.html?thread=3443413#t3443413
http://wolf-kitses.livejournal.com/146133.html?thread=3447765#t3447765
http://wolf-kitses.livejournal.com/146133.html?thread=3447509#t3447509
http://wolf-kitses.livejournal.com/146133.html?thread=3445717#t3445717
mutoids From: mutoids Date: March 4th, 2009 06:28 am (UTC) (Link)
Профсоюзы, партии, клуб филателистов, дворовая футбольная команда это тоже НПО. А вообще, невозможно осуществлять контроль за действиями государства, используя его контролирующую инфраструктуру.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 5th, 2009 01:15 pm (UTC) (Link)
Профсоюзы, партии, клуб филателистов, дворовая футбольная команда это тоже НПО//
нет. по тем же причинам, по каким репетитор по математике или частнопрактикующий врач не владелец завода, место в мировой экономике и информационной системе у команды Кожаный мяч и Гринпис немного иное.
ВУЗы и суды входят в контролирующую систему гос-ва? Для объективного и независимого контроля необходимо иметь соответствующую квалификацию, подтверждённый уровень мастерства и достаточно быть на зарплате, не быть заинтересованным в прибылях фирмы, а понятно что НПО заинтересованность в пожертвованиях - и в возрастании пожертвований жизненно необходима
tigr__s__vesami From: tigr__s__vesami Date: March 4th, 2009 06:30 am (UTC) (Link)
Я примериваю всё сказанное к хорошо мне знакомой НПО - горячей линии для изнасилованных, девочки-волонтёры в которой с помощью телефонных разговоров с жертвами насилия спасли не одну девчонку от суицида и недоумеваю от странного чувства, что написавший пост облил их грязью, смешав с теми псевдоорганизациями, что созданы для лоббирования. Стоит писать о недостатках НПО, и это правильно, но обобщать по ним итоги работы в том числе тех НПО, где волонтёры работают - это явное передёргивание, ради того, чтобы написать попафоснее, поярче. Вполне естественно, что государство подминает под себя общественные инициативы, хочет растворить их в себе, и возникает мимикрия или дутые структуры. Но это естественный процесс и в этом секторе идёт напряжённая борьба - государство, пытаясь "переварить" НПО, вынуждено само меняться.И ещё фраза о коллективном сознании в 30-50 неприятно удивила. Это вы про то сознание, когда надо было не иметь своего мнения, а имеющих гноили в лагерях? Не слишком ли увлеклись вы своей мыслью, доведя её до идеализации отсутствия частной жизни и частного мнения?
В продолжение темы - интересная книга о неформальных сообществах - http://www.altruism.ru/sengine.cgi/13/41
mochalkina From: mochalkina Date: March 4th, 2009 06:40 am (UTC) (Link)
Я примериваю всё сказанное к хорошо мне знакомой НПО - горячей линии для изнасилованных, девочки-волонтёры в которой с помощью телефонных разговоров с жертвами насилия спасли не одну девчонку от суицида и недоумеваю от странного чувства, что написавший пост облил их грязью, смешав с теми псевдоорганизациями, что созданы для лоббирования

да.

Мне кажется, что путаница происходит оттого, что автор рассматривает только наиболее крупные и международно известные НКО - то есть самые забюрократизированные и самые лоббистские структуры.

По отношению к тем НКО, которые я знаю (донорские, околобольничне, околодетдомовские, инвалидные), бОльшая часть сказанного попросту несправедлива. Кстати, нормальные благотворительные фонды не только спокойно относятся к проверкам их деятельности, но и подвергаются этим проверкам в обязательном порядке.

И не надо думать, что установление более справедливого социального строя автоматом снимет необходимость в таких организациях. Это неправда. Их не было при Советской власти потому, что такое поведение было не принято, а не потому, что такие группы были не нужны.
maxuzzz From: maxuzzz Date: March 4th, 2009 08:34 am (UTC) (Link)
В соответствии с законодательством РФ, к примеру, все спортивные федерации являются ОО, равно как и благотворительные фонды. Безусловно, можно рассматривать и такие организации как бизнесы, если Вам угодно. однако, это не мешает этим бизнесам выполнять свои функции - заниматься организацией спортивной деятельности/помогать конкретным гражданам или организациям.
alek_juzhnyj From: alek_juzhnyj Date: March 4th, 2009 10:58 am (UTC) (Link)
Может быть здесь играет роль эффект масштаба?
Пока НПО маленькая, денег много нет, работают в ней энтузиасты не за деньги, не за страх, а за совесть - все, скорее всего, очень неплохо.
А вот когда размер увеличивается, привлекаются новые люди, а найти энтузиастов - не так и просто, маловато их; появляются деньги, а потом - большие деньги, появляется некая власть (Гринпис, Хуман Райтс, эт сетера) - вот тут то часть людей, из тех кто есть, почуяв запах денег, власти, начинают работать за и на деньги и на собственный карман, и на манящий запах набегает народ совсем другого типа, чем отцы основатели.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 7th, 2009 11:10 am (UTC) (Link)

согласен с Вами

+ когда НПО доросло до таких масштабов, что функционирует уже как фирама, вот этот момент важен
http://wolf-kitses.livejournal.com/146133.html?thread=3458005#t3458005
vwr From: vwr Date: March 4th, 2009 11:01 am (UTC) (Link)
Государство именуется здесь "единственной общественной организацией" на основе противопоставления общества как сферы частных интересов и государства как сферы якобы "общего" интереса. Но это именование неверное: во-первых, наличие "всеобщего" и "частного", единичного требует и существования особенного, а во-вторых - суть государства не в его "всеобщности", не в том, что эта организация охватывает все общество, а в том, что государство - политическая организация общества, и отнюдь не в идеале, а с политической точки зрения всегда государство и общество совпадают.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 5th, 2009 09:49 pm (UTC) (Link)
я думаю, что современное гос-во охватывает и научную, и культурную жизнь общества, в той мере в какой они связаны с идеологией, и влияют на политическую жизнь, давая аргументы её участнкам, а также прорастает в производственную сферу, в той мере в какой она невозможна без госрегулирования и господдержки. В этом смысле оно и становится всеобщим
vwr From: vwr Date: March 4th, 2009 11:16 am (UTC) (Link)
"Если вспомнить социологию "общества риска" Ульриха Бека..."
А никак нельзя без этих наукообразных ссылок обойтись?
Капитализм производит не "риск безработицы", а саму резервную армию труда, не "риск преступности", а саму преступность, не "риск для среды обитания человека", а само отравление этой среды. Вот то, что он действительно производит как "риск", т.е. как возможность - восстание против капитализма, почему-то риском не именуется: "Население видит связь этих рисков с капитализмом".
Ничуть не бывало! "Население" видит то, что ему показывают, а показывают ему "факты", объединить которые в систему - сложная задача, которая не всем под силу. Но когда кто-то, проделавший эту работу, выходит к публике, чтобы ознакомить ее с выводами, поднимается крик: "Это пропаганда! Дайте людям факты и пусть они сами разбираются!" (намек понятен?)
mustashriq From: mustashriq Date: March 5th, 2009 01:55 pm (UTC) (Link)
> Капитализм производит не "риск безработицы", а саму резервную армию труда

Это особенности картины мира как в голове Бека, так и его адресатов: для них существует риск пополнить эту «резервную армию», но пока они её не пополнили, она для них как бы и не существует. :)
From: igor_83 Date: March 4th, 2009 02:10 pm (UTC) (Link)
Превращение крупных НПО в особые группы влияния - факт общеизвестный. Но есть масса мелких НПО, например в Индии их столько, что там уже есть шутка, что каждой девушке на свадьбу надо дарить свою НПО.

Потом пафос тоже неясен - после пролетарской революции НПО буду не нужны? Автор абсолютизирует последствия социальных реформ, недооценивая проблемы связанные с эффективностью управления, честностью, ответственнностью и квалификацией исполнителей и т.д., которые существуют при любом типе организации экономики. Независимый экологический монторинг, например, нужен всегда, реализует ли проект бизнес или пролетарское государство, т.е. его чиновники и т.д. и т.п.
mustashriq From: mustashriq Date: March 5th, 2009 01:58 pm (UTC) (Link)
> если надо решить научную проблему – обращайся к академической/университетской науке

А на чьи средства, простите, существует т.н. академическая наука?
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 7th, 2009 11:08 am (UTC) (Link)
фундаментальная наука может существовать только на государственные средства. собственно учёные работающие на корпорации, или на НПО, потому и деградируют, что успех "дела фирмы" оказывается важнее узнать "как оно на самом деле". Исследовательская этика сама по себе не предохраняет от таких соблазнов, поэтому лучше всего когда университетский учёный - госслужащий с твёрдым окладом (как скажем судьи). Постоянно растущая роль грантов от корпораций в поддержке науки - большой минус, который рано или поздно остановит прогресс научного знания, также как и наметившаяся сейчас тенденция чтобы основные этапы научной специализации были не в ун-те или в аспирантуре, а непосредственно в корпорациях типа Монсанто или Байер. Всё это - такая же деградация классической науки, как масскультут, поп-арт и тд. - деградация классической культуры.
ecoist From: ecoist Date: March 5th, 2009 08:59 pm (UTC) (Link)

какая хрень...

... простите, не удержался.

После таких рассуждений, смело игнорирующих реальность, начинаешь по-другому воспринимать занятные штудии автора на естественнонаучные темы. А что, если он и там допускает такие же вольности? Скорее всего - допускает, ведь человек-то един, и у него либо есть дисциплина ума и самоконтроль, либо нет.

Во-первых, автор не различает "неправительственные организации" и "общественные организации". Это... ну, как путать млекопитающих со зверями.
Во-вторых, автор ни хрена не понимает в экономике некоммерческого сектора, которая, кстати, довольно хорошо теоретически осмыслена, эмпирически разобрана и практически реализована. Теоретический анализ подменяется использованием "магического" слова "спонсоры", значение которого не определено, но зловеще. Хороших людей таким словом не назовут.
В-третьих, автор не знает, или делает вид, что не знает, разнообразия "форм жизни" третьего сектора. Кювье отдыхает: по находке одного когтя делается вывод о том, что ВСЕ живые существа этой эпохи - хищники. Чёрт, ну почему бы не поинтересоваться существующими разнообразными классификациями НКО/НПО?
В-четвертых... ну почему я должен тратить время на объяснение банальностей?

Не имея методологической ясности - чего заморачиваться проверкой базовых утверждений, которые подаются в аксиоматическом ключе: "А у неправительственных организаций нет ни какой формальной процедуры проверки, напротив, они от неё бегут как черт от ладана. У них «всё на слуху», «своим» доверяют, «чужим» нет, в силу чего понять кто прав и насколько решительно невозможно, что хороши видно в экологических, в правозащитных и многих других дискуссиях." Да уж, правильно было сказано: то, чего Вы не знаете, составит целую энциклопедию... Я как раз профессионально занимаюсь процедурами формирования знания, применяемыми в третьем секторе. На лекцию сейчас времени нет, но в целом они гораздо более внятные, чем ритуалы производства статусов и степеней в академической науке или "экспертизы" в прикладной. (Впрочем, академии в нормальном мире тоже относятся к НПО. А любое научное учреждение является бизнесом в самом прямом смысле этого слова.)

Кстати, для сведения "климатический консенсус" достигнут в настоящее время именно в академической и прикладной науке: http://tigger.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/newsbureau/cgi-bin/index.cgi?from=Releases&to=Release&id=2389&fromhome=1

Заключительный абзац вообще столь же содержателен, как и речёвка для первомайской демонстрации. В капиталистическом мире есть чего бояться, а в социалистическом - никто ничего не боится. Так себе и представляю это общество непуганых идиотов...

Провокация, конечно, удалась, но такой способ увеличения количества комментариев не делает Вам чести.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 5th, 2009 09:41 pm (UTC) (Link)

Re: какая хрень...

я бы на Вашем месте был бы скорей доказательным, чем эмоциональным. Текст перегружен голословными утверждениями, которым просто предлагается верить - а верить вряд ли возможно хотя бы потому, что никто не судья в собственном деле. Если у Вас есть возражения по существу, я с удовольствием их разберу и отвечу. В моём произведении вполне достаточно ссылок, подтверждающих высказанные в нём мысли, и я не вижу смысла повторять их здесь ещё раз.
Опять же не стоит путать меня с хозяином журнала: мои естественнонаучные штудии ограничиваются биогеографией, фаунистикой и охраной природы, и ситуацию с экоНПО я знаю более чем хорошо - именно так как было написано (и это далеко не только моё мнение) она к слову, и навела меня на все эти мысли. Объективное формирование знания возможно только одним способом - исследование - публикация - обсуждение публикаций коллегами - следующая публикация, точно также как формирование мнения о человеке (преступник он или нет, нарушал закон или нет) возможно только через суд, а не через, скажем, газеты.
Так что советую оставить позу горделивого превосходства - при исходно пристрастной позиции она смотрится плохо, и, если сие возможно, возражать по существу. Опять же тот факт, что при одном и том же уровне развития при социализме в разы меньше того, чего стоит бояться чем при капитализме - медицинский факт. Собственно, отсюда и отсутствие необходимости в НПО (но не в общественных организациях)
steissd From: steissd Date: March 6th, 2009 06:54 pm (UTC) (Link)
«   »
А вот советские нормы отношения к жизни и людям лучше и выше западных - участие лучше отчуждённости, солидарность лучше конкуренции, коллективность лучше атомизированных индивидов и пр.


Если по поводу того, что солидарность лучше конкуренции, я спорить не стану, ибо полностью согласен, то не могу согласиться с тем, что участие лучше отчуждённости. Потому что в коллективистских обществах нередко это участие навязывается, без учёта потребностей и желаний объекта "облагодетельствования".

«   »
Коль по-доброму не по нутру

Вдруг Добро - добряки зуботычин

Насуют, призывая к добру.
© А.Великоречин, "Стансы"


Лучше не участие как таковое, т.е., безусловное, а готовность прийти на помощь, когда человек в ней нуждается и сам чётко и членораздельно об этом попросил (а не какой-то управдомше из "Бриллиантовой руки" показалось, что нуждается, и она полезла "ремонтировать" то, что не поломано). Иначе получается всё то же традиционное общество, только в профиль.

Edited at 2009-03-06 06:55 pm (UTC)
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 7th, 2009 08:20 am (UTC) (Link)
часто человек стесняется попросить о помощи, многие не понимают в чём именно помощь должна состоять и т.п. Его товарищам имеет смысл быть внимательными и замечать такие моменты, развивать понимание нужд других хотя бы до уровня понимания своих собственных. Это я и разумел под участием а не типичную для традиционного общества привычку хамски лезть в чужие дела, чтобы согнуть чужую жизнь под общий адат, да ещё себе что-то выгадать на этом
ecoist From: ecoist Date: March 7th, 2009 07:08 pm (UTC) (Link)

НПОфобия

Пожалуй, что так: http://ecoist.livejournal.com/70124.html
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 7th, 2009 08:29 pm (UTC) (Link)

Re: НПОфобия

спасибо большое, я прочитал, как и ваши комменты в журнале Кицеса, обдумываю и через неделю отвечу. Завтра еду на наблюдения, весна идёт!
Сразу могу сказать по поводу поста в Вашем журнале - разумных соображений о причинах "НПОфобии" Вы там ИМХО не дождётесь, все будут или поддакивать, что вот мол, народ социально некомпетентный попался, завидует умным и успешным, или говорить что нет ничего такого, злобные измышления отдельных фриков. Кстати, это слово Вы образовали не по образцу "радиофобии", которым власти пытались заткнуть беспокойство после Чернобыля???
marina_fr From: marina_fr Date: March 8th, 2009 05:01 pm (UTC) (Link)
Следили за последними "медицинскими" делами? Медики же действительно многого не выносят на широкую публику, и их можно понять. А вот если бы сохранилось что-нибудь вроде суда профессиональной чести (и сообщества, в котором эта честь чего-то значит), то ошибшихся смогли бы отделить в своё кругу от халтурщиков. Но в том самом государстве, которое сливало себя в экстазе с обществом, подобные сообщества быстренько рассосались или были разогнаны.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 13th, 2009 05:50 pm (UTC) (Link)
суда профессиональной чести (и сообщества, в котором эта честь чего-то значит)//
в ссср это было, а сейчас куда-то рассосалось. куда бы? ("люди гибнут за металл..." - и профессиональные чести тоже. НПОшники в отличие от госслужащих, гибнут первыми)
146 comments or Leave a comment