?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Этология развода и мысли по поводу - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Этология развода и мысли по поводу

Наконец прочитал подаренную ipain  работу Готтмана и Левенсона по предсказанию разводов. Там получается, что семью рушит не «исчезновение любви» супругов друг к другу, которое вполне себе может сохраняться, а неблагоприятное последействие конфликтных ситуаций, связанных со спором и столкновением амбиций в процессе принятия решений, которые всегда есть и которые случаются довольно часто. Отрицательные последствия этих «микронарушений» устойчивости брачных связей, накапливаясь, кумулируются и разрушают семью, если последействие достаточно сильно и если после них нет положительных взаимодействий, нейтрализующих эффект таких нарушений (я думаю, они вполне гомологичны reconciliation behavior у обезьян).

Построенная авторами модель предсказывает вероятность развода в течение 14-летнего периода после образования семьи. Обнаружено 2 критических периода, в которые развод наиболее вероятен:  1) после первых 7 лет брака (на это время приходится около половины всех разводов), 2) момент, когда первый ребёнок достигает 14 лет (на этот момент приходится минимум удовлетворённости собственным браком). 

Исследование было начато в 1983 году; в течение последующих лет нераспавшиеся и распавшиеся пары периодически приглашались в лабораторию, где их тестировали на поведение в конфликтной ситуации и после него. Для анализа эмоционального взаимодействия между супругами в конфликтной ситуации и особенно после (оно может быть  с негативным знаком, агрессивного или стрессирующего характера, или наоборот, позитивным, ликвидирующим последствия конфликта) авторами разработана rapid couples interaction scoring system, позволяющая оценивать негативные последствия дискуссий, столкновений и пр. сшибок, которые всегда случаются между супругами, в плане оценки вероятности распада брака. Здесь существенно как словесное обсуждение в связи с конфликтом, так  и невербальная компонента: анализ микродвижений лица, взаимное положение тела, жестикуляция и пр. (подробные презентации здесь и здесь).  Существенно последействие в течение как минимум 8 ч после конфликта.

[Вообще для меня как для этолога при оценке плюса или минуса социальной среды, скажем, в детском, школьном, или ином коллективе знак и сила последействия важней характера самих контактов. Дети бывают достаточно злы и жестоки, существенной частью детско-юношеского поведения являются болевые игры – но регулярные издевательства из них вырастают лишь в специфической социальной среде, которая поддерживает и усиливает отношения господства, подавления и подчинения, как в современной школе – а не помощи, поддержки и «защити слабого», как нас воспитывали в школе советской.

Существенны не сами акты насилия (или, напротив, поддержки и солидарности) и даже не их частота в детских группах, а последействие - приводят ли они к загонянию жертвы в состояние стабильной угнетённости, ведут ли они к безраздельному господству насильника, или сообщество даёт отпор, удерживает агрессора и помогает жертве? Именно это поведение естественно для человека, кроме т.н. зон бытования насилия - армия тюрьма и пр.  Понятно, что то и другое зависит в первую очередь от господствующей идеологии:  когда «защити слабого», «помоги отстающему» это одно, когда в норме индивидуализм а господствовать это круто, поскольку конкурентный успех, как сейчас оно даже в интеллигентных слоях – то совсем другое.

То есть социальная среда обладает селективностью она "работает" с результатами социальных контактов закрепляет и усиливает одни, отторгает другие, и в зависимости от того, подавляющая это среда или развивающая, закрепляются как норма или отношения дружбы и солидарности, изредка прерываемые насилием и агрессией, или отношения агрессивного доминирования, кое-где искажаемые солидарностью и дружбой.

Ответ на риторический вопрос - стакан наполовину пуст или наполовину полон?  определяется селективным воздействием социальной среды. И в поведении животных мы наблюдаем закрепляющее воздействие социальной среды на последействия одних типов социальных контактов и элиминирующее воздействие на итоги противоположных, что и формирует видовую специфику социальной среды. Тут наиболее показательны работы С.В.Попова и А.В.Чабовского по песчанкам рода Meriones, результаты которых видимо распространимы на социальность млекопитающих вообще.

Дети всегда так или иначе при столкновении амбиций и интересов совершают акты насилия друг по отношению к другу именно потому что их личности ещё несформированы и вот тут воспитующее воздействие социальной среды крайне важно, имхо более важно чем учительское (хотя последнее явно того же рода, ведь учителя сформированы той же средой что и родители).

То же самое формирующее влияние социальной среды на индивидуальность животного мы видим у млекопитающих и других позвоночных: вне социальных взаимодействий с другими индивидами такие сугубо индивидуальные характеристики особей большой песчанки и других «социальных» видов грызунов, как уровень тестостерона, стресс-релизинг гормонов и т.п. не являются ни устойчивыми, ни определёнными, то есть вне ансамбля социальных взаимодействий  мы не можем охарактеризовать индивидуальность животного с точки зрения психофизиологии. Можно даже сделать более сильное утверждение: вне существующего ансамбля социальных связей констелляция, называемая индивидуальностью животного, просто не существует даже для «других особей» - ввиду неустойчивости параметров состояния и поведения другие особи «не знают», как к ней относиться. У человека с его мыслью и разумом индивидуальность вне6 совокупности общественных отношений индивидуальность существует, но плохо и недолго: человек узнает нечто о себе, «смотрясь» в реакции других,  и лишённый этой возможности, теряет себя. У несоциальных животных психофизиологические характеристики индивидуальности нестабильны даже при исключительно высокой частоте контактов (то есть индивидуальность невыделима и неоперациональна) именно потому, что в отличие от близких социальных видов тех же песчанок у них отсутствует последействие социальных контактов .

То есть именно последействие формирует наши индивидуальности (включая осмысление последействий самой личностью), поддерживает или рушит отношения etc. Отсюда значение идеологии, определяющей «правильные» и маргинальные последействия социальной среды. В.К.]

Наиболее негативными формами последействия оказываются, по мнению Готтмана, взаимный критицизм, взаимное одаривание пренебрежением, ярко выраженное оборонительное поведение (когда другому показывают, что он глупость или опасность, от которой оборонятся), занятия взаимной обструкцией.  Это те вещи, которые супруги обязательно должны гасить или научиться сдерживать (или переадресовывать на кого-то внешних, по отношению к которым пара выступает общим фронтом), иначе их накопление гарантировано разрушает брак к первому критическому периоду.  Устраивание обструкций и превращение себя в помеху для  другого более свойственно мужчинам, чем женщинам и, видимо, связано с отрыжкой патриархальной культуры – в момент ссоры хочется сделать так, чтобы без тебя другой не мог и пошевелить пальцем.

Другая переменная в анализе – это положительный эффект обсуждения «событий дня», противоположный описанному негативу.

Оказалось, что разводы в первом критическом периоде предсказываются при помощи существенно иных переменных, нежели разводы на втором. Негативное последействие столкновений (собственно сумма негативных эмоций плюс стойкость созданного ими взаимного отчуждения супругов) хорошо предсказывает разводы первого пика и плохо предсказывает разводы второго. Напротив, отсутствие  положительного эффекта в обсуждении событий дня (позитивного восстановления после столкновений, аналогичного примирению после агрессии и reconciliation behavior у приматов) хорошо предсказывает разводы второго критического периода, но не первого.

Один из ключевых признаков здесь – неудача «попыток репарации отношений», которые люди предпринимают после вышеописанных столкновений. Удачная репарация снимает  негативное последействие экспрессий, телодвижений и интонаций прошедшего конфликта: это может быть смех, улыбка или извинение, предотвращающие развитие негативных эмоций по спирали. Однако, если один из партнёров уже переполнен негатива, такая попытка не действует и даже наоборот, неудавшись, она только подливает масла в огонь. Другой ключевой признак высокой вероятности развода – «плохая память прошлой жизни»: пары с отсутствием позитива в отношениях как бы переписывают собственное прошлое, чтобы представить его в чёрном свете и, соответственно, предъявить. активным  видение жизни в негативном свете (http://www.gottman.com/research/abstracts/ ).

Кроме вышеописанных аффективных взаимодействий в условиях конфликта, и их последействия с разным знаком, предсказательная модель также включает степень удовлетворённости браком, и приходящие мысли о расторжении брака (частота и настойчивость). Точность предсказания развода 93%, в более поздних публикациях авторов – 91%.

И, наконец, почему «этология развода»? ведь взаимодействие вполне себе психологическое, и вовремя высказанные рекомендации вполне себе останавливают процесс разрушения связей между партнёрами, который иначе развивается автокаталитически? Дело в том, что накопление и суммация разрушающих последействий конфликтов проходит мимо сознания партнёров. Даже если они любят друг друга и хотят сохранить семью, они не чувствуют накопления разрушающих «камешков в огород» (или исчерпания позитивных моментов), и не знают как этому противостоять, даже если хотят, и даже если страдают от этого. Это есть разрушение брачных связей, которые жизнь (или, реже, собственный характер супругов «берёт на излом»), происходит как «социальное бессознательное» и внешне это да, очень похоже на инстинктивное реагирование.  Как пишет ipain «анализ микродвижений лица, или даже диалог микродвижений двух лиц. и смотрите, что несмотря на культурную агромадность 14 лет, внелингвистическая практика 3 минут умудряется стать хорошим предсказателем. слова типа замутняют поведение».

Но возможность вмешательства, объяснения и коррекции (притом что люди способны следовать объяснении ям и избегать ошибок, которые иначе оказывались неотвратимыми) показывает что сходство с инстинктами - чисто внешнее. Как и вся «этология человека», которая бывает только в кавычках.

Ну и о том, что Карфаген должен быть разрушен распад семьи связан с капитализмом, я уже писал (а до этого писал наш замечательный социолог Шереги).

«нарастание конкурентности социальной среды ведёт к росту числа неприятностей, которые партнёры должны бы решать совместно, по солидарному, а не конкурентному типу. В норме мужчины реагируют на проблемы агрессией (включая «пробивку» собственного решения), женщины  - истерикой (включая разные формы поведения, чтобы милый это сделал за них).

И в норме настоящий мужчина в сложной ситуации умеет вести себя достаточно по-мужски, чтобы тушить истерику любимой женщины, а женщины – по-женски блокировать агрессию собственного мужчины. В этом и состоит солидарное, а не конкурентное поведение партнёров, и нормальное разделение поведенческих ролей между ними. А не в том, кто должен стирать носки, мыть посуду, зарабатывать деньги и пр.

Но современный капитализм у женщин вырабатывает конкурентное поведение по «мужскому образцу», с агрессивно-пробивной реакцией на проблемы, ведь именно мужской успех в нашем обществе является символом конкурентного успеха вообще. Кстати, это ведёт и к биохимическим изменениям – мессенджером агрессии (и агрессивных компонентов сексуальности) у нас, как у всех позвоночных, служит тестостерон. Уровень тестостерона у конкурентно-успешных женщин (и, медленней – средний по популяции) в последние 50 лет растёт во всех развитых странах, создавая им специфические репродуктивные проблемы.

У мужчин наоборот: проигрывающие в конкуренции в ситуации проблемы начинают не пробиваться, не решать её, а истерить.

И поскольку при образовании брачных пар подобное тянется к подобному (показана положительная ассортативность подбора партнёров по росту, уровню образования, общим интересам в смысле мест, где оба любят бывать, и занятий, которыми нравится заниматься), вероятность сведения в одну пару людей, между которыми начинает искрить из-за однотипной реакции на проблемы становится угрожающе высока. А отсюда до домашнего насилия один шаг – ведь многие из-за бедности не могут расстаться, сменить жильё и т.п. «физически уйти».

http://wolf-kitses.livejournal.com/89301.html

 

Tags: , , , , , ,

50 comments or Leave a comment
Comments
lenka_iz_hij From: lenka_iz_hij Date: January 29th, 2009 03:41 pm (UTC) (Link)
*но регулярные издевательства из них вырастают лишь в специфической социальной среде, которая поддерживает и усиливает отношения господства, подавления и подчинения, как в современной школе – а не помощи, поддержки и «защити слабого», как нас воспитывали в школе советской*

Карфаген должен быть раз... В смысле, опять неправда. В капиталистической школе, где учится моя дочь, подобного рода игры были пресечены учителями в первом триместре после набора класса и более не возобновлялись. В советской школе, где училась я, и советском пионерлагере эти мерзости процветали.

И вот уже никакой охоты обсуждать интересную, в принципе, статью. :(((
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 29th, 2009 04:20 pm (UTC) (Link)
мне кажется, что причина в этом
http://wolf-kitses.livejournal.com/132442.html
поэтому вообще вряд ли стоит обсуждать "случаи из жизни" - уместно %% соотношение случаев разной направленности, анализ и статистика
а если одни воспоминания идут в клинч против других, то никогда не узнаешь, как было на самом деле
//подобного рода игры были пресечены учителями в первом триместре после набора класса и более не возобновлялись.//
Вы уверены??? такие вещи часто загоняются в подполье где принимают куда как худшие формы. Скажем, мой б.завлаб мне рассказывал, как его сын - ему сейчас 28 лет и он преуспевающий адвокат - боялся ему рассказать про такие издевательства, хотя и учителям и родителям казалось что они это пресекли
lenka_iz_hij From: lenka_iz_hij Date: January 29th, 2009 04:37 pm (UTC) (Link)
*мне кажется, что причина в этом
http://wolf-kitses.livejournal.com/132442.html*

Не успела тогда ответить, а потом забыла: против этого отлично помогает старомодная привычка вести дневник, или современная - писать дыбры. Слова нет, иногда мы привираем, рассказывая о себе, человек слаб. Но в дневнике мы привираем, как хотелось тогда, а не как хотелось бы теперь. ;) Т.е. политические взгляды там будут вполне тогдашними, ну а факты, записанные по свежим следам... какой смысл врать дневнику? А против аргумента "это только тебе так не повезло" единственный аргумент - статистика. ;)

*Вы уверены??? *
Уверена. Про загоняние в подполье и его причины я знаю много. ;) Кстати, разве 28-летний адвокат учился не в советской школе? 1980+7...
ta From: ta Date: February 4th, 2009 02:58 pm (UTC) (Link)
Мне пример вспомнился из только-только просмотренного фантастического фильма. И в жизни я похожие вещи наблюдала. Там обращают в вампиры девушку, католичку, всю из себя добрую, гуманную, послушную, которая полагает, что когда она умрет, то попадет в Рай. Естественно, во время обращения она умирает. Приходит в себя, долго кричит от боли. А дальше у неё происходит диалог с обратившим, который хорошо иллюстрирует, что бывает при загнанных внутрь агрессивных тенденциях.
- Мой папа тебе покажет, что значит совращать молодых девушек. Как только я ему расскажу...
- Ты не расскажешь. И не сможешь к ним вернуться, потому что теперь ты вампир.
- И что? Теперь не будет папы и мамы? Маленькой сестрички? И воскресной школы?
- Да. Прости, не будет.
- И не будет уроков кларнета, ложиться спать ровно в восемь, идиотских молитв за ужином и можно сквернословить? Я хочу сквернословить (далее она долго ругается, вспоминая все слова). А можно убивать? Ооо! Я так многих хочу убить! И что, теперь нет правил?
- Почему же. Правила есть и как раз о них я хочу тебе рассказать.
- Ты самый жестокий создатель на свете. Я не буду тебя слушать...
Такой вот причудливый рай оказался.
(Deleted comment)
lenka_iz_hij From: lenka_iz_hij Date: January 29th, 2009 08:31 pm (UTC) (Link)
Вот. Мне тоже кажется, что поведение ребенка в школе формируется главным образом под влиянием родителей и учителей (сначала - главным образом родителей, потом, _возможно_, влияние учителей превалирует). И на этом фоне влияние государственного строя ничтожно. При Советской власти были отличные школы, это я точно знаю. Но отличными они были, что ли, благодаря коммунистическому мировоззрению? Ха, да половина учителей в этих школах были диссидентами. Но они были учителя, вот что важно. Точно так же, возможно, нынешние хорошие школы хороши не благодаря, а вопреки "асоциальному капитализму" (термин не мой, взят из журнала РАН).
toman_k From: toman_k Date: January 29th, 2009 09:23 pm (UTC) (Link)
Что касается групп с преимущественно высоким и низким соц-эк. статусом - по крайней мере в Москве (да и в других городах России тоже) всё явно несколько сложнее. Я вот до 7 кл. включительно учился в школе, где школьники были в основном из семей с высоким статусом (кстати, первые 2 класса это было ещё при СССР, если говорить формально, и наш класс как раз оказался первым, который не стали принимать в пионеры :) ). Но лучше всего чувствовали себя там именно всякое хулиганьё и хамло, наркоманы со своими шприцами просто захватили всё пространство...
А потом учился в просто очень хорошей школе. Там преобладания детей из богатых/с высоким статусом семей особенно не было. Но там был просто отбор самих школьников. Конечно, там встречались отдельные специфические товарищи, но они не достигали никакого особенного авторитета или доминирования.
Так что, имхо, важнее, какие учителя в школе, какой сложившийся коллектив школьников, и каков их отбор в школу, чем то, откуда этих школьников берут.
Ну и плюс, конечно, социоэкономически статус и уровень образования, культуры и интеллекта в нашей стране соотносятся тоже довольно непростым образом.
(Deleted comment)
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: January 30th, 2009 12:28 am (UTC) (Link)
А как считался социо-экономический статус? Почему он социо-, а не просто экономический?
(Deleted comment)
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 30th, 2009 12:52 pm (UTC) (Link)
В смысле, опять неправда. В капиталистической школе, где учится моя дочь, подобного рода игры были пресечены учителями в первом триместре после набора класса и более не возобновлялись. В советской школе, где училась я, и советском пионерлагере эти мерзости процветали.//
тут Ваша правда не совпадает с общей (и с моей но это в принципе мелочи). То есть Вам (и ещё некоторым) повезло, а стране нет. Отсюда и мои оценки, и вряд ли Ваш пример заставит их пересмотреть. К слову, наблюдая во что превратился КЮБЗ и моя первая спецнемецкая школа №50 (при том что в материальном плане они сейчас существенно лучше чем в советское время) я нахожу подтверждение своим оценкам, поскольку их социальный упадок не связан с бедностью, непрестижностью.
Кстати, из года в год происходящее сокращение школьников приходящих на ШБО (в относительном выражении к числу школьников соотв. возраста) и падение уровня школьников на 2-м туре городской биол.олимпиады (что происходит в тимирязевском музее) - явления того же порядка. Если сливки таковы, то каково же молоко?
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: January 30th, 2009 12:40 pm (UTC) (Link)
Ну и о том, что Карфаген должен быть разрушен распад семьи связан с капитализмом, я уже писал (а до этого писал наш замечательный социолог Шереги).


Поскольку исследования проводились в период социализма, то, видимо, и социализм семью не спасает. В общем, нас спасут только биотехнологии.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 30th, 2009 12:54 pm (UTC) (Link)
Я думаю да, при отсутствии материальной необходимости семья как совместное ведение хозяйства как экономическая ячейка обречена и это скорей хорошо. Проблема в том что семья как союз для любви и воспитания детей без каких - либо дополнительных скреп в виде экономики власти религии или традиции в советское время возникала но из-за его скоротечности не возникла
bortnik From: bortnik Date: January 30th, 2009 01:26 pm (UTC) (Link)
Почитал дискуссию. Интересно, а откуда взялись те люди, которые спорят со вполне очевидным фактом, что нынешняя социальнл-экономическая система благоприятствует асоциальному поведению? Там вполне закономерная ошибка у всех, что школу рассматривают как закрытое сообщество, а воспитательное воздействие - как комплекс педагогических мер. Между тем комплекс педагогических мер есть лишь часть вопитующих факторов. Значительная (если не бОльшая)часть факторов - стихийная Ребенок же не просто варится в своей детской среде и начинает издеваться над кем-то от неумения и незнания. Он смотрит фильмы, в которых герои издеваются - ездит в транспорте, где люди друг к другу уважения не проявляют, читает книги с описанием данного типа общества и господствующих отношений, ходит в магазин, гуляет на улице, сталкивается с взрослыми проблемами своих родителей/семейного/дружеского круга и наблюдает варианты решения их. Потому когда мне говорят, что "пресекли" издевательства школьников друг над другом - это значит в первую очередь, действительно, загнали проблему внутрь. По собственному опыту знаю, что признаками такого "решения" проблемы становится распад коллектива, постоянные мелкие вялотекущие стычки, апелляция к взрослым, замыкание в своих интересах. Вообще, тема болезненная, особенно для родителей, потому масса комментариев именно на тему школьного насилия и издевательств.
wsf1917 From: wsf1917 Date: February 2nd, 2009 09:01 am (UTC) (Link)
Там вполне закономерная ошибка у всех, что школу рассматривают как закрытое сообщество, а воспитательное воздействие - как комплекс педагогических мер.//
Полагаю эту ошибку совершают те, у кого пока всё хорошо, кому своего ребёнка воспитывать удаётся, и кто контролирует ситуацию в этой сфере (или как минимум нет внятных сигналов, что это не так). Пока всё идёт предсказуемо, человек склонен переоценивать свои силы и знания, когда "кулак судьбы открыл ему глаза" - он начинает думать о роли тех самых стиъхийных факторов воспитания, поскольку о них не в книжках прочёл а почувствовал на собственной шкуре (или увидел на чужих ошибках)
qi_tronic From: qi_tronic Date: May 6th, 2011 09:34 pm (UTC) (Link)
Увидел ссылку у Вороны.

"
У человека с его мыслью и разумом индивидуальность вне6 совокупности общественных отношений индивидуальность существует, но плохо и недолго: человек узнает нечто о себе, «смотрясь» в реакции других, и лишённый этой возможности, теряет себя.
"

Забавно, что именно такая "потеря себя" может быть правильным путем развития.
Цитата:

"
Первая сутра: Постигните сущность двух свидетелей - одна из важнейших сутр, одна из основ внутренней алхимии. Пусть проникнет она вам в сердце. Тогда вы сможете заново родиться, получить новое видение мира, вообще войти в новый мир. Существует два вида свидетельствования, и это нужно постичь.

Первый: Есть два свидетеля, и один из них - это люди, окружающие вас. Вы постоянно чувствуете, что за вами наблюдают, за вами следят. Это вызывает смущение, стесняет вас.
...
Это - один вид свидетельствования: окружающие наблюдают за вами, следят за вами, а вы - просто попрошайка. Миллионы людей живут в таком состоянии. Они живут ради других, а потому они лишь производят впечатление живущих. В действительности же они не живут. Они постоянно приспосабливаются к окружающим, ибо счастливы лишь тогда, когда другие счастливы при общении с ними. Такие люди постоянно идут на компромиссы: они продают свои души ради того, чтобы потешить свое "эго", чтобы стать известными, знаменитыми.
...
Мы страстно желаем внимания других, ибо не способны создать даже псевдоцентр в себе. Когда настоящий центр утрачен, хочется положиться на псевдоцентр. Он создаст видимость единства. Он создаст из нас личность. Индивидуальности у вас нет. Индивидуальность - это квинтэссенция бытия, находящегося в истинном центре, бытия, которое действительно знает себя.

Но если отсутствует индивидуальность, вы можете, по крайней мере, сделаться личностью, можете обрести характер. Личность занимается попрошайничеством. Индивидуальность - это ваше глубинное сокровенное развитие, это - внутренний рост. Ее ни у кого не надо выпрашивать, и никто не способен ее вам дать. Индивидуальность - это ваше личное открытие. Характер же может быть только выпрошен, его можно лишь с кого-то скопировать. Дать вам его могут лишь посторонние.

Когда вы один в лесу, то у вас нет никакой личности, в вас отсутствует какой-либо индивидуализм - вспомните этот миг! Тогда у вас есть индивидуальность, но - никакого индивидуализма! Если вы один в Гималаях, то кто вы? Святой или грешник? Нет никого, кто мог бы оценить вас или осудить. Никого, кто прославил бы вас в хорошем или дурном смысле. Никого и ничего, кроме вас. В своем полном одиночестве кто вы? Грешник или святой? Весьма, весьма важная личность - ВИП (англ. "very important person"). Или просто никто? Нет, вы просто - ни то, ни другое. Вы - не ВИП и не никто, потому что и в том, и в другом случае нужен кто-то ПОСТОРОННИЙ. Нужен глаз другого, чтобы отразить вашу личность. Вы - ни то, ни другое. Вы есть, но есть в своей реальности; вы просто такой, какой вы есть в своей совершенной наготе и подлинности.
"
http://ariom.ru/litera/osho/osho-44.htm
50 comments or Leave a comment