?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Тупик в царстве необходимости

«Экспоненциальный рост американской экономики в 30-60-х гг. ХХ века у многих энтузиастов породил уверенность в близости «века изобилия». Ведь людям, освобождённым ростом благосостояния от банальной нужды, вроде бы не будет необходимости копить, экономить, рассчитывать, вообще тем или иным способом оценивать и взвешивать конкурентные усилия, свои и своих деловых партнёров, и, следовательно, нуждаться в знаковых системах-посредниках при подобной оценке для постоянного, своевременного, точного пересчёта «времени» бюджета особи на «деньги» выигрыша в конкуренции с другими индивидами.

Но всё повернулось прямо противоположным образом. Жёсткое планирование деятельности из деловой сферы распространилось в сферу отдыха и личной жизни, а необходимая точность оценки планируемых действий с точки зрения оценки потенциального выигрыша, вероятной платы, возможной оптимизации временных затрат на данную активность выросла на порядок.

Оказалось, что экономический рост требует опережающего роста ожесточённости конкурентной борьбы участников рынка между собой. Поэтому необходимость расчёта, оценки и оптимизации всех действий, совершаемых участниками рынка, постоянно растёт пропорционально росту конкурентности экономической среды, в силу чего начинает доминировать не только в экономической, но и в частной жизни.

[В своё время А.Ф.Хайек писал, что рыночная экономика – это централизованное планирование, осуществляемое миллионами независимых и «эгоистичных» индивидов, каждым в собственной деятельности, для максимизации своего выигрыша во взаимодействии с другими индивидами. Анализ Д.Белла показывает, что требования к точности такого «планирования» постоянно растут, увеличивая необходимость устойчивого информационного обмена и новых сигнальных средств для распространения информации в конкурентной системе. И главное, область планирования, расчёта, калькуляции платы и выигрыша непрерывно расширяется, из сферы работы распространяется в сферу досуга, свободного времени и т.п. – В.К.]

Поскольку свободное время становится всё более ценным, то чтобы приобщиться к нему, люди вынуждены покупать различные предметы, которые снижают затраты на ведение домашнего хозяйства и другие траты нерабочего времени. На это им требуется зарабатывать больше денег: чтобы определить размер «дополнительных» усилий и необходимую величину затрат, нужно точно определить «цену» разных форм проведения свободного времени по стоимости машин, кухонных комбайнов, услуг домработницы и других приспособлений, позволяющих высвободить это время для досуга.

Тогда обыватель должен постоянно рассчитывать «коэффициент пересчёта» для сопоставления прибыльности от различных видов вложения времени и денег в поддержание определённого уровня качества жизни, в том числе и в то количество досуга, которым он желает пользоваться. Коэффициент, в свою очередь, изменяется вместе с экономической ситуацией. Следовательно, нужно постоянно следить за сигналами, указывающими на значимые изменения последней – индексы цен, уровня инфляции, курсы валют, акций и пр. В целях балансирования этих соображений обыватель начинает строить (не подозревая, что занимается политической экономией) разные мысленные кривые на дифференциальной шкале взаимозамещения времени и денег. Так люди становятся рабами проблемы постоянного измерения ценностей через их потребительскую полезность».

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., Академия, 1999.

Поэтому, заключает Белл, по мере увеличения разнообразия предложения товаров и ожесточённости конкурентной борьбы между участниками рынка «время становится ещё большей ценностью, - в том числе экономической, - нежели раньше. И из царства необходимости в этом смысле никакого выхода не предвидится»

 Этим самым социальная жизнь при капитализме расчеловечивается и по очень существенному параметру ставится вровень с социальной коммуникацией животных, тогда как социальное общение в патриархальном и раннекапиталистическом обществе находилось на более высокой ступени (а сейчас уже не находится).

Дело в том, что коммуникация для животных –  своего рода «предмет роскоши», у них же нет экономики, создающей прибавочный продукт, который индивиды могли бы расходовать на выстраивание более сложных и разнообразных форм общественного взаимодействия (из которых, в свою очередь, следуют более эффективные способы организации общественного производства). Поэтому животные всегда "экономят на общении". Они выстраивают сложные формы социальных отношений лишь при заведомом избытке ресурсов, и при малейшем ухудшении ресурсообеспеченности демонтируют их, тогда как люди - наоборот, переходят к более сложным социальным институциям заранее, для того, чтобы в следующий период создать ещё больший избыток благ.

Ну и кроме того, животные никогда не склонны затягивать коммуникацию - это слишком затратно и опасно.

У людей же есть экономика, которая создаёт прибавочный продукт и тем самым даёт свободное время для почти бесконечных бесед (и тем самым позволяет прояснить сложные вопросы до конца, создаёт предпосылки науки и философии)хотя бы каким-то общественным слоям. Традиционно прогресс и рост благосостояния связывался с уходом от необходимости много и тяжело работать, с ростом свободного времени для досуга, который бы человек мог тратить на саморазвитие, самореализацию, и совместную (гражданскую) деятельность с другими людьми.

Анализ Белла показывает, что капитализм загоняет людей в ловушку - функционирование в рыночной экономике увеличивает благосостояние, увеличивает потребление и пропорционально уменьшает досуг, тем более что экономическая рациональность и основанные на ней оценки из производственной сферы, трудовой деятельность распространяются в частную жизнь и в досуг индивида, и определяют выбор поведения уже там.

В такой системе координат индивидуальное потребление, удобства и безопасность ценятся выше взаимодействия с другими и саморазвития; как и у животных, последнее оказывается "предметом роскоши", и из облигатной потребности постепенно делается необязательным прибамбасом. А это ведёт к деградации гражданского общества, размыванию общественного капитала, которое в последние 40 лет отмечается во всех "западных" странах. Рано или поздно обыватель по отношению к экономической системе окажется в положении пленника на монгольском аркане – система волочит за собой, а он должен изо всех сил перебирать ногами чтобы не задохнуться…

Если система заставляет обывателя тратиться не только на поддержание жизненных сил и повышение рабочей квалификации, но и на то, чтобы проводить досуг «общепризнанным», «статусным» образом. И дело даже не в том, что в таком случае людишки загоняют себя примерно таким вот образом. Хуже всего, что исчезает само понятие свободного времени, и нынешнее либеральное общество рвёт со всеми своими предшественниками тем, что низводит людей на роль колёсика и винтика рыночного механизма, которые и перемещаются из одного места «машины» в другое не собственной волей, а рыночными силами.


 

Tags: , , , , ,

50 comments or Leave a comment
Comments
esya From: esya Date: January 28th, 2009 06:11 am (UTC) (Link)
Думаю, что тупик иллюзорный, хотя общая схема похожа на правду, где то кроется софизм. Но не-специалисту его трудно найти. А все построение зиждется на присущем почти каждому человеку ощущению экзистенциального одиночества. Из за него, очень хочется согласиться с выводом, почти марксистским.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 28th, 2009 06:28 am (UTC) (Link)
присущем почти каждому человеку ощущению экзистенциального одиночества//
мне кажется, это от системы зависит. в советском коллективистском обществе никакого чувства одиночества не была - ты знал, что вокруг люди которые увидят и вмешаются (и не всегда по-умному и по-хорошему). А сейчас да - одиночество полное
mutoids From: mutoids Date: January 28th, 2009 07:32 am (UTC) (Link)
Сама статья Белла понравилась, а вот выводы из нее - нет. Достаточно заменить "капитализм" "прогрессом" и все станет на сови места. Чем сложнее и развитее общество, тем дороже время индивидуума, тем жальче растрачивать его на неэффективную деятельность. На этом строится социальный прогресс человечества - с какого-то момента обременять человека заботой о деньгах станет невыгодно.
vaduc From: vaduc Date: January 28th, 2009 08:33 am (UTC) (Link)
Слово "капитализм" - применено совершенно правильно и в замене не нуждается. Просто "прогресса" в реальности не существует, есть только прогресс конкретной общественно-экономической формации, в данном случае капитализма. Именно этот, капиталистический вектор развития вы и подразумеваете, подсознательно, когда говорите:
"Чем сложнее и развитее общество, тем дороже время индивидуума, тем жальче растрачивать его на неэффективную деятельность". Здесь, по видимому, срабатывает следующий эффект: при наличном отсутствии (надеюсь, временном) убедительной альтернативы капиталистическому вектору прогресса, он начинает восприниматься в качестве прогресса как такового. Отсюда и выводы, о неизбежном удорожании свободного времени в условиях прогресса. Дескать, если хотите вдоволь досуга, отказывайтесь от прогресса и отправляйтесь назад в каменный век. Но эти рассуждения, к счастью не имеют ничего общего с выводами науки, а именно политической экономии, согласно которой эффективность деятельности оценивается в соответствии с экономией трудовых затрат, прямо пропорциональна экономии этих затрат и проявляется в приросте свободного времени. А это последнее, в свою очередь ни коем образом не рассматривается как "неэффективная деятельность".

"...с какого-то момента обременять человека заботой о деньгах станет невыгодно"
А вот это уже звучит вполне оптимистично, по коммунистически.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 29th, 2009 04:53 pm (UTC) (Link)
Достаточно заменить "капитализм" "прогрессом" и все станет на сови места. //
Неверно. Прогресс капитализма до 60-х гг. сопровождался увеличением досуга, когда чел мог развивать свою индивидуальность, иметь хобби участвовать в обществах и пр. То же самое было и в СССР до самого конца где именно те кто лучше всех работал занимались всякими туризмами-КСП-техническим моделированием и т.п. Белл фиксирует перелом когда человек должен дополнительно заработать деньги на "организованный отдых", который не имеет отношения к его индивидуальности и его склонностям.
//Чем сложнее и развитее общество, тем дороже время индивидуума, тем жальче растрачивать его на неэффективную деятельность. На этом строится социальный прогресс человечества - с какого-то момента обременять человека заботой о деньгах станет невыгодно.//
Согласен. Статья белла показывает, что развитие идёт в прямо противоположную сторону - развитие капитализма обременяет людей заботой о деньгах всё больше и больше
isya From: isya Date: January 28th, 2009 08:57 am (UTC) (Link)
часть наблюдений, конечно, правильна - в прогрессирующем (со своей точки зрения) капиталистическом обществе современного типа у людей действительно появляется больше подсчетов, учитывающих "стоимость" свободного времени.

однако если сравнить, например, такое капиталистическое общество с феодальным или близким к феодальному - становится понятно, что разница главным образом заключается в том, что до капиталистического общества у людей просто нет возможности управлять своим свободным временем.
например, крепостной крестьянин, даже если захочет отдохнуть, не сможет променять работу на отдых. тут не стоит вопрос о том, можно ли себе позволить свободное время - если есть работа, нельзя, это вопрос выживания.
для привилегированных слоев такого общества свободное время действительно есть. например, помещик вполне может выбирать как минимум, что ему делать в свободное от службы время - которого довольно много в любом случае. и здесь происходит ровно тот же выбор - кому-то нравится стихи писать, кому-то - учиться и/или делать карьеру, кому-то - лежать на диване, охотиться или играть в азартные игры. в зависимости от приоритетов, оценивается стоимость различных времяпровождений, и точно так же, как в капиталистической системе, выбирается наиболее дорогое.
разница только в том, что для помещика вопрос обеспечения желаемого уровня жизни (в том числе потребления) не так связан с тратой своего времени, как для работника в капиталистической системе. то же, однако, можно сказать и о верхнем классе при капитализме. однако обе группы относительно невелики, и главные изменения происходят для обычных людей.

в феодальной и более ранних системах человек ничуть не меньший винтик. напротив, как раз в капиталистическом обществе у людей куда больше возможностей быть больше, чем винтиками, и не отказываться от, например, человеческого общения ради работы, и т.п.

---
конкретно про капсулы - это довольно узкое наблюдение. в Японии особенная система отношений между клерком ("салариман"-ом) и корпорацией, где он работает, и особая структура отношений в семье для этой части общества. семья - это хозяйство, дети, и вообще положено, но даже дома муж не так часто и не так близко общается с женой; прототипические отношения скорее похожи на отношения служанки, которую содержат, и хозяина дома. я немного утрирую, конечно, и это только модель, не все семьи именно такие, но тем не менее. с другой стороны, отношения с работой для представителя этого класса куда более личные, чем для, например, россиянина или американца. в каком-то смысле, именно рабочую жизнь такой человек считает личной.
поэтому те же отели-капсулы, чтобы не ездить домой - это не совсем то же самое, чем они были бы для нас.

конечно, такие отношения ужасны, и, кажется, современное японское общество скорее от них отходит, хотя и не быстро. но к собственно капитализму это имеет весьма опосредованное отношение; скорее это тяжелое и не до конца ушедшее до сих пор наследство феодальной системы дальне-восточного типа.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 31st, 2009 11:45 pm (UTC) (Link)
помещик вполне может выбирать как минимум, что ему делать в свободное от службы время - которого довольно много в любом случае. и здесь происходит ровно тот же выбор - кому-то нравится стихи писать, кому-то - учиться и/или делать карьеру, кому-то - лежать на диване, охотиться или играть в азартные игры. в зависимости от приоритетов,//
это и означает что он может управлять - кто - то играет в карты и пьёт, а кто-то как кавендиш, высокую науку движет или романы тискает. А у современного человека при его более богатой и комфортной жизни, система отнимает эту возможность управлять досугом, и самого досуга лишает - хотя до 60-х гг. было не так
начальник работавший в США рассказывал про взятие спальников и ночёвки на работе так что дальневосточная система не при чём
stefashka From: stefashka Date: January 28th, 2009 12:14 pm (UTC) (Link)
==>Поскольку свободное время становится всё более ценным, то чтобы приобщиться к нему, люди вынуждены покупать различные предметы, которые снижают затраты на ведение домашнего хозяйства и другие траты нерабочего времени.

На мой взгляд, это чушь полная. Средства, реально обеспечивающие домашний комфорт и экономящие время (в первую очередь - стриральные и посудомоечные машины, микроволновки и автоматизированные духовки, пылесосы) не нужны в большом количестве, не требуют частого обновления и постоянно падают в цене из-за растущего количества производителей и технического прогресса. Наибольшую долю в расходах современных людей занимают (как и много-много лет назад) жильё, медицина и образование.

Вообще, суетность как фактор, ограничивающий человеческую свободу, угнетающий дух, стала проблемой не вчера и даже не 100 лет назад. Она была постоянно - Нагорная Проповедь тому свидетельство. Т.е. суета является не какой-то определяющей чертой капитализма, а вполне себе постоянным человеческим бичом. Утверждать, что социализм как-то решит эту проблему, конечно, можно, но по этой части есть большие сомнения - "потребность" человека в суете никуда не денется и её так или иначе придётся гасить разнообразными наркотиками, замаскированными под всяческими соусами.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 28th, 2009 12:38 pm (UTC) (Link)
стриральные и посудомоечные машины, микроволновки и автоматизированные духовки, пылесосы) не нужны в большом количестве, не требуют частого обновления и постоянно падают в цене из-за растущего количества производителей и технического прогресса//
Вы забыли автомашины, компьютеры, магнитофоны, домашние кинотеатры и пр. И х де5лат такими что обновлять приходится постоянно. К сложной бытовой технике, впрочем, это тоже относится
Плюс оплата гидов, туризма и прочих форм "организованного отдыха"
http://vz.ru/columns/2006/6/5/36318.html
emuna From: emuna Date: January 28th, 2009 03:05 pm (UTC) (Link)
ну-ну
кто дурак - тот себя, вестимо, загонит, за телевизор покруче.
Но умным на статусность по барабаную
Регулярно вижу отцов, играющих с детьми в футбол, семьи на детских площадках, в бассейне. Семейные люди не спешат надрываться на работе, карьеру делают одиночки.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 29th, 2009 04:46 pm (UTC) (Link)

имхо

существенна статистика - какой %% детей воспитанных "умными отцами" будет перевоспитан системой в тех кто убьётся если не за телевизор, то за быстрое продвижение по службе
поскольку личным воспоминаниям не следует доверять
http://wolf-kitses.livejournal.com/132442.html
обратного потока нет или почти нет я полагаю, иначе б не было той социальной аномии на которую жалуется автор статьи про игру в гольф в одиночку
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: January 28th, 2009 08:32 pm (UTC) (Link)
Мне почему-то кажется, что статусный досуг и статусное потребление старше капитализма. И вряд ли, скажем, те же короли получали такое уж большое удовольствие от занудного придворного церимониала.
Подозреваю даже, что обе эти беды старше классового общества (а, может быть, даже общества вообще - тут вам как этологу должно быть виднее).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 28th, 2009 09:26 pm (UTC) (Link)
Король он же работает королём, и у него статусное потребление обслуживает "рабочую часть" жизни. А в свободное время он свободен заниматься чем хочет, к чему душа лежит, вплоть до занятий астрономией у Улугбека (как тут выше писали в комментах про помещиков). А вот сейчас приходится зарабатывать на проведение свободного времени в статусных формах (и твоё проведение досуга отражает уже не твою неповторимую личность а опять же твой статус + притязания как Эллочка Щукина потащила мужа в Кисловодск), отчего собственно разрушается сама социальная ткань
http://wolf-kitses.livejournal.com/127147.html
у обезьян в отличие от людей есть не статусное потребление а статусное раздавание: добывший мяса или иной редкой пищи повышает свой1 статус за счёт раздачи друзьям. В среднем он не питается лучше и не спаривается больше (даже у павиантов) - просто он умеет контролировать ситуацию
vwr From: vwr Date: January 29th, 2009 12:37 am (UTC) (Link)
Какие банальности, однако, писал этот Белл.
Свежо выглядит только то, что "обывателю", оказывается, еще только грозит участь винтика рыночного механизма.
Хм... Можно смеяться?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 29th, 2009 04:49 pm (UTC) (Link)
винтики бывают разной степени несвободности в системе. ИМХО до 60-х гг. они конечно крутились как белка в колесе но мгогли время от времени выйти наружу и отдохнуть (имели досуг, развивали хобби участвовали в разного рода обществах). Белл описывает причины по которым этот досуг исчезает и сменяется "организованным отдыхом" не имеющим отношения к индивидуальным пристрастиям на который ещё и заработать дополнительные деньги
50 comments or Leave a comment