Вольф Кицес (wolf_kitses) wrote,
Вольф Кицес
wolf_kitses

Categories:

Про монетизацию отношений

Подлость монетизации льгот хорошо видна в мысленном эксперименте - попробовать монетизировать брачно-семейные отношения, именно совместное ведение хозяйства, воспитание детей и саморазвитие, повышение квалификации обоих супругов (что должно в приницпе происходить в семье но происходит совсем не всегда). С экономической точки зрения брачные отношения есть обмен услугами - домохозяйственными, образовательными, консалтинговыми и иными, которые в семье в отличие от рынка не продаются за деньги, а предоставляются в дар, из любви и доверия. Ну может быть ещё и взаимный кредит, когда супруги приносят з/пл домой и на неё покупают нечто по общему соглашению. Стоимость часа труда нянечки, машинистки, медсестры, домработницы, гувернантки, и пр. специалистов, в роли которых поочерёдно супруги выступают по отношению друг к другу легко узнать, так что, в соответствии с бюджетом времени, распределяемого на разные виды домашнего труда, легко посчитать, сколько денег надо внести для честной монетизации брачно-семейных отношений. [Меня читает не-юзер квалифицированный экономист, так что скоро буду знать цифру и с радостью сообщу].

Но при любых доходах семьи она будет на 2-3 порядка выше, чем з/пл.  супругов. Если же взять воспитание детей, то тут с экономической точки зрения применимы понятия кредита или инвестиций (собственно, социобиологи так и говорят "инвестиции в потомство" и "манипулирование родительским вкладом"). Но если бы эти отношения были монетизированы, воспитание детей стало бы вполне невозможным (если бы как-то можно было бы это оформить в виде договора) и даже простое озвучивание этих цифр увеличило бы %% отказавшихся иметь детей в несколько раз. Я так думаю, поскольку в рыночной экономике люди склонны сохранять достигнутое и не рисковать уже накопленным благосостоянием, так что как только идея "завести детей" переведена из эмоциональных порывов в область экономической рациональности, индивиды обычно от этого отказываются – как можно вкладываться в столь долговременные и рискованные проекты?

Не зря тот же брак возник как экономическая сделка по купле-продаже (или бартерному обмену) женщин между родами, см. Леви-Строса, и вначале был отделён от собственно полового чувства, которое находило себе выражение в оргиастических обрядах, а деторождение было воспроизводством работников вместо выбывающих по болезни и в стычках между племенами. А потом он эволюционировал от монетаристского расчёта «прикупить в хозяйство помощницу» вверх, к высотам  индивидуальной любви, высоких чувств и т.п.

Всё сказанное, естественно, в полной мере относится и к другим отношениям, основанным на привязанности, солидарности и доверии - к дружбе, к отношению гражданина к собственной стране, её проблемам и т.п., отношения учёного к научной истине, отношения художника к добру и красоте и пр. Всякая монетизация того, что даётся даром - подлость не только потому, что это грабеж, как в случае наших стариков,  но и уверенное умерщвление способности дружить, быть гражданином, товарищем etc. Впрочем, эта мысль есть ещё в "Манифесте", я сейчас о другом -  что мерой общественного прогресса является доля услуг, которые индивид получает не за деньги, а по социальному контакту (сколько и каких ценностей общество может доверить индивиду, не требуя от него оплаты наличными). А прогрессирующая монетизация отношений, в норме доверительных и солидарных, напротив, признак разложения и гибели.

Как говорил мой б.начальник, человек более чем предприимчивый и рыночный, деньги платятся за лояльность системе, за готовность быть колёсиками и винтиками рыночного механизма и исправно функционировать в этом качестве, на своих "позициях" в экономике. Как всякая мелкая заменимая деталь системы, индивид требует своей порции смазки, и получает её по рыночной цене. А вот новое и интересное изобретается, придумывается, исследуется и т.п. только даром, из внутреннего интереса или из желания общественной пользы. После, когда это готово, уже можно за деньги "рукопись продать", но заказать за деньги можно только плохую рукопись.

То есть, на заре просвещения, монетизация отношений между людьми и связанный с ней  рационализм, строящий жизнь «по расчёту», разрушил традиционный социальный контракт, основанный не на рацио, на вере, традиции и всём прочем, что не обсуждается, а надо только выполнять и слушать.  Тем самым были омертвлены все отношения людей, которые связаны с положительным чувством социальной привязанности, доверия и поддержки (в данном случае я говорю только о взрослых, ребёнок  без этих отношений просто погибнет) – любовь, дружба, стремление к истине, чувство справедливости и пр. Сейчас эти отношения надо снова «собирать» на основе новой, неэкономической рациональности, оцениваемой для системы в целом, а не для индивида. Чтобы встречи и столкновения людей на жизненном пути представляли собой не препятствие личностному развитию каждого, а стимул.

В науке ведь столкновения идей (а часто и людей) в конечном счёте не тормоз, а благо, ибо оно открывает новые перспективы в движении к истине. Так же следует перестроить и общественную жизнь, чтобы не задаваться вопросами типа этого: «[действительно ли] человек может развить потребную для принятия всех правильных решений меру независимости только путем  необратимого расхождения с близкими?». Для нынешнего общества ответ на этот вопрос будет «да», и от этого очень хреново внутри, поскольку «обособление не выход; обосабливать надо не жизнь, а мысли» (равви Элимелех из Лизенска). Обособление жизни дошло до предела, и мысли стали тотально зависимы от майнстрима и моды. Так что надо рационально структурировать общую жизнь и общий быт, тем более что рынок стискивает людей так, что они всегда вместе, в массе, обособляйся-не обособляйся


Tags: антропология, капитализм, личность, мысли, общество, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 50 comments