?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Про монетизацию отношений - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Про монетизацию отношений

Подлость монетизации льгот хорошо видна в мысленном эксперименте - попробовать монетизировать брачно-семейные отношения, именно совместное ведение хозяйства, воспитание детей и саморазвитие, повышение квалификации обоих супругов (что должно в приницпе происходить в семье но происходит совсем не всегда). С экономической точки зрения брачные отношения есть обмен услугами - домохозяйственными, образовательными, консалтинговыми и иными, которые в семье в отличие от рынка не продаются за деньги, а предоставляются в дар, из любви и доверия. Ну может быть ещё и взаимный кредит, когда супруги приносят з/пл домой и на неё покупают нечто по общему соглашению. Стоимость часа труда нянечки, машинистки, медсестры, домработницы, гувернантки, и пр. специалистов, в роли которых поочерёдно супруги выступают по отношению друг к другу легко узнать, так что, в соответствии с бюджетом времени, распределяемого на разные виды домашнего труда, легко посчитать, сколько денег надо внести для честной монетизации брачно-семейных отношений. [Меня читает не-юзер квалифицированный экономист, так что скоро буду знать цифру и с радостью сообщу].

Но при любых доходах семьи она будет на 2-3 порядка выше, чем з/пл.  супругов. Если же взять воспитание детей, то тут с экономической точки зрения применимы понятия кредита или инвестиций (собственно, социобиологи так и говорят "инвестиции в потомство" и "манипулирование родительским вкладом"). Но если бы эти отношения были монетизированы, воспитание детей стало бы вполне невозможным (если бы как-то можно было бы это оформить в виде договора) и даже простое озвучивание этих цифр увеличило бы %% отказавшихся иметь детей в несколько раз. Я так думаю, поскольку в рыночной экономике люди склонны сохранять достигнутое и не рисковать уже накопленным благосостоянием, так что как только идея "завести детей" переведена из эмоциональных порывов в область экономической рациональности, индивиды обычно от этого отказываются – как можно вкладываться в столь долговременные и рискованные проекты?

Не зря тот же брак возник как экономическая сделка по купле-продаже (или бартерному обмену) женщин между родами, см. Леви-Строса, и вначале был отделён от собственно полового чувства, которое находило себе выражение в оргиастических обрядах, а деторождение было воспроизводством работников вместо выбывающих по болезни и в стычках между племенами. А потом он эволюционировал от монетаристского расчёта «прикупить в хозяйство помощницу» вверх, к высотам  индивидуальной любви, высоких чувств и т.п.

Всё сказанное, естественно, в полной мере относится и к другим отношениям, основанным на привязанности, солидарности и доверии - к дружбе, к отношению гражданина к собственной стране, её проблемам и т.п., отношения учёного к научной истине, отношения художника к добру и красоте и пр. Всякая монетизация того, что даётся даром - подлость не только потому, что это грабеж, как в случае наших стариков,  но и уверенное умерщвление способности дружить, быть гражданином, товарищем etc. Впрочем, эта мысль есть ещё в "Манифесте", я сейчас о другом -  что мерой общественного прогресса является доля услуг, которые индивид получает не за деньги, а по социальному контакту (сколько и каких ценностей общество может доверить индивиду, не требуя от него оплаты наличными). А прогрессирующая монетизация отношений, в норме доверительных и солидарных, напротив, признак разложения и гибели.

Как говорил мой б.начальник, человек более чем предприимчивый и рыночный, деньги платятся за лояльность системе, за готовность быть колёсиками и винтиками рыночного механизма и исправно функционировать в этом качестве, на своих "позициях" в экономике. Как всякая мелкая заменимая деталь системы, индивид требует своей порции смазки, и получает её по рыночной цене. А вот новое и интересное изобретается, придумывается, исследуется и т.п. только даром, из внутреннего интереса или из желания общественной пользы. После, когда это готово, уже можно за деньги "рукопись продать", но заказать за деньги можно только плохую рукопись.

То есть, на заре просвещения, монетизация отношений между людьми и связанный с ней  рационализм, строящий жизнь «по расчёту», разрушил традиционный социальный контракт, основанный не на рацио, на вере, традиции и всём прочем, что не обсуждается, а надо только выполнять и слушать.  Тем самым были омертвлены все отношения людей, которые связаны с положительным чувством социальной привязанности, доверия и поддержки (в данном случае я говорю только о взрослых, ребёнок  без этих отношений просто погибнет) – любовь, дружба, стремление к истине, чувство справедливости и пр. Сейчас эти отношения надо снова «собирать» на основе новой, неэкономической рациональности, оцениваемой для системы в целом, а не для индивида. Чтобы встречи и столкновения людей на жизненном пути представляли собой не препятствие личностному развитию каждого, а стимул.

В науке ведь столкновения идей (а часто и людей) в конечном счёте не тормоз, а благо, ибо оно открывает новые перспективы в движении к истине. Так же следует перестроить и общественную жизнь, чтобы не задаваться вопросами типа этого: «[действительно ли] человек может развить потребную для принятия всех правильных решений меру независимости только путем  необратимого расхождения с близкими?». Для нынешнего общества ответ на этот вопрос будет «да», и от этого очень хреново внутри, поскольку «обособление не выход; обосабливать надо не жизнь, а мысли» (равви Элимелех из Лизенска). Обособление жизни дошло до предела, и мысли стали тотально зависимы от майнстрима и моды. Так что надо рационально структурировать общую жизнь и общий быт, тем более что рынок стискивает людей так, что они всегда вместе, в массе, обособляйся-не обособляйся


Tags: , , , , ,

50 comments or Leave a comment
Comments
jfeldman77 From: jfeldman77 Date: November 14th, 2008 07:42 pm (UTC) (Link)
государство решило втащить нас во вторую волну (Тоффлер) - индустриализация душ (например, ЕГЭ)- когда на дворе третья. А перескочить прямо в третью - у людей во власти мозгов маловато.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 14th, 2008 07:51 pm (UTC) (Link)
вторая волна была в СССР, за последние 20 лет её достижения были разрушены-растащены. так что скорей стоит задача реиндустриализации России
а "треитья волна" и связанный с ней постиндустриал - чисто паразитический нарост на человечестве
http://wolf-kitses.livejournal.com/91477.html
esya From: esya Date: November 14th, 2008 09:41 pm (UTC) (Link)
Да, действительно. В данный момент, все продается и покупается и все имеет цену, в том числе и то, что бесценно. А отношения между людьми тем крепче, чем бесплатнее.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 15th, 2008 07:21 pm (UTC) (Link)
В посте мне казалось важным зафиксировать идею, что поскольку общественная жизнь - это "обработка людей людьми", классовая и социальная борьба, в рамках которой как антитеза вырабатываются всё более тесные долговременные и широкие формы социальной связи, сотрудничества солидарности то демонетизация отношений - важный шаг на пути к прогрессу. Ведь всякое отношение людей - это взаимовлияние, и на заре человеческой истории оно осуществлялось путём прямого насилия. Скажем, почему герой мифа об Эдипе не пытался помешать осуществлению пророчества самым простым способом - не ссориться с пожилыми людьми (тем более что в том обществе их было немного)? Потому что переход спора в ссору и убийство в ссоре для тамошнего общества было нормой (по-моему, и у Сократа была в жизни и такая история). И убить в такой ситуации старика не было не только дурным, но даже чем-то из ряда вон выходящим.
Потом прямое насилие заменилось воздействием через деньги, которые стали знаком-посредником в отношениях между людьми. Это уже более тонкое и параметрическое управление: не зря во м ногих языках деньги, богатсво, имеют значение силы и энергии, способности производить работу, не считаясь с другими людьми. Не зря Хайек называл денежный обмен "анонимным средством человеческой солидарности"
А следующий шаг на пути прогресса - исключение денег из человеческих отношений, переход к неанонимным средствам человеческой сорлидарности, когда твоё участие в судьбе Другого проявляется не в том, что ты ему как-то за что-то платишь, а в том, что ты что-то делаешь для него, именно то что ему нужно - т.е. участвуешь в его жизни.
tot_kto_koluch From: tot_kto_koluch Date: November 14th, 2008 10:30 pm (UTC) (Link)
2 последних обзаца особенно сильные. спасибо.
можно я у себя их процитирую, разумеется с ссылкой на вас?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 15th, 2008 07:30 am (UTC) (Link)
да, не вопрос
isya From: isya Date: November 15th, 2008 12:00 am (UTC) (Link)
мне кажется, некоторые утверждения здесь страдают отношением сверху вниз к людям. я об этом, например: "и даже простое озвучивание этих цифр увеличило бы %% отказавшихся иметь детей в несколько раз."

я, видимо, несколько более оптимистичен в отношении человеческого рода, и думаю, что не-знание не бывает лучше знания. а у Вас здесь получается, что "благородное" поведение возможно только по незнанию.

похожая вещь и с обеспечением обществом людей, вышедших на пенсию. понятно, что материальное обеспечение имеет свою цену - кто-то должен сначала потратить труд, чтобы его результат можно было отдать старикам. к сожалению, в России очень низкий уровень экономической образованности, и многие этого могут не понимать. но мне хочется верить, что даже если работоспособный человек понимает, что кусок хлеба для пенсионера рядом оплачен его трудом, - это не повод отказывать старику в этом куске. хотя, конечно, это уже требует более сознательной позиции, чем просто "пусть государство об этом заботится".
(конечно, истинная ситуация намного сложнее, поскольку существует то, что Вы, наверное, назовете системой эксплуатации, а я, может быть, с Вами соглашусь; и далеко не все доходы государства происходят напрямую из денег, которые платят ему индивиды. но основной принцип - из воздуха ничего не бывает - все равно работает.)

(да, на всякий случай - я совсем не считаю, что все льготы нужно монетизировать. вопрос о том, как именно устроить систему поддержки плохо защищенных людей - очень большой и сложный.)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 15th, 2008 10:36 am (UTC) (Link)
"и даже простое озвучивание этих цифр увеличило бы %% отказавшихся иметь детей в несколько раз."//
нет это просто оценка %% людей, действительно верящих что рыночные оценки эффективности и человеческих качеств самые лучшие, мнение внешнего наблюдателя. К сожалению, эти людоедские воззрения сейчас достаточно распространены. Вообще приверженность искренняя (на уровне неосознаваемых автоматизмов) определённой идеологии уже сама по себе позволяет прогнозировать поведение в ситуациях выбора, кто на какие действия насилия обмана или экскапизма готов пойти а кто нет. У коммунистов один набор у либералов другой у националистов-религиозников третий и т.п.
А старики свой кусок хлеба уже заработали, если в период их трудоспособного возраста (35-40 лет) экономика в среднем росла, ведь они производили прибавочную стоимость, которая была вложена и принесла новое, ещё большее богатство. так что ныне работающим не надо содержать стариков: им надо обеспечить такое устройство общества, при котором его исполнительная часть - государство будет накапливать "куски хлеба", заработанные нынешними пенсионерами за их жизнь, а не воровать их
From: elensefar Date: November 15th, 2008 06:50 am (UTC) (Link)
Спасибо, интересный текст. Эвристически интересный. Но не подскажете исследования, где более четко указывается, какие отношения должны быть монетарными, а какие немонетарными? Именно в самом широком контексте человеческих взаимодействий. И не можете подсказать что-либо по подтверждению/критике утверждения, что именно обмен (и монетарный) и был предпосылкой для привязанности, солидарности и доверия?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 15th, 2008 10:49 am (UTC) (Link)
О боже, простите! Отвечал Вам думая что отвечаю другому юзеру. Понимаете, монетизация или демонетизация отношений пргоизводятся не по техническим, а по идеологическим соображениям, исходя из тех представлений о человеке, о должных и недолжных отношениях людей друг к другу к жизни, к болезни и смерти и т.п. И если Вы рассмотрите основные идеологии (коммунизм, либерализм-консерватизм, национализм-традиционализм) то из них довольно легко вывести какие отношения какими должны быть. Ну и у всех мировых религий (и их верующих приверженцев) есть свои воззрения на этот счёт, хотя религиозные чувства всегда слабей национальных, а те - политических пристрастий, поэтому приспосабливаются к ним и обслуживают последние, "окрашивая их в определённые тона".
В посте мне казалось важным зафиксировать идею, что поскольку общественная жизнь - это "обработка людей людьми", классовая и социальная борьба, в рамках которой как антитеза вырабатываются всё более тесные долговременные и широкие формы социальной связи, сотрудничества солидарности то демонетизация отношений - важный шаг на пути к прогрессу. Ведь всякое отношение людей - это взаимовлияние, и на заре человеческой истории оно осуществлялось путём прямого насилия. Скажем, почему герой мифа об Эдипе не пытался помешать осуществлению пророчества самым простым способом - не ссориться с пожилыми людьми (тем более что в том обществе их было немного)? Потому что переход спора в ссору и убийство в ссоре для тамошнего общества было нормой (по-моему, и у Сократа была в жизни и такая история). И убить в такой ситуации старика не было не только дурным, но даже чем-то из ряда вон выходящим.
Потом прямое насилие заменилось воздействием через деньги, которые стали знаком-посредником в отношениях между людьми. Это уже более тонкое и параметрическое управление: не зря во м ногих языках деньги, богатсво, имеют значение силы и энергии, способности производить работу, не считаясь с другими людьми. Не зря Хайек называл денежный обмен "анонимным средством человеческой солидарности"
А следующий шаг на пути прогресса - исключение денег из человеческих отношений, переход к неанонимным средствам человеческой сорлиданрности, когда твоё участие в судьбе Другого проявляется не в том, что ты ему как-то за что-то платишь, а в том, что ты что-то щделаешь для него, именно то что ему нужно - т.е. участвуешь в его жизни.
elya_djika From: elya_djika Date: November 15th, 2008 09:39 am (UTC) (Link)
истина как всегда посередине.
ничего страшного в разумных дозах монетизации не вижу.
всего понемногу - почему бы и нет?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 15th, 2008 10:37 am (UTC) (Link)
поскольку монетизация (и её отвержение) делаются не из практической необходимости, а из идеологического принятия/неприятия определённых представлений о человеке, каковы должные отношения людей к жизни, друг к другу, не получится "остановиться посередине", это будет дурное смешение. Так что нужно рассматривать две конкурирующие системы представлений и выбирать одну отвергать другую и т.д.
bdag_med From: bdag_med Date: November 15th, 2008 09:54 am (UTC) (Link)
"Не зря тот же брак возник как экономическая сделка по купле-продаже (или бартерному обмену) женщин между родами, см. Леви-Строса, и вначале был отделён от собственно полового чувства, которое находило себе выражение в оргиастических обрядах" - о ужас.
"То есть, на заре просвещения, монетизация отношений между людьми и связанный с ней рационализм, строящий жизнь «по расчёту», разрушил традиционный социальный контракт, основанный не на рацио, на вере, традиции и всём прочем, что не обсуждается, а надо только выполнять и слушать. Тем самым были омертвлены все отношения людей, которые связаны с положительным чувством социальной привязанности, доверия и поддержки (в данном случае я говорю только о взрослых, ребёнок без этих отношений просто погибнет) – любовь, дружба, стремление к истине, чувство справедливости и пр" - это merry England, что ли?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 15th, 2008 10:27 am (UTC) (Link)
а как возник брак? в чём здесь ужас?
Тем самым были омертвлены все отношения людей//
тут имеется в виду примерно это
"Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли" - из Манифеста.
Ведь в патриархальной культуре (скажем средневековой у разных европейских народов) названные отношения взаимного доверия и поддержки (цеховые обязательства, коммунальные клятвы обязанности сына перед родителями и наоборот) были сильны и внуренне важны для людей, опять же церковью освящались и т.д. Ведь не зря же их= отнятие в начале капитализма вызвало к жизни пасторальную утопию Merrie England и аналогичные идеализации в Германии. Было о чём жалеть, вот и жалели - я имел в виду именно это
elya_djika From: elya_djika Date: November 15th, 2008 05:11 pm (UTC) (Link)
как -то всё просто.
разделить и выбрать что - то одно.
жизнь сложней..
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 15th, 2008 07:11 pm (UTC) (Link)
то есть действовать по наитию или как кто подскажет? как все делают?
50 comments or Leave a comment