Вольф Кицес (wolf_kitses) wrote,
Вольф Кицес
wolf_kitses

Categories:

Про «республику инстинктов»

Классические этологи предполагают, что, когда животное действует инстинктивно, у него нет индивидуальности, а есть "республика инстинктов". Если индивидуальность понимать как некий центр принятия решений, надстраивающийся над «столкновением» альтернативных побуждений животного и в условиях мотивационного конфликта (обязательного при каждом взаимодействии), выбирающего, какое поведение будет реализовано, то «республика  инстинктов» вроде бы означает «принятие решений» чисто статистическим способом. То есть если участники взаимодействий территориальной агрессии испытывают конфликт между стремлениями к нападению и бегству, или участники ухаживания между партнёрами – конфликт сексуальности, страха и агрессии, то или самое сильное побуждение должно победить, чтобы развёртывание инстинкта довести до конца, или реализовываться побуждение, соответствующее некой равнодействующей разнонаправленных «сил», побуждающих  к действию.

Иными словами, вопрос, как именно происходит «голосование» в «республике инстинктов» представляет значительный теоретический интерес. Я первый раз увидел это воочию, когда в сентябре 1990 года мы охотились на рябчиков с манком (в Хасанском районе Приморского края). Один из самцов, с которым мы пересвистывались, оказался себе на беду очень упорным. Три раза повторялась одна и та же картина: мы свистим, он подлетает или подходит, всё ближе, выстрел, неудача (разок даже видел как выбил несколько перьев), он отлетает, минут через 30 успокаивается и снова идёт на манок. И так три раза подряд.

Решив что я стреляю слишком плохо, отдал ружжо лучшему стрелку и стал наблюдать за процессом и был вознаграждён, поскольку увидел, как именно он подходит. Не то что бы он слепо шёл на верную гибель (так обычно представляет себе инстинктивное поведение публика), нет! Периоды, когда птица двигалась в той позе ухаживания, с какой обычно самец сближается с рябчихой, чередовалась с периодами, когда он двигался с интенсивными осматриваниями, время от времени припадая к субстрату и пытаясь затаиваться (как обычно делают рябчики после выстрела). На этих отрезках траектории было полное ощущение что птица «понимает», какой смертельной опасности подвергается при продолжении движения. Такое вот кусочное поведение: периоды приближения к манку со всеми признаками ухаживательных демонстраций прерываются реализацией паттернов оборонительного поведения.

Будь в этот момент у животного  индивидуальность, то самое «я», которое центр принятия решений, оно бы сделало однозначный выбор в пользу «приближаться и спариться!» или «спасаться!», в зависимости от того, какое побуждение сильней или по каким-то ещё критериям (скажем, с точки зрения максимизации итоговой приспособленности животного). Или избрало бы некую смешанную стратегию: скажем, осторожно подойти и посмотреть, кто зовёт охотник или самка, а затем уже действовать по ситуации. Так стали делать благородные олени Cervus elaphus в Чехословакии, именно доминантные  самцы с самыми крупными и красивыми рогами, после 50 или 60 лет эффективного истребления именно их путём подражания рёву. Но нет, в реализованном поведении животного кусочками чередуются паттерны поведения, отвечающего двум противоположным побуждениям, и в зависимости от усиления той или иной мотивации соответствующие ей периоды активности длятся дольше и повторяются чаще, а период активности, соответствующие «ослабляемой» мотивации – реже.

Но паузы, прерывающие «главное поведение», никогда не исчезают совсем, как бы сильно не было животное мотивировано, благодаря им сохраняется  возможность переключения на активность другого типа, если разворот ситуации будет очень уж неожиданным. Но тогда реализующийся инстинкт будет не модифицирован или скорректирован, а подавлен.

Так, смеющиеся горлицы Streptopelia rosea во время потребления пищи обычно на несколько секунд прекращают еду, а затем возобновляют её снова. Если рядом находится вода, то время этой паузы птицы могут пить, однако «расписание» пауз не зависит от наличия или отсутствия воды. Точно так же если голубю на маховые перья первого порядка надеть канцелярские скрепки, то во время указанных пауз птица будет пытаться снять их. Но и в этом случае на «расписание» пауз не будет влиять наличие или отсутствие скрепок. Блюдце с водой и канцелярские скрепки – это примеры стимулов, которые изменяют силу вторичных по приоритету активностей, то есть соответственно питься и чистки перьев. Однако манипулирование этими стимулами не оказывает влияния на время наступления этих активностей. Картина потребления пищи голодным голубем не изменится, если на маховые перья первого порядка надеть канцелярские скрепки, хотя птица старается снять скрепки во время пауз при поедании пищи. Другое дело, если голубь есть и пить хочет одинаково сильно, или количество скрепок на перьях увеличивается (McFarland, 1969, 1970).

Лет 10-12 назад, когда в метро совсем не было турникетов, а у меня совсем не было денег, я даже использовал это правило для обмана контролёров и бесплатного прохода. Среди контролёров довольно большая часть сильно мотивирована ловить безбилетников, и изо всех сил вглядывается в людской поток (видимо это даёт им некое моральное удовлетворение от службы; впрочем, если бы я работал контролёром в СССР, где за рубль на метро можно было ездить 20 раз, я был бы ровно также бдителен).

Но, как бы ни был бдителен страж, то самое «расписание пауз» не обманешь! Активность, предполагающая напряжённое всматривание в проходящих и ловкое выцепливание тех, у кого проездные могут быть не в порядке, прерывается паузами, в ходе которых контролёр как бы «слепнет» и просто таращится на поток. Этот момент легко фиксируется по положению зрачков, если до этого они бегают, сканируя проходящих, то тут останавливаются, и он как бы всматривается внутрь себя.

В этот момент достаёшь университетское удостоверение (а это красные корочки с вытесненным гербом СССР, так что внушает), подносишь к лицу контролёра и спокойно проходишь с достоинством и не торопясь – его это вполне удовлетворяет. Если не успел – ждёшь следующей паузы, у разных индивидов, они наступают с разной периодичностью, в зависимости от мотивации, и полагаю, комплекции (во всяком случае, наиболее сложные тетеньки с самыми редкими паузами имели вполне определённую телесную конституцию, которую я как сторонник женского равноправия описывать не буду).

И ни в коем случае во время паузы нельзя пытаться быстро прошмыгнуть ничего не показывая, тут срабатывает другой стереотип и казалось бы «ослепший» контролёр легко хватает за шкирку. То есть наверное есть ловкачи, способные опередить подобный бросок, но я, увы, уже стар для этого.

Понятно, что всё сказанное про «республику инстинктов» у низших позвоночных, таких как куры и голуби (грызуны, ежи, землеройки?) не относится к высшим с развитой индивидуальностью. У ворон, дятлов, скворцов, псовых, китообразных, приматов такое вот стохастическое реагирование в условиях мотивационных конфликтов в каких-то аспектах, конечно, должно сохраняться (сохраняется же у контролёров), но в целом решения принимает индивидуальность животного, а не конкурирующие мотивации – см. пример с благородным оленем.

Понятно, что граница между группами, реагирующими в основном по принципу «республики инстинктов» и реагирующими в основном по принципу индивидуальности, проходит внутри классов птиц и млекопитающих. То есть на одном полюсе – трубконосые, веслоногие, аисты, куры и гуси, на другом – врановые, попугаи, скворцы, ткачики, дятлы, а чайки, совы и журавли где-то посредине. С млекопитающими то же самое. Вот очень интересно узнать мнение коллег, где именно проходит эта граница, или если (как скорей всего) она нечёткая, постепенная, насколько широка переходная зона?

Источники

McFarland D.J., 1969. Mechanisms of behavioural distribution// Anim. Behav.Vol.17. P.238-242.

McFarland D.J., 1970. Adjunctive behavior in feeding and drunking situations// Rev. Compar. Anim. Vol.4. P.64-73.


Tags: инстинкт, орнитология, понимание, этология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments