?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Про «республику инстинктов» - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Про «республику инстинктов»

Классические этологи предполагают, что, когда животное действует инстинктивно, у него нет индивидуальности, а есть "республика инстинктов". Если индивидуальность понимать как некий центр принятия решений, надстраивающийся над «столкновением» альтернативных побуждений животного и в условиях мотивационного конфликта (обязательного при каждом взаимодействии), выбирающего, какое поведение будет реализовано, то «республика  инстинктов» вроде бы означает «принятие решений» чисто статистическим способом. То есть если участники взаимодействий территориальной агрессии испытывают конфликт между стремлениями к нападению и бегству, или участники ухаживания между партнёрами – конфликт сексуальности, страха и агрессии, то или самое сильное побуждение должно победить, чтобы развёртывание инстинкта довести до конца, или реализовываться побуждение, соответствующее некой равнодействующей разнонаправленных «сил», побуждающих  к действию.

Иными словами, вопрос, как именно происходит «голосование» в «республике инстинктов» представляет значительный теоретический интерес. Я первый раз увидел это воочию, когда в сентябре 1990 года мы охотились на рябчиков с манком (в Хасанском районе Приморского края). Один из самцов, с которым мы пересвистывались, оказался себе на беду очень упорным. Три раза повторялась одна и та же картина: мы свистим, он подлетает или подходит, всё ближе, выстрел, неудача (разок даже видел как выбил несколько перьев), он отлетает, минут через 30 успокаивается и снова идёт на манок. И так три раза подряд.

Решив что я стреляю слишком плохо, отдал ружжо лучшему стрелку и стал наблюдать за процессом и был вознаграждён, поскольку увидел, как именно он подходит. Не то что бы он слепо шёл на верную гибель (так обычно представляет себе инстинктивное поведение публика), нет! Периоды, когда птица двигалась в той позе ухаживания, с какой обычно самец сближается с рябчихой, чередовалась с периодами, когда он двигался с интенсивными осматриваниями, время от времени припадая к субстрату и пытаясь затаиваться (как обычно делают рябчики после выстрела). На этих отрезках траектории было полное ощущение что птица «понимает», какой смертельной опасности подвергается при продолжении движения. Такое вот кусочное поведение: периоды приближения к манку со всеми признаками ухаживательных демонстраций прерываются реализацией паттернов оборонительного поведения.

Будь в этот момент у животного  индивидуальность, то самое «я», которое центр принятия решений, оно бы сделало однозначный выбор в пользу «приближаться и спариться!» или «спасаться!», в зависимости от того, какое побуждение сильней или по каким-то ещё критериям (скажем, с точки зрения максимизации итоговой приспособленности животного). Или избрало бы некую смешанную стратегию: скажем, осторожно подойти и посмотреть, кто зовёт охотник или самка, а затем уже действовать по ситуации. Так стали делать благородные олени Cervus elaphus в Чехословакии, именно доминантные  самцы с самыми крупными и красивыми рогами, после 50 или 60 лет эффективного истребления именно их путём подражания рёву. Но нет, в реализованном поведении животного кусочками чередуются паттерны поведения, отвечающего двум противоположным побуждениям, и в зависимости от усиления той или иной мотивации соответствующие ей периоды активности длятся дольше и повторяются чаще, а период активности, соответствующие «ослабляемой» мотивации – реже.

Но паузы, прерывающие «главное поведение», никогда не исчезают совсем, как бы сильно не было животное мотивировано, благодаря им сохраняется  возможность переключения на активность другого типа, если разворот ситуации будет очень уж неожиданным. Но тогда реализующийся инстинкт будет не модифицирован или скорректирован, а подавлен.

Так, смеющиеся горлицы Streptopelia rosea во время потребления пищи обычно на несколько секунд прекращают еду, а затем возобновляют её снова. Если рядом находится вода, то время этой паузы птицы могут пить, однако «расписание» пауз не зависит от наличия или отсутствия воды. Точно так же если голубю на маховые перья первого порядка надеть канцелярские скрепки, то во время указанных пауз птица будет пытаться снять их. Но и в этом случае на «расписание» пауз не будет влиять наличие или отсутствие скрепок. Блюдце с водой и канцелярские скрепки – это примеры стимулов, которые изменяют силу вторичных по приоритету активностей, то есть соответственно питься и чистки перьев. Однако манипулирование этими стимулами не оказывает влияния на время наступления этих активностей. Картина потребления пищи голодным голубем не изменится, если на маховые перья первого порядка надеть канцелярские скрепки, хотя птица старается снять скрепки во время пауз при поедании пищи. Другое дело, если голубь есть и пить хочет одинаково сильно, или количество скрепок на перьях увеличивается (McFarland, 1969, 1970).

Лет 10-12 назад, когда в метро совсем не было турникетов, а у меня совсем не было денег, я даже использовал это правило для обмана контролёров и бесплатного прохода. Среди контролёров довольно большая часть сильно мотивирована ловить безбилетников, и изо всех сил вглядывается в людской поток (видимо это даёт им некое моральное удовлетворение от службы; впрочем, если бы я работал контролёром в СССР, где за рубль на метро можно было ездить 20 раз, я был бы ровно также бдителен).

Но, как бы ни был бдителен страж, то самое «расписание пауз» не обманешь! Активность, предполагающая напряжённое всматривание в проходящих и ловкое выцепливание тех, у кого проездные могут быть не в порядке, прерывается паузами, в ходе которых контролёр как бы «слепнет» и просто таращится на поток. Этот момент легко фиксируется по положению зрачков, если до этого они бегают, сканируя проходящих, то тут останавливаются, и он как бы всматривается внутрь себя.

В этот момент достаёшь университетское удостоверение (а это красные корочки с вытесненным гербом СССР, так что внушает), подносишь к лицу контролёра и спокойно проходишь с достоинством и не торопясь – его это вполне удовлетворяет. Если не успел – ждёшь следующей паузы, у разных индивидов, они наступают с разной периодичностью, в зависимости от мотивации, и полагаю, комплекции (во всяком случае, наиболее сложные тетеньки с самыми редкими паузами имели вполне определённую телесную конституцию, которую я как сторонник женского равноправия описывать не буду).

И ни в коем случае во время паузы нельзя пытаться быстро прошмыгнуть ничего не показывая, тут срабатывает другой стереотип и казалось бы «ослепший» контролёр легко хватает за шкирку. То есть наверное есть ловкачи, способные опередить подобный бросок, но я, увы, уже стар для этого.

Понятно, что всё сказанное про «республику инстинктов» у низших позвоночных, таких как куры и голуби (грызуны, ежи, землеройки?) не относится к высшим с развитой индивидуальностью. У ворон, дятлов, скворцов, псовых, китообразных, приматов такое вот стохастическое реагирование в условиях мотивационных конфликтов в каких-то аспектах, конечно, должно сохраняться (сохраняется же у контролёров), но в целом решения принимает индивидуальность животного, а не конкурирующие мотивации – см. пример с благородным оленем.

Понятно, что граница между группами, реагирующими в основном по принципу «республики инстинктов» и реагирующими в основном по принципу индивидуальности, проходит внутри классов птиц и млекопитающих. То есть на одном полюсе – трубконосые, веслоногие, аисты, куры и гуси, на другом – врановые, попугаи, скворцы, ткачики, дятлы, а чайки, совы и журавли где-то посредине. С млекопитающими то же самое. Вот очень интересно узнать мнение коллег, где именно проходит эта граница, или если (как скорей всего) она нечёткая, постепенная, насколько широка переходная зона?

Источники

McFarland D.J., 1969. Mechanisms of behavioural distribution// Anim. Behav.Vol.17. P.238-242.

McFarland D.J., 1970. Adjunctive behavior in feeding and drunking situations// Rev. Compar. Anim. Vol.4. P.64-73.


Tags: , , ,

16 comments or Leave a comment
Comments
lunaire From: lunaire Date: August 25th, 2008 06:54 am (UTC) (Link)
а чем же отличается поведение человека от рябчика в данном случае? среди моих знакомых мало кто может принять "однозначное решение" и в ситуации (может быть не смертельной но) опасной ведут себя таким же образом как чудный рябчик
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 25th, 2008 05:11 pm (UTC) (Link)
Ну олени же научились разумно реагировать на возможную имитацию рёва – вместо того чтобы отзываться сразу или сразу убегать тихо подойти и посмотреть, охотник ревёт или олень. А люди ведут себя рябчикоподобно в основном когда находятся в тяжёлом и непрерывном стрессе -:(((
igeid From: igeid Date: August 25th, 2008 08:15 am (UTC) (Link)
Мне кажется сомнительным противопоставление поведения , выработанного "республикой инстинктов", и индивидуального поведения. Поведение каждого человека также определяется различными инстинктами (социальным, творческим, сберегающим, наследования). Индивидуальность выражается в методах реализации этих инстинктов и иерархии их влияния на поведение данного человека.
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: August 25th, 2008 09:02 am (UTC) (Link)
Кажется, что для доказательства неинстинктивного поведения нужно для начала исключить инстинктивное. Можно, например, объяснить поведение человека не отсутствием или относительной слабостью "республики инстинктов", а усложнением триггерных ("спусковых") сигналов. Там, где тетереву нужен всего лишь свист определенного тембра и модуляции, человеку нужен особым образом спроектированный и достаточное количество раз предъявленный рекламный ролик в сочетании с определенной конфигурацией его индивидуальных расходов +.... +.....
То, что сложность триггерного сигнала в случае человека высока, не должно бы нас обманывать в отношении природы человеческого поведения.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 25th, 2008 09:19 am (UTC) (Link)
Инстинктивность всех форм человеческого поведения исключается тем, что они не развиваются вне языка (я язык выучивается у родителей и совершенствуется в ближайшем окружении ребёнка) или вне прямого подражания демонстрациям и действиям других людей ("обезьянничанья"), моделирования их поступков и действия по модели. о что скажем изучал Бандура на примере моделирования телеагрессии у детей. А инстинкт должен развиваться сам, без условия в виде подходящей социальной среды и обучения, напротив: вполне сформировавшийся инстинкт ухаживания или агрессии заставляет молодого тетерева или оленя искать ту среду (то сообщество), в которой он может этот инстинкт проявить. У людей всё прямо наоборот.
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: August 25th, 2008 10:26 am (UTC) (Link)
Это так, если представлять себе человека, неотделимого от языка, как средства коммуникации, где передаваемые значения произвольно связываются с сигналами. А если представить себе такого человека? Примеры - пусть и единичные - известны. Это - по-перше. По-друге. Есть еще пищевое поведение. Оно проявляется без всякой подготовки, прямо с рождения и довольно сложно организовано. По-трэте, избегающее поведение (avoidance behavior) - также не требует особого языкового пространства для того, чтобы развиться. Понятно, что языковая шлифовка этих видов поведения придает им социальность. Но и без такой шлифовки - на примере наблюдения за олигофренами - очень хорошо такие формы поведения развиваются.
То, что язык влияет на инстинкты - свидетельствует, может быть, о том, что первичной единицей вида является группа людей ("племя", "стадо") и что внутри этой единицы сформирован инстинкт к созданию языка.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 25th, 2008 05:09 pm (UTC) (Link)
Мне кажется у вас тут одна логическая ошибка - то что надо бы ещё доказать фактами опыта (наличие инстинктов у человека) Вы считаете уже доказанным потому что верите в это, а поскольку нужных фактов не находится сочиняете совершенно неправдоподобную теорию, как это всё объяснить. Подобно тому как многие гуманитарии, не зная биологии не только не видят биологического в человеке но отказываются видеть, когда им на него указывает биолог или врач, так не-зоологи не знаюти как выглядит "животное" у животных и неверно подыскивают параллели "животному, инстинктивному" у человека и обезьян, где всё "биологическое" настолько переработано социальным что трансформсировалось как растительные остатки в нефТЬ, и искать надо соверешнно не там.
Чтобы мне не повторяить аргументы - почитайте дискуссию на этук тему между мной и хорошим зоологом, которая верит что инстинкты у человека-таки есть и подыскивает наверное самые лучшие параллели какие только можно подыскать
http://wolf-kitses.livejournal.com/83952.html?thread=1781232#t1781232
К слову феральные дети воспитанные животными (и обезьяныши высших обезьян воспитанные вне группы) не способны не только самостоятельно совершать половой акт или акт агрессии, у них нет соответствующих побуждений (и других побуждений нет, требующих взаимодействия с партнёром), только голод жажда, переполнение мочевого пузыря и пр. Они не ощущают оргазма, не способны мастурбировать, точно направлять агрессию на кого-то и пр. Т.е. без обучения и языка еничего
ipain From: ipain Date: August 25th, 2008 05:59 pm (UTC) (Link)
д.леонтьев кажется приводил в пример детей с заячей губой
у которых нет сосательного рефлекса и слепоглухонемых
у которых нет даже ориентировочного.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 25th, 2008 06:40 pm (UTC) (Link)
спасибо, не вспомнил сразу
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 29th, 2008 10:46 am (UTC) (Link)
Тут есть ещё одна проблема.
Вот, посмотрите, цихлидовые рыбы выполняют тест на транзитивный перенос лучше маленьких детей, очень чистое и изящное исследование.
http://elementy.ru/news/430445
Означает ли это способность рыб логически мыслить, решает ли каждая рыба задачу в уме или же наблюдение за демонстрациями сородичей угрожающих друг другу, автоматически приводит рыбу зрителя в такое внутреннее состояние, что она автоматически делает правильный выбор (под влиянием релизерных эффектов демонстраций). Основываясь на работе Симпсона 1968 г. о механизме обмена угрожающими демонстрациями у бойцовых рыб я думаю что скорей всего верно второе (чем и отличаются рыбы от млекопитающих) но в общем случае эта проблема Тьюринга (как наблюдая за решением на основании сигнальной информации отличить сознательные действия от автоматического реагирования типа печатного станка) для внешнего наблюдателя неразрешима.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 25th, 2008 05:12 pm (UTC) (Link)
Логика обратная: наличие инстинктов надо доказывать. Поскольку поведение мыслится нами как нечто изменчивое пластичное и адаптивное а инстинкт - жесткий и нрекорректируемый комплекс действий сравнимый по этому признаку с морфологией
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: August 26th, 2008 07:12 am (UTC) (Link)
Дикуссию читать нету времени. Мои аргументы из опыта таковы, они приведены ранее: Есть еще пищевое поведение. Оно проявляется без всякой подготовки, прямо с рождения и довольно сложно организовано. По-трэте, избегающее поведение (avoidance behavior) - также не требует особого языкового пространства для того, чтобы развиться.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 25th, 2008 05:13 pm (UTC) (Link)
ИМХО у человека совсем нет инстинктов. У меня был большой пост на эту тему (см. висящий наверху)
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: August 25th, 2008 05:03 pm (UTC) (Link)
Ну у врановых ярко выраженная индивидуальность у всех, и в хороших результатах в зеркальном тесте сорок нет ничего удивительного. Не только крупные врановые, но и сороки и сойки превосходно отличают одних людей от других, людей с ружьём от людей с палкой, людей переодетых и скрывших лицо - также как своих собственных партнёров и партнёров по группе случайных птиц, собранных вместе в вольере. А самоузнавание есть следствие умения различать других (что всегда требует сопоставления себя с другими), так что если есть тонкое различение "в лицо", быстро устанавливающееся даже в случайной группе, то скорей всего будет и самоузнавание.
Спасибо за ссылку только сегодня собрался это найти
sentiment_ru From: sentiment_ru Date: August 26th, 2008 08:42 am (UTC) (Link)
в фильме "Покровские ворота" Савва Игнатьич в нервный момент схватил какой-то инструмент и начал яростно затачивать
From: xeus_top_88 Date: September 18th, 2008 05:57 am (UTC) (Link)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус
16 comments or Leave a comment