?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Почему люди равны, а общества - нет - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Почему люди равны, а общества - нет
Либералы считают, что люди не равны - одни лучше других. Какие именно «лучше», выявляет рыночный отбор - по востребованности их продукции на рынке, включая такую «продукцию» как человеческие качества. Отсюда приверженность либералов к идеям наследования интеллекта, врождённых компонентов преступности, и другим теориям, акцентирующих внимание на "биологическом" в человеческих качествах. Чтобы свалить на самого человека ту ответственность, которую должно нести общество (если он воспитался преступником, асоциальным элементом и пр.) или дать ему присвоить ту награду, которую общество с его школами, институтами должно приписать себе (если это научный или художественный гений).
И то, что тот же самый отбор подчиняет конкурентно неуспешных выигрывающим, создавая худшую среду развития для их детей, для либерала естественно  и нормально, и прекрасно сочетается с возвышенными декларациями про то, что все люди рождаются равными и вроде бы имеют равные права. Поэтому либералам понятна и приемлема иерархия, идея превосходства одних людей над другими, лишь бы она возникала «естественно», в смысле без ограничений конкурентной среды. Поэтому между либералами, приверженными идее свободы, и фашистами, приверженными идеям естественного неравенства людей, имеется плавный континуум взглядов, который смещается то в ту, то в другую сторону в зависимости от ухудшения/улучшения ситуации, наличия или отсутствия угрозы собственности индивидов (апология которой также соединяет либералов и фашистов).
Коммунисты считают наоборот: все люди равны, а общества нет. Почему люди равны? Потому что лучшие не могут ездить на худших верхом, иначе неизбежно теряют "лучшесть". Как нельзя истребить людоедство поеданием всех людоедов, так лучшие теряют "лучшесть", не действуя в пользу социального равенства, и превращаются просто в умелых захребетников на социальном организме.
Расплатой за слишком интенсивное езденье верхом является замыкание выделившейся "элиты" в себе и направление всех усилий на недопуск талантливых выходцев из низов в собственную среду вместо успешного творчества, некогда выделившего сей элитарный круг. После чего деградация "элиты" и проигрыш по всем пунктам талантливым выходцам из низов является просто вопросом времени. Отсюда "лучшие", чтобы сохранить свою "лучшесть",  должны поддерживать социальное равенство, создающие возможности для выделения других "лучших" в слоях, где пока ещё плохо с реализацией талантов.
Почему - и в чём - не равны разные общества (и страны, в которых эти общества существуют?). В степени общественного и научно-технического прогресса, одни более прогрессивны другие менее, и это сказывается   на качестве социальной среды, формирующей личность и способствующей реализации таланта. Как писал Маркс, люди есть продукты обстоятельств и воспитания, изменившиеся люди суть продукт изменившихся обстоятельств и воспитания, но воспитатель сам должен быть воспитан. Поэтому воспитующая среда общества - его язык, его школы, его типические отношения между людьми, всё то, что М.К.Петров называл аппаратом социальной трансляции - архаична и примитивна в традиционном обществе, здесь она максимально препятствует мысли, давит и сдерживает понятийное мышление, толкая к мифологии и одновременно ползучему эмпиризму.
В обществе развивающемся, где экономика наука и техника растут по экспоненте (в буржуазных демократиях Нового времени) социальная среда понемногу  из сдерживающей становится развивающей - есть школа, в которой преподают основы наук, есть жизнь, которая худо-бедно но показывает практичность и выгодность научного знания, вплоть до самой сугубой теории, есть умение показать интерес исследования "как мир устроен" и пр.
Однако это знание остаётся классовым: поскольку рынок есть механизм, при помощи которого молоко, необходимое ребёнку бедняка, попадает собаке богача, высшие классы достижениями прогресса перекормлены, они склонны ими брезговать и от них отказываться, впадая в иррационализм и разложения декадентства. А низшим классам "плодов просвещения" не хватает, они не могут оценить их во всей полноте и поэтому склонны варварски от них отказываться, после чего «элита» указывает на факты отказа и заявляет торжествующе – смотрите же у них нет потребности, и т.д.
И важнейшее достижение советского социализма – в том, что он покончил с неравным распределением "плодов Просвещения": имея ум и талант, даже дети врагов народа или спецпереселенцы могли реализоваться. Хорошие школы и учителя были везде, даже в глухой тверской или сибирской провинции, учителя думали не о рутине, а о развитии учеников и т.д. Точно также как в СССР было покончено с другим наследием классового общества - с антропологическими различиям между высшими и низшими классами.
То есть по двум важнейшим параметрам антропологии - телесность и знание - в СССР были преодолены классовые различия, причём за счёт подъёма низов к тому уровню телесной и духовной культуры, который в классовом обществе доступен только элите. Уже поэтому общественный строй в СССР можно считать коммунистическим (это я коммунистам - антисоветчикам, которых сейчас что-то много расплодилось, ибо бытие определяет сознание).
Но так или иначе, современное общество лучше традиционного уже на уровне школы и языка. Первое развивает сознание и способность к суждению, второе тормозит и подавляет её. Впервые это было показано в знаменитых опытах А.Р.Лурии в средней Азии в 1930-х гг.
«Если, как полагал Лурия, социальные условия имеют решающее значение для формирования человеческой психики, то отсюда следует, что различные социальные условия формируют различную психику. Эта точка зрения противоречила взглядам некоторых западных исследователей (например, У. Райверса, а позднее Н. Хомского), убежденных в том, что всем людям, живущим в различных обществах, свойственны некие универсальные формы мышления и логические понятия. Лурия и его коллеги решили проверить свою гипотезу относительно роли социальной среды путем изучения психологии людей, живущих в районах Советского Союза, где условия жизни отличаются от условий Москвы и Ленинграда. Путем психологических тестов и интервью с людьми, живущими в достаточно примитивных условиях, Лурия и его коллеги хотели установить, отличается ли их мышление от мышления людей, живущих в условиях современного города. С этой точки зрения наиболее удачными районами представлялись Киргизия и Узбекистан — те районы Советского Союза, которых в то время еще не коснулись процессы модернизации. Именно туда и направился Лурия с коллегами, желая осуществить свои честолюбивые замыслы. Заметим, что результаты этих исследований до сих пор не опубликованы полностью.
Лурия и его коллеги отправились в те районы Киргизии, где условия жизни отличались примитивностью и где женщины все еще жили как затворницы на так называемой «женской половине». Этим женщинам не разрешалось говорить с мужчинами, а потому их опрос проводился женщинами, входящими в состав экспедиции Лурии. Мужчины-мусульмане были более свободны, но и они были полностью безграмотны.
Среди множества тестов, которым подвергались эти люди, был один, имеющий отношение к способности людей классифицировать предметы. Им были показаны следующие рисунки, и при этом их просили сказать, на что они похожи:
В результате опросов неграмотных киргизских женщин, живших в отдаленных селениях, был получен следующий список предметов, которые они считали похожими на приведенные выше рисунки:
1.                 тарелка
2.                 кибитка
3.                 браслет
4.                 бусы
5.                 зеркало
6.                 часы
7.                 подставка под котел.
Когда аналогичный тест был предложен мусульманским женщинам, жившим в городах и ходившим в школу, то типичные ответы заключались в названии геометрических фигур: круги, треугольники, квадраты. /192/
Когда Лурия и его сотрудники просили безграмотных женщин сгруппировать эти рисунки по признаку их похожести, то они делали это, исходя из тех конкретных функций, которые имели предметы, ассоциирующиеся у них с этими рисунками. Так, например, номера 1 и 7 объединялись ими потому, что и тарелка, и подставка под котел использовались в процессе приготовления пищи, а 3 и 4 — потому что служили украшениями. Городские же женщины объединяли эти рисунки по принципу их геометрической похожести: 1 и 3 — разновидности круга, а 2, 6 и 7 — треугольника. Когда члены экспедиции Лурии спрашивали у неграмотных женщин, не похожи ли номера 1 и 3 (то есть те рисунки, которые городские жительницы классифицировали как разновидности круга), то получали отрицательный ответ, поскольку, в их представлении, тарелка не была похожа на браслет или (в другом варианте) монета не похожа на луну.
На основе этих данных Лурия и его коллеги сделали вывод о том, что существование неких «универсальных законов восприятия» (о которых говорили некоторые представители гештальтпсихологии) представляется весьма сомнительным и что, напротив того, «категориальное восприятие объектов, окружающих человека, является результатом исторического развития путей переработки информации» (р. 66). Люди с примитивным мышлением «не выделяют общего признака, присущего тем или иным объектам, не придают ему категориального значения», как это делают более образованные люди, а классифицируют предметы окружающей действительности «в соответствии с теми отношениями, которые существуют между этими предметами в реальной жизни» (р. 67).
Желая развить этот метод анализа, Лурия захотел выяснить, обладают ли эти «примитивные люди» способностью к логическому мышлению. Смогут ли они понять вопрос, сформулированный на основе силлогизма: 1. На Крайнем Севере, где всегда лежит снег, все медведи белые. 2. Новая Земля расположена на Крайнем Севере. 3. Какого цвета там медведи? Согласно Лурии, большинство из опрошенных им мужчин и женщин отвечали на этот вопрос следующим образом: «Я никогда не был на Севере и не видел медведей» или «Если вы хотите узнать ответ на этот вопрос, то должны спросить людей, которые бывали там и видели этих медведей» (р. 77-78).
В связи с этим Лурия отмечает, что, «хотя наши безграмотные крестьяне и могут использовать в своих рассуждениях, основанных на собственном жизненном опыте, объективно логические отношения, можно с уверенностью утверждать, что они не владеют силлогизмом как средством логического рассуждения...»
[ Подобного рода мышление людей родового и традиционного общества К.Леви-Строс обозначает как бриколаж. «В своем прежнем значении глагол bricoler применяется к игре в мяч, к бильярду, к охоте и верховой езде - обычно чтобы вызвать представление о неожиданном движении: отскакивающего мяча, лошади, сходящей с прямой линии, чтобы обойти препятствие. В наши дни бриколер - это тот, кто творит сам, самостоятельно, используя подручные средства в отличие от средств, используемых специалистом.
Сравнение стоит углубить, поскольку оно лучше позволит добраться до реальных отношений между двумя различаемыми нами типами научного познания. Бриколер способен выполнить огромное число разнообразных задач. Но в отличие от инженера ни одну из них он не ставит в зависимость от добывания сырья и инструментов, задуманных и обеспечиваемых в соответствии с проектом: мир его инструментов замкнут, и правило игры всегда состоит в том, чтобы устраиваться с помощью "подручных средств", то есть на каждый момент с ограниченной совокупностью причудливо подобранных инструментов и материалов, поскольку составление этой совокупности не соотносится ни с проектом на данное время, ни, впрочем, с каким-либо иным проектом, но есть результат, обусловленный как всеми представляющимися возможностями к обновлению, обогащению наличных запасов, так и использованием остатков предшествующих построек и руин. Итак совокупность бриколерских средств определяется не проектом, но лишь своим инструментальным использованием, иначе говоря, элементы собираются и сохраняются по принципу "это может всегда сгодиться". Этого достаточно, чтобы бриколеру не требовалось оборудования и знаний по всем специальностям, но этого недостаточно, чтобы каждый элемент был подчинен точному и обусловленному использованию. Каждый элемент воспроизводит одновременно целостную совокупность отношений, и конкретных, и потенциальных; это операторы, но пригодные для каких-либо операций одного типа
».
Поэтому бриколер, в отличие от человека современного, стремится сделать изделие, решающее проблему хоть как-то, а не решить задачу принципиально, не добраться до истины. Это касается и технических, и ремесленных, и интеллектуальных  проблем. По мере общественного прогресса, перехода от традиционного общества к модерному возрастает роль понятийного мышления и стремления к истине по сравнению с эффективностью здесь и сейчас, и сжимаются те области социальной жизни, в которых принят и приемлем бриколаж как способ рассуждения и действия –
wsf1917].
Эти и подобные исследования были проведены Лурией в районах Центральной Азии:
«...во всех случаях нами было зафиксировано, что изменения форм практической деятельности, особенно в тех случаях, когда эти изменения были связаны с получением формального школьного образования, вызывали качественные изменения мышления исследуемых. Более того, нам удалось установить, что эти изменения могли происходить в относительно короткий срок при условии достаточно радикальных изменений в социально-исторических условиях жизни этих людей, примером чего могут служить изменения, последовавшие за революцией 1917 года» (р. 80).
По мнению Лурии, эти психологические открытия, сделанные в результате названных экспедиций, служили подтверждением марксистского принципа, согласно которому бытие определяет сознание, а не наоборот. Однако для наиболее радикальных из числа советских критиков, занявших господствующее положение в начале 30-х годов (во времена великих идеологических битв и политических страстей), открытия Лурии и его коллег представлялись как основанные на элитарном этноцентрическом /193/ подходе, характеризующемся пренебрежительным отношением к представителям более низких классов и этнических групп.
Если мусульманское население районов Центральной Азии было безграмотным и отсталым не только в плане знаний, но также и в плане самого образа их мышления, то нельзя ли то же самое было сказать и о русских крестьянах и рабочих, многие миллионы которых оставались в то время по-прежнему неграмотными? Ответ Лурии на этот вопрос, говорящий о том, что эта ситуация может быть быстро изменена путем внедрения образования и использования преимуществ социалистической экономики, не мог предотвратить направленных в его адрес обвинений в том, что он находится под влиянием буржуазных концепций.
Под последними имелись в виду в основном концепции немецкой антропологии, согласно которым все общества распределялись по определенной оценочной шкале, на вершине которой располагались современные индустриальные общества, имеющие по сравнению с другими превосходство не только в плане материально-технологическом, но и в культурном и интеллектуальном. Эти обвинения, возможно, были отчасти справедливыми, поскольку Лурия на самом деле весьма пристально следил за немецкой литературой по психологии и антропологии. Возражения на эти обвинения, указывающие на то обстоятельство, что и сам классический марксизм, выдвигающий идею последовательной смены общественно-экономических формаций, по существу, предлагал своеобразную ценностную шкалу для различных обществ, не могли помочь в условиях страстных споров начала 30-х годов».
Лоурен Грэхем «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе»
Вот сам Александр Романович рассказывает об этой работе («Культурные различия и интеллектуальная деятельность»).
Это исследование позволяет выстроить иерархию общественного прогресса: традиционные общества, родовые и феодальные хуже «средневековых» обществ с современными технологиями вроде Саудовской Аравии и Ирана, эти хуже буржуазных демократий с доминированием национализма и религии (Ирландия, Польша, Израиль, Греция, Великобритания). Они, в свою очередь хуже классических буржуазных демократий (Италия, Франция, ФРГ, в меньшей степени США), а лучше всего советский социализм.
Критерий прогресса простой  - доминирование знания над выгодой, образования над «востребованностью», товарищества над индивидуализмом, солидарности равных над вертикальной иерархией, и (последнее, но не из последних!) преобладание науки над религией, предрассудком, традицией.
Мне кажется, из него красным следует исходить при выборе своего отношения к Тибету, Чечне, Палестине, Колумбии и пр., чтобы каждый раз поддерживать более прогрессивную сторону, и не ошибаться при этом. Ведь сейчас мощь СМИ достигла уровня, при котором «национально-освободительная» риторика подделывается как же легко, как риторика «демократии и прав человека», словами и картинками, бьющими на эмоции, глаза отвести легко. А прогресс – не обманешь, он отражается в объективных фактах динамики образования, здравоохранения, смертности и продолжительности жизни, в статистике реализации талантов, для него действительно стараться надо, работать властям или обществу против «естественной логики» капиталистических отношений (что, если делается, всегда хорошо). Тем более что наш оппонент – глобальный капитализм – в третьем мире всегда поддерживает религию и традицию, помогающую держать в «узде» против прогресса, эту узду ослабляющего. Как некогда Рим вмешивался в конфликты в умирающем эллинистическом мире и всегда поддерживал элиту против демоса.
Via
wsf1917

Tags: , , , , , ,

60 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
laiska From: laiska Date: August 5th, 2008 08:52 am (UTC) (Link)
Большое спасибо, чрезвычайно интересно.
beobaxter From: beobaxter Date: August 5th, 2008 09:04 am (UTC) (Link)
Отлично - как обычно. :)
From: ex_hotkot994 Date: August 5th, 2008 09:15 am (UTC) (Link)
*рынок есть механизм, при помощи которого молоко, необходимое ребёнку бедняка, попадает собаке богача* - хорошее выражение.
live_procyon From: live_procyon Date: August 5th, 2008 09:36 am (UTC) (Link)
Извините, все еще не прочитал, но вот по первым абзацам возник вопрос. Вы сначали отобразили теневые качества либерализм, которые являются противоположностью его декларируемых ценностей. А потом Вы их противопоставляете явной(не теневой) стороне коммунизма. Не кажется Вам, что это противопоставление неравноценно. У коммунизма ведь тоже есть тень. И хотя он декларирует "Коммунисты считают наоборот: все люди равны, а общества нет.", так ли обстоят дела в реальности? А как же привилегии членам партий, властьдержателям и т.д.?
karachee From: karachee Date: August 5th, 2008 09:56 am (UTC) (Link)
Здесь речь идет не о "теневых качествах", а о декларируемых ценностях. Понятно, что жизнь есть жизнь и там приходится отступать от стратегической линии по тактическим соображениям,(либералы тоже рынок регулируют), но в целом стратегия выдерживается, идеалы и цели сохраняются.

(no subject) - alexeigrekov - Expand
raydac From: raydac Date: August 5th, 2008 09:48 am (UTC) (Link)
я раньше тоже думал, что люди - равны.. птом понял, что перед Богом только они равны, а между собой они все разные и строить общество исходя из того, что они равны между собой - утопия
karachee From: karachee Date: August 5th, 2008 10:12 am (UTC) (Link)
Вы уже как-то постили эту статью. Собственно претензии остались те-же. Сама постановка противопоставления содержит логическую ошибку.

Сначала дается перечень утверждений либералов о неравенстве людей. Потом эти утверждения рассматриваются с точки зрения тех выводов, которые либералу было бы выгодно из них сделать. Потом совершенно правильно указывается почему эти выводы выгодны либералам и неприемлемы для коммуниста. И из этого уже объявляется что и выводы спекулятивны и утвеждения из которых они сделаны не соответсвуют истинному положению вещей.

Очевидно, что сам факт "спекулятивности выводов" никак не доказывает, что утверждения из которых они сделаны тоже неверны. А значит нельзя утверждать что и все прочие выводы(спекулятивность которых не доказана) из этих же утверждений также неверны.

Между тем коммуннистам, чтобы обосновать уже свои выоды равенство людей, как исходный постулат - жизненно необходимо. Это доказательство сверху вниз, от выводов к подтверждающим выводы фактам. Это в общем один из приемов дискуссии, который был введен большевиками. Смотреть на научные знания не с точки зрения того на сколько точно описывают и предсказывают происходящее и что оно предписывает делать. А с точки зрения "поможет ли нам это знание, чтобы делать то, что мы намерены сделать и так", если не поможет, знание нужно изменить.
brother2 From: brother2 Date: August 5th, 2008 10:52 am (UTC) (Link)
Вторая (бОльшая) часть - оч познавательно, просто экспериментальное опровержение баек о прескрасном "традиционном обществе" и всякой прочей традиции.
А первая часть - ну зачем всё это, тем более что:

"Расплатой за слишком интенсивное езденье верхом является замыкание выделившейся "элиты" в себе и направление всех усилий на недопуск талантливых выходцев из низов в собственную среду вместо успешного творчества, некогда выделившего сей элитарный круг. После чего деградация "элиты" и проигрыш по всем пунктам талантливым выходцам из низов является просто вопросом времени. Отсюда "лучшие", чтобы сохранить свою "лучшесть", должны поддерживать социальное равенство, создающие возможности для выделения других "лучших" в слоях, где пока ещё плохо с реализацией талантов. "

Ну чем не СССР?
wsf1917 From: wsf1917 Date: August 5th, 2008 01:04 pm (UTC) (Link)
Как раз наоборот: в СССР "низы" в состав элиты рванули так быстро, и элита была настолько незамкнута, что рост социального статуса не сопровождался адекватным приростом уровня образования и культуры. В результате желание "иметь полные магазины как на западе возобладало" и т.п.
http://wolf-kitses.livejournal.com/101964.html?thread=2351948#t2351948
"Замыкание элиты" это скорей про западный мир, где скажем в университетском сообществе родство между его членами в 500 раз более вероятно чем каждого из них с любым иным членом общества. То же и про другие элиты - предпринимательскую, литературную, художественную и пр.
sergiej From: sergiej Date: August 5th, 2008 11:06 am (UTC) (Link)
"Либералы считают, что люди не равны - одни лучше других."
Кто такие эти воображаемые либералы, которые так считают?
wsf1917 From: wsf1917 Date: August 5th, 2008 12:58 pm (UTC) (Link)
Например, все те кто из вполне либеральных побуждений (свобода слова и т.п.) отстаивали право Дж.Уотсона на высказывания о том что женщины и негры хуже белых мужчин в отношении интеллектуальных способностей.
Или вот скажем из либералов разлиберал
http://www.shender.ru/paper/text/?.file=218
Я не говорю уже о классиках жанра "богатые наследственно умнее и лучше бедных" - Гальтон, Фишер и пр. отцы-основатели евреники.
Не зря же в тех же США учёные либерально мыслящие поддерживают идею наследования интеллекта, вообще человеческих способностей а учёные левых взглядов - идею зависимости от обучения и воспитания. Понятно что второе требует равенства людей а первое делает его невозможным
kirill__ From: kirill__ Date: August 5th, 2008 12:07 pm (UTC) (Link)
Это что, юмор такой? "Коммунисты, считают, что все люди равны"? Ленина почитайте, про диктатуру пролетариата.
wsf1917 From: wsf1917 Date: August 5th, 2008 12:59 pm (UTC) (Link)
Вот в ситуации, когда "лучшие" ездят на "худших" верхом и заездили уже считай вконец (как это было в Росси перед 1917) диктатура пролетариата есть способ восстановления естественного равенства. Чтобы будучи сброшенными бывшие господа снова не сели на шею
From: andrewkustov Date: August 5th, 2008 01:48 pm (UTC) (Link)
Браво! Спасибо!
emuna From: emuna Date: August 5th, 2008 02:56 pm (UTC) (Link)
и все бы хорошо... да что делать с той частью интеллекта. что и впрямь обуславливается генетически. Выше головы не сможет прыгнуть никто, вне зависимости от социальных услових и строя.
From: ildar000 Date: August 5th, 2008 07:28 pm (UTC) (Link)
На то и даны разные профессии и специализация, просто некоторых работать на должные им по способностям места не пускают.
ecoist From: ecoist Date: August 5th, 2008 07:28 pm (UTC) (Link)
Это что, шутка такая? Про либералов и коммунистов.
Вообще-то, правильная логическая оппозиция "либералы-государственники" или "либералы-консерваторы", или "коммунисты - анти-коммунисты"

Разочарован :(
From: ildar000 Date: August 5th, 2008 07:39 pm (UTC) (Link)
Если посмотреть, то в перечисленных группах есть сходные черты. Либералы руководствуясь идеей Свободы позволяют влиятельным группам продвигать свои идеи - то есть лишают этой самой Свободы. А коммунисты утверждают равенство и невозможность проявления гениальности и особенностей отдельных людей, так как по их мнению все равны. А попытка деления на "либералов-государственников" и/или "либералов-консерваторов" и/или "коммунистов" и "антикоммунистов" обречена на провал так как в случае "либералов" это лишь вопрос социального и профессионального положения, а в случае "коммунистов" и "антикоммунистов" - при двойственности взглядов первых, вторые обретают такую же двойственность взглядов.
P.S. Обожаю закон дополнительности Бора.
jaschil_14hane From: jaschil_14hane Date: August 5th, 2008 11:52 pm (UTC) (Link)
СПАСИБО!
marina_fr From: marina_fr Date: August 6th, 2008 06:37 am (UTC) (Link)
Статья хорошая. Но 1)подчёркивая зависимость человека от общества, не обезоруживаем ли мы его в ситуации, когда он должен этому обществу противостоять (для общего же блага часто) и когда должен, карабкаясь к вершине, отдать все силы?
2) Оценивая качество разных обществ, не пользуемся ли мы тем же разделением на массу и элиту? У массы - смертность, рождаемость, заболеваемость. У реализовавшихся талантов (пусть даже мы считаем, что потенциально почти все таковы) - вероятность реализации. А оценивать-то качество жизни всех надо, вероятно, по сходным критериям. Сейчас это пытаются делать неоконсерваторы, которые параллельно кричат, что большинству людей никакой такой научной картины мира не надо. А в самом деле, критерии "для всех" - какие?
wsf1917 From: wsf1917 Date: August 6th, 2008 11:41 am (UTC) (Link)
Да, "индивидуальные" и "массовидные" оценки качества жизни находятся в известном контрапункте друг с другом, тем более что доминирование позитивистской социологии развивает вторые в ущерб первым (которые передаются в "элитных слоях" или в "образованном классе" больше в силу традиции, и не становятся предметом образования и изучения). То есть чтобы при изучении разных обществ не пользоваться разделением на массы и элиту нужно (с научной точки зрения) индивидуализировать оценки качества жизни для масс. И сделать это можно при помощи понятия знакомого геоурбанистике - анализировать а) пространство часовой доступности для разных людей и смотреть разнообразие в нём школ, кружков, других заведений обеспечивающих образование (его качество уже поддаётся формальной оценке), сопоставляя это с б) существующей структурой капиталистического города и тенденциями развития городского пространства, где массовые и элитарные сегменты чётко разделены и очень разно насыщены возможностями образования для подростков и лечения взрослых людей и в) с мотивацией "заниматься тем к чему душа лежит" в оппозиции безнадёги "плетью обуха не перешибёшь" и "хоть день но мой"
То есть вместо анализа средних величин по социальным стратам анализировать разнообразие возможностей (или спектр рисков) и с учётом анизотропности городского пространства.
60 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]