?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес


 

Приятно, когда твои предположения подтверждаются. Некогда я писал о внебрачных копуляциях у птиц как побочном следствии дезорганизации процесса взаимного подбора партнёров, нападая на социобиологические представления о том, что внебрачные копуляции имеют адаптивное объяснение, ибо приносят их участникам некий дополнительный выигрыш про сравнению с «верными» особями. И доказывал, что адюльтер у птиц (в отличие, скажем, от нас  грешных) не измена, а лишь беспорядок, следствие недостаточной оптимизации статистического процесса подбора партнёров в популяциях соответствующих видов.

И вот недавно наткнулся на обзорную работу Akҫay & Rougharden (2007a), которая обобщает известные данные по внебрачным копуляциям и внебрачным потомкам у птиц и показывает, что нет, социобиологические представления не оправдываются – в большинстве случаев птицы, вступающие во внебрачные копуляции, ничего не выигрывают «для себя». По крайней мере они не получают «генетический выигрыш», гипотеза о котором доминирует в социобиологических представлениях о природе моногамии и внебрачных копуляций у птиц вот уже 20 лет (обсуждаются 2 варианта такого выигрыша – гипотезы «хороших генов» и «совместимых генов»).

Оказалось, что нет, ни поиском «хороших генов», ни поиском «совместимых генов» приспособленность не повысишь и распространённость внебрачных копуляций не объяснишь, и вообще для понимания природы явления нужно думать в другом ключе, противоположном по отношению к социобиологическую. И вторая работа данных авторов (Akҫay & Rougharden, 2007b) показывает в каком: если от внебрачных копуляций и возможен выигрыш, то только в плане групповой, а не индивидуальной адаптации, работающей «на благо» популяционного воспроизводства в целом, а «на благо» отдельных особей лишь иногда, когда система устойчива и условия хорошие.

 

 

Read more...Collapse )

Tags: , , , , , , , ,

26 comments or Leave a comment

Дарвиновская эстетика (Darwinian aesthetic) – направление в социобиологии (или эволюционной психологии, или этологии человека, поскольку концептуальный подход всех трёх в общем, один и тот же). Наиболее известный представитель – Karl Grammer, его  обоснование «дарвиновской эстетики» можно почитать здесь (1, 2, 3); также известен работами по этологии человека (4, 5, 6, 7).

Авторы этого направления стараются доказать, что те лица, тела, походки и пр., которые люди считают красивыми, притягательными,  и выбирают (предпочитают) в ситуации выбора, они потому и считаются таковыми, что соответствующий выбор адаптивен. И наоборот: предпочитающий красивых людей (и не только людей – все те формы вещей, которыми человек окружает себя) некрасивым увеличивает собственную итоговую приспособленность. Это предпочтение закрепляется в популяции отбором, так что эстетическое чувство есть компас, указывающий давления отбора и «наводящий» людей на правильный выбор вместо неправильного, а признаки, отличающие красивые лица, тела, и т.п. формы экстерьера от некрасивых суть ключевые раздражители, активирующие чувство прекрасного, подчиняясь которому мы реализуем адаптивное поведение. Есть похожее направление в теории искусства – Darwinian literary studies, но его я не буду касаться.

Лирическое отступление: забавно отметить, что когда социобиологи говорят об "адаптивном значении" красоты и "давлении отбора", способствовавших развитию красивой внешности, они почему-то имеют в виду только привлекательность для противоположного пола. И совершенно упускают из виду другой фактор - большая снисходительность к красивым в условиях уголовного обвинения и суда, особенно суда присяжных. Когда пред судом предстаёт красавица (или красавец), присяжные более склонны слушать защитника, чем обвинителя в судебных дебатах, по сравнению с ситуацией, когда судят человека невзрачной внешности, и более снисходительны при решении вопроса о степени виновности.

 

Read more...Collapse )

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

61 comments or Leave a comment

У певчих птиц, дятлов и других  групп с птенцовым типом развития, где выкармливают оба родителя последние часто конкурируют друг с другом за возможность кормить птенцов. Иногда дело доходит даже до стычек в случае совместного появления самца и самки у гнезда. Особенно это заметно у большого пёстрого дятла, где самки немного крупнее и много агрессивнее самцов. Последние часто боятся показываться у летка вместе с самкой или, в ответ на её агрессию, бывают вынуждены съесть корм и улететь за новой порцией, так и не отдав птенцам предыдущую. У певчих птиц это наблюдается тоже, только там чаще  доминирует самец, а не самка (также как у белоспинного и трёхпалого дятлов).

Понятно, что развитые конкурентные отношения между родителями дают превосходную возможность проверить главнейшую исходную предпосылку социобиологии: что индивиды остаются «эгоистическими животными» всегда, даже находясь в социальной связи друг с другом (в данном случае в паре, но это могут быть отношения доминирования-подчинения, или отношения территориальных соседей, охраняющих каждый собственное пространство и старающихся расширить его за счёт других и т.д.). Соответственно, что бы ни происходило, индивиды выбирают такую схему поведения из нескольких возможных, которая увеличивает их выигрыш и уменьшает затраты, независимо от успеха и неудачи «общего дела», в данном случае выкармливания птенцов.

 

Read more...Collapse )

 

Tags: , , , , , , , , , ,

5 comments or Leave a comment

Саванные овсянки Passerculus sandwichensis – вид, характеризующийся исключительным полиморфизмом социальной структуры группировок (или полиморфизмом жизненных стратегий особей, практикующих разные типы отношений в разных ситуациях). Часть пар моногамна, большая часть ухаживаний адресуется партнёру, и подавляющая часть спариваний происходит внутри пары. Другая часть самцов полигинна, активно ищет успеха у чужих самок помимо собственной, их партнёрши также практикуют внебрачные копуляции, так что внебрачных птенцов в гнезде бывает довольно много. Иными словами, полигиния у этого вида коррелирует с высоким уровнем внепарного отцовства, и наоборот.

В исследовании «Agricultural management affects evolutionary processes in a migratory songbird», опубликованном в Molecular Ecology,  показано, что увеличение доли обкашиваемых площадей (она сейчас доходит до 40% травянистых биотопов, заселяемых данным видом в районе исследований) работает в пользу первой стратегии, и против второй, меняя направление полового отбора.

 

Read more...Collapse )

 

Tags: , , , , , , , , ,

Leave a comment

Я уже писал про «оптимальные сочетания у синиц», когда в некотором поведенческом тесте особи делятся на «быстрых, склонных к исследованию» в ответ на новизну или, напротив, склонных к стереотипной реакции (здесь и здесь). Оба варианта противопоставляются друг другу как альтернативные стратегии, существующие в популяции, т.е. взаимодействия в выводке и взаимодействия птенцов родителями организованы так, что молодая птица «склоняется» к одному или к другому варианту, выраженность которых в ходе жизни скорей увеличивается, хотя существует и веер переходных форм. Про что см. серию статей голландских авторов.

Но что особенно интересно – это же разделение на стратегии задаёт степень подвижности молодых особей, т.е. с какой вероятностью они участвуют в натальной дисперсии, и если участвуют, насколько в среднем перемещаются. В работах того же коллектива голландцев исследовали, как подвижность пойманных в природе диких птиц зависит от скорости/развитости их исследовательской реакции в ответ на новизну. Оказалось, что зависит положительно с интересными нюансами:

 

Read more...Collapse )

Tags: , , , , , ,

24 comments or Leave a comment

Д.А.Жуков. Нужно ли контролировать ситуацию?

Реакция животных на неконтролируемое воздействие зависит от стратегии поведения индивида, при разных стратегиях переживание стресса влечёт за собой разные типы органических повреждений/заболеваний и т.п.

Tags: , , , ,

3 comments or Leave a comment

у "социальных" и "несоциальных" видов грызунов

В понимании популяционной динамики конкурируют две концепции – стохастицизм и регуляционизм. Первая предполагает, что популяция ведёт себя чисто мальтузиански – никаких внутренних регуляторов у неё нет, особи размножаются насколько позволяют ресурсы до тех пор, пока численность не превысит предел, за которым её снижают голод, хищники и болезни. Нижний предел численности, соответственно, определяется ресурсами.

Регуляционизм предполагает, что у популяции есть внутренние механизмы гомеостаза, которые заставляют её «тормозить» рост численности задолго до достижения верхнего предела и не позволяют численности «упасть» вследствие неблагоприятных средовых флуктуаций, болезней или истребительных мероприятий. Есть и промежуточный взгляд, согласно которому при колебаниях численности нижний предел определяется средовыми факторами, верхний – регуляторными способностями популяционной системы; все три изложены в книге Г.С.Розенберга «Экология. Элементы теоретических конструкций современной экологии».

Как часто бывает, все три концепции оказываются применимыми, но в разных случаях или, точнее, для разных видов. Как я уже рассказывал, близкие виды птиц, млекопитающих, рептилий (близкие в экологическом плане; имеют сильно пересекающиеся, в ряде случаев вполне тождественные экологические ниши) могут быть ранжированы в ряд по «степени социальности».

На одном полюсе – «несоциальные» виды вроде норвежского лемминга, сибирского бурундука Eutamias sibiricus или полуденной песчанки, на другом наиболее «социальные»  вроде монгольской песчанки с полёвкой Брандта Lasiopodomys brandti, есть и промежуточные (американские виды бурундуков, Громов, 2008). Из хорошо изученных песчанок к первому полюсу также близки тамарисковая песчанка  Meriones tamariscinus (краснохвостая M.lybicus по степени «социальности» промежуточна). Из моих пёстрых дятлов – большой пёстрый и средний дятлы (сирийский посередине), белоспинный и малый пёстрый дятлы и т.д. Так или иначе, ранжирование экологически близких видов «по степени социальности» можно произвести в подавляющем большинстве случаев.

 

Read more...Collapse )

 

Tags: , , , , , , , , , , ,

2 comments or Leave a comment

1. «Любовники» и «бойцы» у колюшек

При устойчивой социальной организации доминанты и подчинённые особи имеют в среднем равную приспособленность за счёт дифференциации стратегий. Доминанты, выигрывающие большинство стычек за территорию, в основном заняты агонистическими взаимодействиями друг с другом, чем они увеличивают возможность монополизации самок: расширяют территории, куда привлекаются самки, увеличивают гаремы, связанные со своим повелителем и т.п. Однако по той же причине самки, привлечённые и монополизированные столь успешным самцом, страдают от сексуальной депривации. Этим пользуются подчинённые особи, которые в отличие от доминантов, агрессивное поведение сильно уменьшают или не развивают вовсе, а  максимизируют половое.

 

Read more...Collapse )

 

Tags: , , , , , , , , , , ,

3 comments or Leave a comment

Он связан с заботой о потомстве  «в особо сложных условиях», когда каждый головастик растёт в собственном маленьком водоёме в розетках листьев растений сем.бромелиевых, и их приходится подкармливать и охранять. Моногамами оказались перуанские ядовитые лягушки вида Ranitomeya imitator; у близкого и столь же ядовитого вида R. variabilis моногамии нет. Поведение обоих видов при спаривании очень сходно.

Различия в биологии обоих видов исследовали Кайл Саммерс (Kyle Summers) и его коллега Джейсон Браун (Jason Brown) из университета Восточной Каролины (1 и 2).

 

Read more...Collapse )

 

Tags: , , , ,

Leave a comment

Перепечатав заметку из "Элементов" о том, что пол птенцов самок гульдовой амадины определяется "мнением" о её муже (точней, об окраске его головы), и оное "мнение" можно изменить перекрашиванием (оригинал статьи Pryke & Griffits, 2009 в Science), я получил закономерный вопрос: "А как самка узнаёт, к какой цветовой морфе принадлежит она сама?". Подняв некоторое количество статей по цветовому полиморфизму и роли оного в выборе партнёров у этого вида, как мне кажется, я могу ответить на данный вопрос.

***

Вообще говоря, цветовых морф у гульдовой амадины Erythrura gouldiae не две, а три: красноголовая, черноголовая и жёлтоголовая (на деле голова у неё оранжевая). Вид интересен тем, что это практически единственный пример дискретного цветового полиморфизма у птиц (у других видов окраска морф меняется более - менее континуально, так что деление на "морфы" оказывается или неполным, или до некоторой степени условным), который проявлялся б одинаково у самцов и самок и генетика которого была бы расшифрована полностью.

Read more...Collapse )

Tags: , , , , , , , , , , , ,

6 comments or Leave a comment