?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Жестовая сигнализация шимпанзе и бонобо: не оправдала надежд, но дала перспективу - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Жестовая сигнализация шимпанзе и бонобо: не оправдала надежд, но дала перспективу

В 1980-90-е годы были достигнуты крупные успехи в исследовании дифференцированных систем сигнализации у низших обезьян, прежде всего в сфере предупреждения об опасности и конкуренции за пищу: получены доказательства «знаковости» используемых сигналов, референтности коммуникации и категориальности сообщений о внешнем мире, что позволило называть эту систему сигнализации «языком». Речь здесь в первую очередь о мартышках, обезьянах Нового Света, в меньшей степени о макаках. И естественно, что такой «язык» попытались обнаружить у антропоидов, тем более что так соблазнительно посчитать такие вот системы сигнализации (простенькие, но уже «знаковые»!) предтечей человеческого языка!

Соответственно, системы сигналов-символов (referential signals) стали активно искать в акустической и жестовой коммуникации шимпанзе и бонобо. Однако надежды найти «что-нибудь сходное с верветками» не оправдались ни в отношении звука, ни жеста.

В исследовании функционально референтной коммуникации у шимпанзе K.E.Slocombe и K.Zuberbűhler (2005) признают, что вокализация шимпанзе является исключительно проявлением их эмоционального состояния, а не значимой для особи категоризации  мира. Отдельные акустические сигналы не обозначают дифференцированные категории объектов и состояний внешнего мира, - в отличие от систем коммуникации у низших обезьян, детально изученных теми же авторами.

Отсюда заключение, что в плане анализа происхождения языка жестикуляция антропоидов перспективней вокализации и что "протоязык был жестовым".

Общее состояние исследований сигнальных систем у низших и высших приматов, позволяющее противопоставить первые вторым см. в Nonhuman primate communication.

В ситуациях конкуренции за пищу или взаимных угроз у шимпанзе, в «игровых» социальных взаимодействиях у бонобо не было найдено ничего похожего на систему дифференцированных сигналов «типа верветок или мартышек Дианы», обозначающих разные категории опасных ситуаций, различение которых существенно для особей.

Жест в ситуации конкуренции за пищу или за социальный статус – это «обозначение» и «указание», но неспецифическое. Жест здесь – только сигнал внимания, привлекающий животное, заставляющий сосредоточиться на происходящем и действовать вместе. Понимать ситуацию и «достраивать» программы поведения  каждый индивид должен сам.

В этом, в частности, интересная статья о различиях в жестовой коммуникации у шимпанзе и детей в период непосредственно предшествующий усвоению языка (6-8 мес.),

и обзорная книга тех же авторов.

Жестикуляция шимпанзе отличается от жестикуляции грудных детей не столько "меньшей знаковостью", сколько ограниченной "социальной сферой употребления" жеста. Их жесты в отличие от детских почти всегда эмоциональны, "выразительные", а не указательные и тем более не "называющие" предметы действия или чувства, они встречаются почти исключительно в диадных взаимодействиях между особями. В групповых взаимодействиях отмечены лишь жесты, связанные с выпрашиванием пищи и приглашением к игре, где достаточно неспецифической мобилизации партнёра.

Жест у антропоидов, в отличие от детей, это не дифференцированная система сигналов. Отдельные единицы, которые и называются "жесты", могут быть выделены здесь лишь условно, а так существует континуум лицевых и ручных движений, выражающих эмоции особи по поводу ситуации, с акцентированием того или иного "момента" континуума, который остальные члены группы понимают сами "в силу ума и сообразительности", а не в силу "значения" данного сигнала. Тут же есть фильмы с жестикуляцией шимпанзе и орангов. Специально отмечу, что речь не идёт об обычной непроизвольной жестикуляции во время речи, но лишь о жестах, имеющих потенциально указательное или назывное значение.

Поэтому увеличение "знаковости" жестов требует расширения социальной сферы и стабилизацией схемы употребления жеста, чтобы у него появилось значение, а связь означаемого и означающего стала устойчивой в том сообществе, в коем употребляется жест.

Всё сказанное о неустойчивости и неспецифичности жеста в полной мере относится к акустическим сигналам антропоидов – крикам, связанным с конкуренцией за пищу, которые являются типичными сигналами ad hoc. Здесь система элементов является дифференцированной лишь с учётом данного сообщества и данной ситуации, в других сообществах и ситуациях разделение звукового ряда на элементы иное, а сигналы имеют «значение» лишь с учёта его «достраивания» особями исходя из концепта ситуации (Slocombe, Zuberbűhler, 2005).

Но существенно, что во всех ситуациях, требующих внимания и согласованного действия животных шимпанзе и бонобо предпочитают жестикулировать, неспецифически мобилизуя партнёра и активируя его внимание вместо того, чтобы прямо принудить. Думаю, это неспецифический зародыш языка – своего рода «эластичный трос», заставляющий индивидов обращать внимание друг на друга, втягивающий в проблемы одного животного всю группировку и активирующий создание концептов ситуаций, которые затем связываются с сигналами ad hoc, - теми же жестами или киками, категориальными только «здесь и сейчас».

А потом по этой неспецифической системе связи и взаимодействия животных в сообществе «прорастает» употребление знаков, когда жестовые сигналы ad hoc структурируются (обретут форму, воспроизводимую в качестве общего «идеального образца» с той же или большей точностью, с какой индивиды делают орудия по образцу)  и станут знаками.

Структуризация знаков – становление формы, дифференциация разных знаков друг от друга, появление устойчивой связи означающего и означаемого вместо прежних изменчивых жестов ad hoc, которые скорее пантомима, чем знак, связано с орудийной деятельностью. Смысл последней не столько в приносимой пользе, сколько в умении делать действия по идеальному образцу, подчинять многоступенчатые планы действий определённой идее не только в отношении образа цели, но прежде всего в отношении структуры.

Знак в будущей человеческой речи образуется в результате перенесения этого «внешнего» навыка изготовления орудий по идеальному образцу «внутрь» индивида, антропоиды из изменчивых индивидуальных жестов «делают» знаки, так же как из палок – пробойники и кисточки для ужения термитов. Эти новые психические орудия действуют в обе стороны, так же, как в обе стороны действует мотивационный сигнал благодаря механизму стимуляции подобного подобным.

То есть, в процессе глоттогенеза разрушается семиосфера низших обезьян, сложенная категориальными сигналами. Поскольку последние требуют инстинктивного отреагирования и инстинктивного распознавания, индивидуальное понимание может существовать здесь лишь вне коммуникативной деятельности, то есть «приобретение знаний» о мире возможно лишь лично, без участия общих знаков. А это тормозит развитие собственно человеческого языка, где комбинативная и уровневая система знаков позволяет общими средствами передавать индивидуальные смыслы, чувства и знания, извлечённые индивидами из ситуаций взаимодействия друг с другом или с внешней природой.

Поэтому семиосфера низших обезьян должна быть сведена к «нулевому состоянию» неспецифических и недифференцированных, но зато индивидуальных сигналов ad hoc,  с последующей структуризацией знака, семантизацией «значения» исходно пустых сигналов, и развитием процессуальных механизмов в сообществе, позволяющим устойчиво генерировать «нужный знак в нужной ситуации взаимодействия индивидов».

Источники

Черниговская Т.В., 2006. Зеркальный мозг, концепты и язык: цена антропогенеза// Физиологический журнал им. И.М.Сеченова. Т.92. №1. С.84-99.

Zuberbьhler K., Noe R., Seyfarth R.M., 1997. Diana monkey long-distance calls: messages for conspecifics and predators// Anim. Behav. Vol.53. P.589-604.Leavens D.A., Hopkins W.D., Thomas R. K., 2004. Referential communication by chimpanzees (Pan troglodytes)// Journal of Comparative Psychology. Vol.118. №1. Р.48-57.

Pica S., Mitani J., 2005. Referential gestural communication in wild chimpanzees (Pan troglodytes)// Current Biology Vol 16. №6. Р.191-192.

Riede, T., Zuberbűhler, K., 2003. The relationship between acoustic structure and semantic information in Diana monkey alarm vocalization // J. Acoust. Soc. Am. Vol.114. Р.... 1132.

Slocombe K.E, Zuberbűhler K., 2005. Functionally referential communication in a chimpanzee.// Curr Biol. Vol.15(19). P.1779-1784.

Bodamer M. D., Fouts D. H., Fouts R. S. and Jensvold M. L. A., 1994. Functional analysis of chimpanzee (Pan troglodytes) private signing//Human evolution. Vol.9. №4. Р.281-294.
 

Tags: , , , ,

15 comments or Leave a comment
Comments
q_spoiler From: q_spoiler Date: January 10th, 2008 09:02 am (UTC) (Link)
Всю семиосферу низших обезьян мы разрушим
До основанья, а затем
Мы нашу, мы новую семиосферу построим,
Кто был никем, тот станет всем.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 10th, 2008 09:19 am (UTC) (Link)
Это уже точно мания -:)))
q_spoiler From: q_spoiler Date: January 10th, 2008 09:28 am (UTC) (Link)
Шуткомания.
patricus From: patricus Date: January 10th, 2008 10:49 am (UTC) (Link)
а вот совершенно непонятно, почему это семиосфера низших обезьян непременно разрушается.
почему новая система общения не может сосуществовать со старой - в разных сферах применения или же в зависимости от пристрастий и способностей индивида?
я спрашиваю, потому что то, что описано как семиосфера низших обезьян, вполне себе существует у людей и периодически актуализируется. самый очевидный пример - общение с за пределами своей группы: с чужой языковой среде в какой-то экстренной ситуации или при общенни с младенцами и животными. И мой личный опыт общения, как человека и как примата, показывает, что такая "семиосфера" гораздо продуктивнее для общения, чем нормальные знаковые сиситемы. Странно, чтобы такое мощное средство вдруг было на каком-то этапе отброшено, чтобы затем снова проявиться в более сложно организованных видах.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 10th, 2008 12:50 pm (UTC) (Link)
Если можно,поясните Вашу мысль яснее. Например, в отличие от мартышек у людей нет видовых сигналов для обозначения разных типов опасности (один на машину, дроугой на бандита, третий на предавшего друга и пр., хотя социальные ситуации достаточно счётны и типизированы - http://wolf-kitses.livejournal.com/7856.html). И в чужой языковой среде мы смотрим и догадываемся какие действия с каким смыслом совершаются, какие чувства движут действующими людьми и пр., а не инстинктивно реагируем на ряд врожддённых сигналов как мартышки-дианы.
patricus From: patricus Date: January 10th, 2008 04:53 pm (UTC) (Link)
не, все нормально. извините, что дернул без толку. просто я в первый раз читал Ваш пост по диагонали и в нервозной обстановке, и потому не среагировал, что большая часть его как раз посвящена антропоидам, а не мартышкам. сейчас перечел еще раз и понял, что задавал вопрос про наше человеческое наследие антропоидов, но перепутал их обезьяней мелочью. так что вопрос мой - следсвие недоразумения, и потому снимается.
budilnik From: budilnik Date: January 10th, 2008 11:44 am (UTC) (Link)
Интересно! В списке источников нет Выготского, но уши его отовсюду торчат, - вы движетесь строго в русле его мысли, проговариваете недосказанное им. :)
alazor From: alazor Date: January 10th, 2008 02:43 pm (UTC) (Link)
>> система элементов является дифференцированной лишь с учётом данного сообщества и данной ситуации, в других сообществах и ситуациях разделение звукового ряда на элементы иное, а сигналы имеют «значение» лишь с учёта его «достраивания» особями исходя из концепта ситуации

Что характерно, то же самое в широком смысле можно сказать и про человеческие языки.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 10th, 2008 08:15 pm (UTC) (Link)
Про каждый отдельный язык взятый в "своём" сообществе носителей языка безусловно нет. И у человека есть специальный речевой слух чтобы при любой примеси ума знаки, складывающиеся в осмысленное сообщение оставались дифференцированными от незнаков (музыка кряхтение) и друг от друга. То есть у речи дифф-ть знаковых элементов или абсолютная или речь не воспринимается как речь. Это как раз изучено хорошо. И в "достройке воображением" - человек достраивает то что ожидает услышать со слуша, а тут обезьяна достраивает по ситуации то что ей в принципе не может сообщить жестовый знак (потому что он семант.пустой)
alazor From: alazor Date: January 10th, 2008 09:11 pm (UTC) (Link)
Нет, я имею в виду вот что: собственно речь - это поток неких звуков, и то как он дифференцируется на элементы-слова, зависит как раз от сообщества: в русском сообществе эти элементы одни, в английском другие. Даже одну и ту же звуковую последовательность в разных сообществах могут интерпретировать по-разному, отсюда всякие шутки из серии "To Dublin" - "Туда, блин".

И насчет достраивания - человек тоже очень часто смысл достраивает из контекста ситуации. Например, вот ситуация: иду я по коридору биофака и говорю встречному человеку "Здравствуйте". В зависимости от контекста наших предыдущих взаимоотношений это может быть просто ничегонезначащая вежливость, или, если мы например с этим человеком поругались вчера - то шаг к примирению, или если мы с ним обычно останавливаемся и беседуем, а тут я просто пройду и поздороваюсь - то обида, ну и так далее. И на самом деле в человеческой коммуникации такие вещи играют очень важную роль, которую имхо все эти ваши филологи:) весьма недооценивают.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 11th, 2008 09:44 am (UTC) (Link)
Мне кажется, существенны разные основания для достраивания. Первый вариант - сигнал неспецифичен, лишь обращает внимание на ситуацию, выражает степень её напряжённость а всё остальное участники достраивают из своего наблюдения за ситуацией и дуг за другом. Второй вариант - когда на основании воспринятых знаков "достраивается" то что будет сказано дальше (и вероятные события в "зоне ближайшего развития коммуникации, связанные с этим "досказыванием"). В первом случае для повышения эфф-ти коммуникации следует изощрять собственную наблюдательность и соображаловку, во втором - напрягать ревевой слух и другие системы распознавания образов, отделяющие сигнальные инварианты от шума, самому думать и наблюдать необязательно, лучше следить за тем что и как сказано. Сигналы шимпанзе - первое, язык человека второе: и кстати на противопоставлении режимов коммуникации 1 и 2 Ch.Evans отличает motivational signals От referential signals
alazor From: alazor Date: January 11th, 2008 11:15 am (UTC) (Link)
Ну если рассматривать все строго, то как-то так и есть. Но с другой стороны, если посмотреть на ситуацию несколько шире, то порой различия не так очевидны. Вот, например, самец шимпанзе говорит что-то типа «ыыы» и скусывает верхушки у пучка листьев, который держит в руке. Оцениваем ситуацию: рядом другой самец шимпанзе, и это означает что-то типа «Знаешь, приятель, я бы не прочь дать тебе по шее, но что-то опасаюсь, давай просто поугрожаем друг другу и разойдемся» (ну или что-то другое, я не спец по шимпанзе). Другой пример: человек говорит «Скальпель». Вне контекста это так же бессмысленно и неиноформативно, как шимпанзиное «ыыы», но если мы видим контекст – люди в белых халатах, ассистент дает скальпель – нам все становится ясно. То есть в данной ситуации «скальпель» это не просто название предмета, это просьба дать его, но понять это можно только из контекста. С этой проблемой кстати сталкиваются многие дети с синдромом не-помню-кого, у которых проблемы с разпознаванием как раз всяких невербальных вещей, подтекста и тп. Помню, где-то был пример, что когда такую девочку спросили по телефону «Вася там?» имея в виду просьбу его позвать, девочка осмотрелась, и не увидев Васю в комнате сказала «нет» и положила трубку. Звонящему пришлось перезвонить и объяснить, что надо Васю позвать с кухни. Вот примерно это я и имею в виду, говоря что в человеческом языке тоже «сигналы имеют «значение» лишь с учётом его «достраивания» особями исходя из концепта ситуации»
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 11th, 2008 11:39 am (UTC) (Link)
Согласен с Вами. На мой взгляд техника дисперсионного анализа и соответствующая обработка данных наблюдений об n ситуациях предъявления сигналов в контексте образованном m элементами как раз и создана для того чтобы отделить одну от другого. Более того, мне кажется что это разделение проводить очень важно, во всяком случае в каждом отдельном случае надо пытаться, а интенция Вашего коммента иная типа "и пробовать не стоит". Мне кажется это менее продуктивно для данной проблемы. Не зря же вообще новое знание рождается скорей путём разделения сущностей, дифференциацией несходного в том что раньше считалось одинаковым, а не обобщением кажущегося сходным.
alazor From: alazor Date: January 11th, 2008 12:01 pm (UTC) (Link)
Смысл моего коммента не в том, что "и пробовать не стоит", а в том, что стоит пробовать смотреть на проблему с разных точек зрения. А насчет разделения-обобщения - новое знание рождается и из того, и из другого, точнее из разумной комбинации и синтеза этих подходов. По крайней мере при изучении коммуникации косаток это точно так:)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 11th, 2008 12:17 pm (UTC) (Link)
Трудно с этим не согласиться. Но чтобы обе точки зрения сообщество могло считать легитимными, сперва надо чётко отделить у каких видов и в каких ситуациях мы видим считывание информации с сигналов-символов, а у каких - достраивание ситуации где сигнал лишь мотивирует и заставляет действовать. После разделения этих случаев можно взвешивать в "каких пропорциях" складывает то и другое в реальных процессах коммуникации
15 comments or Leave a comment