 |


 |
wolf_kitses | |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Коммунизм - это общность имуществ и общность жизни, товарищество. Всякое обобществление выгодно и рационально - повышает производительность и уменьшает затраты. Как писал А.А.Любищев «совершенно ясно, что организация общих квартир для 15-20 семей (в особенности принимая во внимание малость современных семей и дефицит домработниц) могла бы быть чрезвычайно выгодной для всех обитателей такой квартиры. Любопытно, что, полностью сдав коммунистические принципы в жилищном вопросе в городах, наше руководство позабывает (вернее, сейчас с трудом начинает признавать), что рассуждения в пользу колхозов вполне аналогичны рассуждениям в пользу коммунальных квартир. Конечно, с истинно рациональной точки зрения коллективные хозяйства предпочтительнее индивидуальных, но эти рассуждения не учитывают тех самых эмоциональных препятствий, которые стоят на пути коллективизации» («Генетика и этика», писано в 1969 г.). Коммунизм – за такое изменение жизни, форм общежития, чтобы в ней торжествовала эта истинная рациональность, и не просто торжествовала, а соответствовала человеческой природе. Для этого соответствующую природу следует раскрепостить, освободить от тех калечащих пелен, которые связаны с необходимость добывать и отстаивать «своё» в конкурентной борьбе. Следует восстановить на повышенном основании солидарное действие ради общей пользы, справедливое разделение долгосрочного выигрыша, которое возникает ещё в социальности у животных и которое – а отнюдь не эгоизм и не «борьба» - создали человеческое общество из животной социальности. Да и в экзистенциальном плане - для достойного и осмысленного человеческого существования "обособление не выход: обосабливать надлежит не жизнь, а мысли" (рабби Элимелех из Лизенска). Первое - рациональный компонент коммунизма, второе - экзистенциальный. Тому и другому препятствует - и эффективно препятствует - то "хищное" отношение людей друг к другу, которое складывается в конкурентной среде (названные «эмоциональные препятствия…»). Та злоба, раздражение, недоверие людей друг к другу, которое вспыхивает и усиливается всякий раз, когда обобществление жизни становится больше привычной нормы - и разваливает либо дискредитирует всякий совместный (общественно-полезный) проект. Откуда берется такое столь неразумное поведение? Из повседневного опыта жизни в конкурентном обществе, где индивиды убеждаются на собственной шкуре, что всякий приблизившийся приближается не как товарищ, а как конкурент. "Ад - это другие", конкурентная общественная среда поддерживает и воспроизводит рациональные (а не только эмоциональные) препятствия на пути к коллективизации, срывающие сотрудничество людей, ведущее к долговременному выигрышу. Это крысиное отношение людей друг к другу вспыхивает взаимной ненавистью и внутренним варварством при всяком внешнем увеличении общности жизни - и бессмысленное истребление скота при коллективизации, и уродская вражда на коммунальных кухнях рождаются из этого чувства. Коммунизм предлагает идеи, как это преодолеть. Поскольку внутренне препятствия к обобществлению органичны для исходного общества, они не могут быть подавлены, но должны быть сняты (в диалектическом смысле). Отсюда исследовательская программа коммунизма, его социология и психология. Во-первых, надлежит исследовать общество - какие есть в нём возможности для угнетения человека человеком? И поскольку мы с 1776 года знаем, что все люди имеют право на жизнь, свободу и стремление к счастью (а с 1792 – и что они этого добиваются), всякое обнаруженное угнетение делается нелегитимным, как угроза свободе и достоинству личности. Отсюда требование уничтожения частной собственности и рыночной экономики - главного источника социального неравноправия индивидов (как в 1789 году главным источником было политическое неравноправие). Последовательное устранение источников угнетения трансформирует общественную среду из конкурентной во всё более и более солидарную, где соседа не надо бояться и свой «кусок» от него не следует оберегать, так что вышеописанная вражда бессмысленна. У горских евреев есть пословица о капитализме и собственности «Мышь не виновата что ворует, виновата норка. Не будь у мыши норки [куда можно унести украденное], ни за что не осмелилась бы воровать». Коммунисты - сторонники общественной трансформации, при которой "норка" станет лишней затратой, "воровство" зерна с общего поля - бесполезным занятием. Во-вторых, надлежит исследовать самих себя - что из "пережитков капитализма" во мне самом мешает не конкурентному, а товарищескому отношению к людям. Например, я мечтал бы жить в коммуне типа кибуца, где работаешь для товарищей, а не за деньги и не за карьеру (поскольку решает коллектив, на какой должности ты будешь трудиться завтра). Но моё собственное "злое начало" чётко фиксирует, что не могу – мешает то чувство страха и недоверия, которое подпитывает всякий индивидуализм. Ну нет у меня такого доверия к мнению коллектива, а деньги, которые можно потратить на что хочу, рождают ощущение полной свободы. Но если остановить эмоции, делающие «эгоистическим индивидом», и включить голову, ситуация оказывается совершенно иной. Сразу видишь, - ощущение «свободы через деньги» ложное (ты ж несвободен в процессе зарабатывания денег, а именно он формирует твой образ жизни и стиль). Далее, видишь, что жизнь человека можно построить так, что в ней будет коллектив мнению которого индивид доверяет целиком и полностью именно в «кибуцном» смысле. И да, сразу вспоминается, что у меня в жизни был КЮБЗ (кружок юных биологов Московского зоопарка), у кого-то другого – иное сообщество, которому он б не боялся доверить себя и своих детей. То есть даже если в "большом обществе" господствует конкурентная среда, существуют сообщества, в которых среда солидарна, и которые формируют личность, во многом относящуюся по-коммунистически к себе, к жизни, к другим людям (на первом шаге хотя бы только к "своим"). Отсюда культурная и воспитательная программа коммунизма. Первая требует чтобы в обществе сообществ с солидарной средой было как можно больше (кружков, спецшкол, станций юных натуралистов и техников, заводов и конструкторских бюро - любых организаций, где товарищеские отношения, атмосфера "общего дела" превалируют над конкуренцией и идеей "зарабатывать деньги"). Чтобы они наполняли собой большое общество, вытесняя и ограничивая ситуации, где существенны конкуренция с подавлением "худших" "лучшими". Отсюда необходимость знаний и Просвещения: коммунизм – это создание новых школ, кружков, институтов, половодье которых возникало в 20-е годы и плодоносит доселе. Вторая требует от каждого индивида ограничить собственное "злое начало", побуждающее видеть в других конкурентов и заботиться о "ближних", а не обо всех. Как писал Любищев, продолжая цитированное рассуждение: «какой выход? Замена чрезмерного представления о своем достоинстве устранением обидчивости, злопамятности и мстительности. "Если кто ударит тебя по правой щеке, подставь ему левую", иначе говоря, относись к личным обидам так же, как боксер на тренировке относится к тем ударам по лицу, которые ему наносит тренер, приучая к потере болевой чувствительности. Современным языком: пусть ваша чувствительность к личным обидам будет так же слаба, как чувствительность боксера к ударам тренера». То есть культивирование отношения к жизни, заставляющего отключить эмоции и включить мозги. Эмоции, связанные с конкуренцией и тасканием в норку, мешают спокойно рассмотреть классический вопрос: "А кто мой ближний? - Тот, кто сотворил мне благо" и увидеть что "моё благо" на длинной дистанции, сопоставимой с ожидаемой продолжительностью жизни индивида, тем более его детей и внуков, определяется не моими способностями и возможностью урвать, а степенью развитости общества в целом. Отсюда опять же необходимость просвещения для всех, а не только для тех, кто может заплатить за знания (иначе индивиды будет платить только за те знания, которые практически необходимы здесь и сейчас для занятия востребованными профессиями – такое общество не будет развиваться, хот я и может богатеть). Иными словами, коммунизм – это Просвещение XVIII века на современном этапе, в индустриальном, и где-то постиндустриальном обществе, и опережающие инвестиции в социальную инфраструктуру, которые делает просвещённое общество за счёт ограничения хищных инстинктов корыстной и предприимчивой части. Как в 1776 и 1789 гг. гражданское общество того времени инвестировало с опережением в политическую инфраструктуру, обеспечивающую законность и демократию управления, отвернувшись от немедленных интересов каждого игрока, так сейчас назрела необходимость инвестиций в структуру социальную восстанавливающую человечность отношений в массовом обществе, в условиях массового производства и общей машинизации жизни. Чтобы «свободное развитие каждого стало условием свободного развития всех». *** Впрочем, одной страницы не получилось. Увы, как blanqi я писать не умею -:((( Tags: коммунизм, мысли, общество, понимание, справедливость, философия, этика
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |





 |
 |
 |
 |
 |
 |
Так. Прошу прощения за длинный пост, но не удержусь. «Проанализировав сложности, с которыми сталкивались в ходе своей истории различные государства, можно сделать заключение, что сложности эти зачастую были вызваны противоречием между писаными или неписаными правилами поведения и биологическими особенностями человека.... В качестве примера, к сожалению уже набившего оскомину, вспомним прошлое столетие в нашей стране. (Сразу отмечу, что Советский Союз не будет единственным отрицательным примером, далее мы рассмотрим и другие страны.) Можно сколько угодно говорить, что советский режим был жестоким или экономически неэффективным. Однако возьмем для сравнения Византийскую империю: трудно представить себе более жестокий и несправедливый режим. Тем не менее, это государство просуществовало тысячу лет и не рухнуло под собственной тяжестью, а было завоевано. Значит, причина развала — не в жестокости режима. Я не экономист и не политолог, поэтому буду рассматривать только биологическую сторону проблемы. В Советском Союзе не социализм как экономическая система, а идеология шла вразрез с основными биологическими инстинктами среднего человека. (Будем говорить именно о среднем, так как гений может иметь даже инвертированые инстинкты.) ... Примат общественного (то есть ничьего) перед личным считался важнейшим качеством настоящего советского человека. Средний человек хочет быть богатым: даже не столько богатым, сколько обеспеченным, чтобы создать хорошие условия для своей семьи и для продолжения рода. Это так же естественно, как и любовь к родным. Однако провозглашается борьба против богатых — не только кулаков, но и середняков. Подобные примеры можно приводить бесконечно. Полагаю, что истинной причиной распада страны был именно этот антибиологический курс. Не собственно социализм, проявлений которого теперь пруд пруди даже в Америке, а «твердый и последовательный» курс Политбюро, запрещавший все попытки заинтересовать производителя материальных благ в результате труда. Средний человек работает, чтобы жить, как животное идет на охоту, когда голодно, и сколько бы вы ни объясняли ему, что работать надо не ради жены и детей, а ради торжества всемирного коммунизма, он на биологическом уровне этого не поймет». Член-корреспондент РАН С.В.Медведев, директор Института мозга человека РАН («Химия и жизнь», 2006, № 3)
Святослав Всеволодович высказался жестко и не для всех приятно. Но он (можете меня отфренживать) абсолютно прав. Именно по причине антибиологичности попытки организовать совместное проживание не-родственников в одном большом муравейнике глупы, опасны и чреваты ломкой психики. Если кому-то угодно эту ломку называть исправлением человеческой природы, искоренением крысиного отношения, это его проблемы. Но это как раз и будет эмоциональной заменой рационального. Кружки, общества, совместная работа — да. (Кстати, сейчас появились интересные выступления против концепции «эгоистичного гена» и за групповой отбор, в т.ч. и у человека.) Коммуналки и прочий псевдорациональный маразм (прошу прощения у памяти Любищева, но другого слова не подберу) — нет категорически. Оправдание коммуналок, писанное в 1969 году¸ — это выдавание нужды за добродетель, оно в определенном смысле даже вызывает сочувствие, но сейчас, думаю, это не стоит повторять всерьез.
Что меня всегда поражало в соотечественниках – стоит ученым вставить в сою или кукурузу один лишний ген, поднимается, извините, визг до небес и все боятся «генетически модифицированной колбасы» как чумы и холеры. А вот идеи о масштабном изменении психики человека многим нравятся. Хотя, казалось бы, где могут быть страшнее потенциальные последствия?
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
 |
 |
 |
 |
То есть это аргумент типа недавних высказываний Уотсона. При всём уважении к С.В.Медведеву,замечу что биологии занимаются человеческим телом и поведением человеков как индивидов, тогда как общественной жизнью и общественными представлениями занимаются науки социология и психология. И, скажем, у марксистской психологии Выготского-Лурии не было сомнений в детерминированности "нормы" человеческой психики той социальной средой в которой человек взрастает как личность, и в необходимости выхода индивидов за пределы этой нормы вперёд чтоб потом увлечь за собой всё это общество - а иначе не было б общественного прогресса. По словам Выготского "психика вся варёная" (как мы для утоления голода не можем уже есть сырое мясо, но должны его сварить, а некоторые - и съесть лишь при помощи вилки и ножа, т.е. с опосредованием культурой), ещё больше это относится к чел.психике. Следовательно, психика а за ней и вся человеческая природа не только может, но и должна меняться - как неравновесная система чтобы сохранить самоё себя должна уменьшать энтропию в себе, удаляться от равновесного состояния со средой. Для человека существа социального "равновесное" - это уровень биологического, животных влечений, не опосредованных социумом и культурой: у меня был пост на эту тему "последнее биологическое в человеке" ( http://wolf-kitses.livejournal.com/26466.html#cutid1). Вот ещё про модулируемость психики социальной средой http://wolf-kitses.livejournal.com/62670.html?thread=1053390#t1053390то есть именно общественное устройство устанавливает норму психики и личностного развития, а не наоборот Так что если Вы пытаетесь решить "проблему коммунизма" апелляцией к научным данным о природе чел.психики, то они на стороне коммунистов - Выготскому и Лурии я тут доверяю больше, чем С.В.Медведеву (и любой будет доверять больше). Лучше бы Вы апеллировали к прерассудкам, как q_spoiler - выглядит убедительнее. А отфренживать Вас - зачем? Я считаю себя вполне в состоянии разумно аргументировать свою точку зрения так, что оппонент будет припёрт к стенке, отфренживание - признак слабости (если только он не начинает материться и хамить, но мы беседуем вполне вежливо).
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
|
|  |
 |



 |
 |
 |
 |
 |
 |
> Последовательное устранение источников угнетения трансформирует общественную среду из конкурентной во всё более и более солидарную, где соседа не надо бояться и свой «кусок» от него не следует оберегать, так что вышеописанная вражда бессмысленна.
То есть, переход от феодализма к раннему капитализму, разложение общины ("устранение источника" политического угнетения), а затем к "нормальному" капитализму, формирование сельских буржуазии и пролетариата, позже -- вытеснение мелких фермеров корпорациями -- все это делало среду сельских труженников все более и более солидарной?!! Да Вы, батенька, готовый народник! Ведь ровно за эти же иллюзии Плеханов и Ленин народников фэйсом об тэйбл возюкали. Посмотрим, однако, куда еще нас такой подход заводит:
> То есть даже если в "большом обществе" господствует конкурентная среда, существуют сообщества, в которых среда солидарна, и которые формируют личность, во многом относящуюся по-коммунистически к себе, к жизни, к другим людям (на первом шаге хотя бы только к "своим").
А как с примерами длительного существования означенных "малых сообществ"? Не в том ли, среди прочего, сила и мерзость капитализма, что он настойчиво и последовательно подобные сообщества разрушает, заменяя всюду "внеэкономические" отношения товарно-денежными? Не зовете ли Вы нас снова в "фаланстеры" (коммуны, кибуцы, автономии etc)?
Ну а далее Вы приходите к "культурной и воспитательной программам коммунизма", которые -- будем честны -- являются никакими не программами, а наборами благих пожеланий. Подходящий материал, чтобы крыть крышу воздушного замка! ;)
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
 |
 |
 |
 |
Последовательное устранение источников угнетения трансформирует общественную среду из конкурентной во всё более и более солидарную, где соседа не надо бояться и свой «кусок» от него не следует оберегать, так что вышеописанная вражда бессмысленна.// Написанного мной Вы не поняли совершенно. Речь идёт о современном капиталистическом обществе, где развитие капитализма УЖЕ устранило все формы традиционной общинности, и где если они и сохраняются, то ради тех выгод круговой поруки которые они дают круному капиталу и властям. В таком виде они - те источники угнетения которые должны быть устранены. Когда речь идёт о коммунах, кибуцах, вообще солидарных объединениях, речь идёт не о тех формах общежития, которые остались от докапиталистического прошлого, но которые образуют уже атомизированные индивиды именно ради того чтобы жить не в конкурентной, а в солидарной среде. Я вообще склонен считать, что коммунизм как обобществление жизни людей прорастает (прорастёт) через ткань современного капитализма и стихийно идущий в нём процесс обобществления производ.сил, также как в своё время капитализм пророс через ткань феодального общества. Тем более что по мере того как экспансия глобального капитализма разрушает живой покров планеты, и не столько потребляет ресурсы сколько портит, привлекательность "фаланстеров" будет естественны образом расти, превращаясь в ту самую осознанную необходимость. И благие пожелания тут существенны - без них не удастся перестроить социальную жизнь в приемлемые сроки до экологического и социального кризиса. Чем были все эти декларации 18 в., или же писани просветителей, как не благими пожеланиями, ведь людей готовых в массе строить по ним свою жизнь ещё не было. Но пожелания были высказаны, - и мы живём в Новом Времени, а ведь и средневековье могло продолжаться...
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
|
|  |
 |


 |
 |
 |
 |
 |
 |
В маленьких коллективах это работает. Человек на десять, когда все всех знают. Особенно в тех коллективах, в которые люди собираются сами, по принципу единомышленничества, то есть где изначально только хорошие люди. Особенно в тех коллективах, которые ортогональны производству чего-нибудь, вот кружок юных натуралистов каких-нибудь, где в принципе нет стимула заняться стяжательством, потому что стяжать нечего.
Однако как только людей становится много, причём новые люди как бы случайные, начинается фигня, которую я наблюдал уже раз пять, наверное, иногда даже вполне пристально. Даже если никаких полезных ресурсов по-прежнему нет, если они есть, то двух человек вполне достаточно для ссоры, а уж если их трое, а распределение ресурсов идёт "по совести", а не в соответствии с заранее подписанными соглашениями, то я бы месяца не дал тому коллективу.
Да, так вот, пусть ресурсов как таковых нет, а просто есть много людей. На форуме каком-нибудь, например. Поскольку людей приходит много и среди них попадаются мудаки, флудящие, флеймящие и вообще мешающие жить, то приходится организовывать институт модераторства. А дальше есть всего два варианта, к сожалению. Первый -- абсолютная диктатура, когда те, кто был у истоков, владеет сервером етс, обладают всей полнотой власти и вопроса о том, чтобы поделиться, даже не встаёт. У них своя маленькая тусовочка не более десяти человек, они все друг-друга знают, они все хорошие и, если возникает необходимость (кто-нибудь закончил университет и уехал, если речь об университетском форуме), могут позвать ещё какого-нибудь хорошего человека. И могут делегировать ограниченные полномочия всенародно избранным модераторам, если никто из настоящих властителей не имеет ничего против.
Второй -- когда модераторов как бы выбирают, но в узком кругу и без формальной процедуры, причём их может быть существенно больше десяти. И тогда вполне закономерно через несколько итераций среди них остаются только совершенно безумные, подлые, льстящие и лгущие, обожающие власть и интриги люди. Всегда, no exceptions (если, конечно, в ключевой момент не появляется удивлённый владелец сервера, не выгоняет всю эту гниль на мороз и не возвращает на место первый вариант).
|
 |
 |
 |
 |
|

|  |
 |


 |

 |
 |
 |
 |
 |
 |
From: stefashka |
Date: December 3rd, 2007 12:01 am (UTC) |
| (Link) |
Re: Оч. надеюсь не дожить до очередных коммуналок,
|
П.А.Кропоткин (тоже коммунист, только "анархо-") писал о том, что человек должен иметь возможность легко переходить из одной коммуны в другую, создавать новые - именно для того, чтобы вынужденность пребывания вместе, когда надобности особой нет, не порождала конфликты и чрезмерную праздность. И, кстати, он же настаивал на том, что люди в коммунах должны селиться в отдельных жилищах - опять же, во избежание ссор, возникающих из-за малости пространства в условиях коммунальных квартир.
|
 |
 |
 |
 |
|
|  |
 |

 |
 |
 |
 |
 |
 |
Я не понимаю, почему вы делаете упор на рациональность и почему именно та рациональность, о которой вы говорите, "истинна"? Кто эту истинность определяет и какие ограничения для этого вводятся? Почему рациональность капитализма не является истинной?
О конкуренции. Любая конкуренция является мощным стимулом для совершенствования, у вас она почему-то рассматривается только как вредоносное явление. Усовершенствование может касаться как личных качеств у людей, так и технологических процессов (уменьшение ресурсопотребления, повышение экологичности, и т.д.). Убирая конкуренцию, убирается и стимул к совершенствованию, остаётся только мотивация приказного характера или (что бывает далеко не всегда) "любовь к искусству", но любовь жёстко регламентированная, а потому сходящая на нет.
Вообще, попытка приписать всем без исключения обитателям капиталистического общества непременное стремление "заработать много бабла" и "обконкурировать конкурентов" чрезмерно наивна. Как мне подсказывает опыт, люди, добивающиеся чего-то при капитализме, достаточно человечно относятся к людям и далеко не у всех стоит цель заработать много денег - большинство просто хорошо делают своё дело и получает от этого удовольствие...
Это всё я говорю не потому, что являюсь противником коммунизма. Я так же, как и вы, считаю, что сквозь капитализм что-то социалистическое "прорастёт" в конце концов. Просто мне не нравится та плоская картина мира, которую рисуют приверженцы марксистских идей.
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
|
|  |
 |

 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
From: jamao |
Date: December 3rd, 2007 10:52 am (UTC) |
| (Link) |
|
|
 |
 |
 |
 |
|
|  |
 |



 |
 |
 |
 |
 |
 |
>Эмоции, связанные с конкуренцией и тасканием в норку, мешают спокойно рассмотреть классический вопрос: "А кто мой ближний? - Тот, кто сотворил мне благо" и увидеть что "моё благо" на длинной дистанции, сопоставимой с ожидаемой продолжительностью жизни индивида, тем более его детей и внуков, определяется не моими способностями и возможностью урвать, а степенью развитости общества в целом.
Вы же прекрасно знаете, что экономисты победили моралистов: основной вопрос не в том, что помалать/не помогать, а кому и как? И этот выбор приходится делать из-за ограниченности ресурсов и (главное!) знания-информации о общественных нуждах. Общество 3 сотни лет основано только на взаимопомощи.
>Отсюда требование уничтожения частной собственности
Не вытекает оно оттуда. Собственность - точка выбора в вышесказанном вопросе. "Кому и как помогать?" И кому бы или чему бы Вы не предлагали передать этот выбор - он останется. И этот выбор придется уважать (уважать собственность). На каком основании госмашина будет делать правильнее выборы, чем множество собственников?
>Следует восстановить на повышенном основании солидарное действие ради общей пользы, справедливое разделение долгосрочного выигрыша, которое возникает ещё в социальности у животных и которое – а отнюдь не эгоизм и не «борьба» - создали человеческое общество из животной социальности.
Вам придется доказать, что капитализм - это животная борьба, иначе Вы спорите сам с собой. Капитализм - это частный случай сотрудничества, а именно сотрудничество создало человека из животного.
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
 |
 |
 |
 |
капитализм - это слишком расточительное, и нерациональное сотрудничество. В первом случае имеем избыточную растрату людских сил и природных ресурсов, приведшую к экологическому кризису http://wsf1917.livejournal.com/72064.htmlво втором Никогда раньше прогресс науки и техники не создавал в мире столько богатства и знаний, не давал людям столько возможностей - разом покончить с голодом, нищетой, болезнями, разрушением природной среды - и никогда эти возможности не использовались так подло и скверно, на парфюмерию, мороженное, алкоголь и наркотики для богатых, про стреляющие игрушки и масскультурную жвачку не говорю. http://wolf-kitses.livejournal.com/43294.htmlДля нынешних людей, более образованных и гуманных, чем сто лет назад, это также мерзко, как империалистическая бойня, показавшая цену либеральных речей о прогрессе - и может быть остановлено только мировым событием того же типа что Октябрь 1917. поэотому надо переходить к более рациональным формам сотрпудничества: общественный транспорт рациональнее частных машин, коммуна рациональнее отдельных семей в отдельных квартирах и лучше воспитывает детей и т.д. Вообще морализм нужен для того, чтобы вовремя забеспокоиться о том, что общество устроено как-то не так. Если жизнь в обществе слишком напрягает наше моральное чувство, и не ты один такой, таких всё больше и больше, значит надо систему менять. А рациональность подсказывает куда менять - в частности, рациональность, идущая от системы в целом, сменяет рациональность идущую от индивида. Тем более что в наших условиях знание об общественных нуждах (и наличиных природных ресурсов - они посчитаны и не кажутся бесконечными) вполне присутствует и должно быть востребовано для планирования, а ресурсов так мало что нельзя допустить их впустую растрату на конкауренцию с бедностью и безработицей. Так что переход к плановой экономике и уничтожению участной собственности - необходимость связанная с большей рациональностью ведения хозяйства, а не только с желаением перехода к более человеческим отношениям, второе просто опережающий сигнал о том, что первым надо заняться
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
|
|  |
 |

|
 |
|
 |