 |


 |
wolf_kitses | |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Коммунизм - это общность имуществ и общность жизни, товарищество. Всякое обобществление выгодно и рационально - повышает производительность и уменьшает затраты. Как писал А.А.Любищев «совершенно ясно, что организация общих квартир для 15-20 семей (в особенности принимая во внимание малость современных семей и дефицит домработниц) могла бы быть чрезвычайно выгодной для всех обитателей такой квартиры. Любопытно, что, полностью сдав коммунистические принципы в жилищном вопросе в городах, наше руководство позабывает (вернее, сейчас с трудом начинает признавать), что рассуждения в пользу колхозов вполне аналогичны рассуждениям в пользу коммунальных квартир. Конечно, с истинно рациональной точки зрения коллективные хозяйства предпочтительнее индивидуальных, но эти рассуждения не учитывают тех самых эмоциональных препятствий, которые стоят на пути коллективизации» («Генетика и этика», писано в 1969 г.). Коммунизм – за такое изменение жизни, форм общежития, чтобы в ней торжествовала эта истинная рациональность, и не просто торжествовала, а соответствовала человеческой природе. Для этого соответствующую природу следует раскрепостить, освободить от тех калечащих пелен, которые связаны с необходимость добывать и отстаивать «своё» в конкурентной борьбе. Следует восстановить на повышенном основании солидарное действие ради общей пользы, справедливое разделение долгосрочного выигрыша, которое возникает ещё в социальности у животных и которое – а отнюдь не эгоизм и не «борьба» - создали человеческое общество из животной социальности. Да и в экзистенциальном плане - для достойного и осмысленного человеческого существования "обособление не выход: обосабливать надлежит не жизнь, а мысли" (рабби Элимелех из Лизенска). Первое - рациональный компонент коммунизма, второе - экзистенциальный. Тому и другому препятствует - и эффективно препятствует - то "хищное" отношение людей друг к другу, которое складывается в конкурентной среде (названные «эмоциональные препятствия…»). Та злоба, раздражение, недоверие людей друг к другу, которое вспыхивает и усиливается всякий раз, когда обобществление жизни становится больше привычной нормы - и разваливает либо дискредитирует всякий совместный (общественно-полезный) проект. Откуда берется такое столь неразумное поведение? Из повседневного опыта жизни в конкурентном обществе, где индивиды убеждаются на собственной шкуре, что всякий приблизившийся приближается не как товарищ, а как конкурент. "Ад - это другие", конкурентная общественная среда поддерживает и воспроизводит рациональные (а не только эмоциональные) препятствия на пути к коллективизации, срывающие сотрудничество людей, ведущее к долговременному выигрышу. Это крысиное отношение людей друг к другу вспыхивает взаимной ненавистью и внутренним варварством при всяком внешнем увеличении общности жизни - и бессмысленное истребление скота при коллективизации, и уродская вражда на коммунальных кухнях рождаются из этого чувства. Коммунизм предлагает идеи, как это преодолеть. Поскольку внутренне препятствия к обобществлению органичны для исходного общества, они не могут быть подавлены, но должны быть сняты (в диалектическом смысле). Отсюда исследовательская программа коммунизма, его социология и психология. Во-первых, надлежит исследовать общество - какие есть в нём возможности для угнетения человека человеком? И поскольку мы с 1776 года знаем, что все люди имеют право на жизнь, свободу и стремление к счастью (а с 1792 – и что они этого добиваются), всякое обнаруженное угнетение делается нелегитимным, как угроза свободе и достоинству личности. Отсюда требование уничтожения частной собственности и рыночной экономики - главного источника социального неравноправия индивидов (как в 1789 году главным источником было политическое неравноправие). Последовательное устранение источников угнетения трансформирует общественную среду из конкурентной во всё более и более солидарную, где соседа не надо бояться и свой «кусок» от него не следует оберегать, так что вышеописанная вражда бессмысленна. У горских евреев есть пословица о капитализме и собственности «Мышь не виновата что ворует, виновата норка. Не будь у мыши норки [куда можно унести украденное], ни за что не осмелилась бы воровать». Коммунисты - сторонники общественной трансформации, при которой "норка" станет лишней затратой, "воровство" зерна с общего поля - бесполезным занятием. Во-вторых, надлежит исследовать самих себя - что из "пережитков капитализма" во мне самом мешает не конкурентному, а товарищескому отношению к людям. Например, я мечтал бы жить в коммуне типа кибуца, где работаешь для товарищей, а не за деньги и не за карьеру (поскольку решает коллектив, на какой должности ты будешь трудиться завтра). Но моё собственное "злое начало" чётко фиксирует, что не могу – мешает то чувство страха и недоверия, которое подпитывает всякий индивидуализм. Ну нет у меня такого доверия к мнению коллектива, а деньги, которые можно потратить на что хочу, рождают ощущение полной свободы. Но если остановить эмоции, делающие «эгоистическим индивидом», и включить голову, ситуация оказывается совершенно иной. Сразу видишь, - ощущение «свободы через деньги» ложное (ты ж несвободен в процессе зарабатывания денег, а именно он формирует твой образ жизни и стиль). Далее, видишь, что жизнь человека можно построить так, что в ней будет коллектив мнению которого индивид доверяет целиком и полностью именно в «кибуцном» смысле. И да, сразу вспоминается, что у меня в жизни был КЮБЗ (кружок юных биологов Московского зоопарка), у кого-то другого – иное сообщество, которому он б не боялся доверить себя и своих детей. То есть даже если в "большом обществе" господствует конкурентная среда, существуют сообщества, в которых среда солидарна, и которые формируют личность, во многом относящуюся по-коммунистически к себе, к жизни, к другим людям (на первом шаге хотя бы только к "своим"). Отсюда культурная и воспитательная программа коммунизма. Первая требует чтобы в обществе сообществ с солидарной средой было как можно больше (кружков, спецшкол, станций юных натуралистов и техников, заводов и конструкторских бюро - любых организаций, где товарищеские отношения, атмосфера "общего дела" превалируют над конкуренцией и идеей "зарабатывать деньги"). Чтобы они наполняли собой большое общество, вытесняя и ограничивая ситуации, где существенны конкуренция с подавлением "худших" "лучшими". Отсюда необходимость знаний и Просвещения: коммунизм – это создание новых школ, кружков, институтов, половодье которых возникало в 20-е годы и плодоносит доселе. Вторая требует от каждого индивида ограничить собственное "злое начало", побуждающее видеть в других конкурентов и заботиться о "ближних", а не обо всех. Как писал Любищев, продолжая цитированное рассуждение: «какой выход? Замена чрезмерного представления о своем достоинстве устранением обидчивости, злопамятности и мстительности. "Если кто ударит тебя по правой щеке, подставь ему левую", иначе говоря, относись к личным обидам так же, как боксер на тренировке относится к тем ударам по лицу, которые ему наносит тренер, приучая к потере болевой чувствительности. Современным языком: пусть ваша чувствительность к личным обидам будет так же слаба, как чувствительность боксера к ударам тренера». То есть культивирование отношения к жизни, заставляющего отключить эмоции и включить мозги. Эмоции, связанные с конкуренцией и тасканием в норку, мешают спокойно рассмотреть классический вопрос: "А кто мой ближний? - Тот, кто сотворил мне благо" и увидеть что "моё благо" на длинной дистанции, сопоставимой с ожидаемой продолжительностью жизни индивида, тем более его детей и внуков, определяется не моими способностями и возможностью урвать, а степенью развитости общества в целом. Отсюда опять же необходимость просвещения для всех, а не только для тех, кто может заплатить за знания (иначе индивиды будет платить только за те знания, которые практически необходимы здесь и сейчас для занятия востребованными профессиями – такое общество не будет развиваться, хот я и может богатеть). Иными словами, коммунизм – это Просвещение XVIII века на современном этапе, в индустриальном, и где-то постиндустриальном обществе, и опережающие инвестиции в социальную инфраструктуру, которые делает просвещённое общество за счёт ограничения хищных инстинктов корыстной и предприимчивой части. Как в 1776 и 1789 гг. гражданское общество того времени инвестировало с опережением в политическую инфраструктуру, обеспечивающую законность и демократию управления, отвернувшись от немедленных интересов каждого игрока, так сейчас назрела необходимость инвестиций в структуру социальную восстанавливающую человечность отношений в массовом обществе, в условиях массового производства и общей машинизации жизни. Чтобы «свободное развитие каждого стало условием свободного развития всех». *** Впрочем, одной страницы не получилось. Увы, как blanqi я писать не умею -:((( Tags: коммунизм, мысли, общество, понимание, справедливость, философия, этика
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |





 |
 |
 |
 |
 |
 |
Так. Прошу прощения за длинный пост, но не удержусь. «Проанализировав сложности, с которыми сталкивались в ходе своей истории различные государства, можно сделать заключение, что сложности эти зачастую были вызваны противоречием между писаными или неписаными правилами поведения и биологическими особенностями человека.... В качестве примера, к сожалению уже набившего оскомину, вспомним прошлое столетие в нашей стране. (Сразу отмечу, что Советский Союз не будет единственным отрицательным примером, далее мы рассмотрим и другие страны.) Можно сколько угодно говорить, что советский режим был жестоким или экономически неэффективным. Однако возьмем для сравнения Византийскую империю: трудно представить себе более жестокий и несправедливый режим. Тем не менее, это государство просуществовало тысячу лет и не рухнуло под собственной тяжестью, а было завоевано. Значит, причина развала — не в жестокости режима. Я не экономист и не политолог, поэтому буду рассматривать только биологическую сторону проблемы. В Советском Союзе не социализм как экономическая система, а идеология шла вразрез с основными биологическими инстинктами среднего человека. (Будем говорить именно о среднем, так как гений может иметь даже инвертированые инстинкты.) ... Примат общественного (то есть ничьего) перед личным считался важнейшим качеством настоящего советского человека. Средний человек хочет быть богатым: даже не столько богатым, сколько обеспеченным, чтобы создать хорошие условия для своей семьи и для продолжения рода. Это так же естественно, как и любовь к родным. Однако провозглашается борьба против богатых — не только кулаков, но и середняков. Подобные примеры можно приводить бесконечно. Полагаю, что истинной причиной распада страны был именно этот антибиологический курс. Не собственно социализм, проявлений которого теперь пруд пруди даже в Америке, а «твердый и последовательный» курс Политбюро, запрещавший все попытки заинтересовать производителя материальных благ в результате труда. Средний человек работает, чтобы жить, как животное идет на охоту, когда голодно, и сколько бы вы ни объясняли ему, что работать надо не ради жены и детей, а ради торжества всемирного коммунизма, он на биологическом уровне этого не поймет». Член-корреспондент РАН С.В.Медведев, директор Института мозга человека РАН («Химия и жизнь», 2006, № 3)
Святослав Всеволодович высказался жестко и не для всех приятно. Но он (можете меня отфренживать) абсолютно прав. Именно по причине антибиологичности попытки организовать совместное проживание не-родственников в одном большом муравейнике глупы, опасны и чреваты ломкой психики. Если кому-то угодно эту ломку называть исправлением человеческой природы, искоренением крысиного отношения, это его проблемы. Но это как раз и будет эмоциональной заменой рационального. Кружки, общества, совместная работа — да. (Кстати, сейчас появились интересные выступления против концепции «эгоистичного гена» и за групповой отбор, в т.ч. и у человека.) Коммуналки и прочий псевдорациональный маразм (прошу прощения у памяти Любищева, но другого слова не подберу) — нет категорически. Оправдание коммуналок, писанное в 1969 году¸ — это выдавание нужды за добродетель, оно в определенном смысле даже вызывает сочувствие, но сейчас, думаю, это не стоит повторять всерьез.
Что меня всегда поражало в соотечественниках – стоит ученым вставить в сою или кукурузу один лишний ген, поднимается, извините, визг до небес и все боятся «генетически модифицированной колбасы» как чумы и холеры. А вот идеи о масштабном изменении психики человека многим нравятся. Хотя, казалось бы, где могут быть страшнее потенциальные последствия?
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
|

 |
 |
 |
 |
 |
То есть это аргумент типа недавних высказываний Уотсона. При всём уважении к С.В.Медведеву,замечу что биологии занимаются человеческим телом и поведением человеков как индивидов, тогда как общественной жизнью и общественными представлениями занимаются науки социология и психология. И, скажем, у марксистской психологии Выготского-Лурии не было сомнений в детерминированности "нормы" человеческой психики той социальной средой в которой человек взрастает как личность, и в необходимости выхода индивидов за пределы этой нормы вперёд чтоб потом увлечь за собой всё это общество - а иначе не было б общественного прогресса. По словам Выготского "психика вся варёная" (как мы для утоления голода не можем уже есть сырое мясо, но должны его сварить, а некоторые - и съесть лишь при помощи вилки и ножа, т.е. с опосредованием культурой), ещё больше это относится к чел.психике. Следовательно, психика а за ней и вся человеческая природа не только может, но и должна меняться - как неравновесная система чтобы сохранить самоё себя должна уменьшать энтропию в себе, удаляться от равновесного состояния со средой. Для человека существа социального "равновесное" - это уровень биологического, животных влечений, не опосредованных социумом и культурой: у меня был пост на эту тему "последнее биологическое в человеке" ( http://wolf-kitses.livejournal.com/26466.html#cutid1). Вот ещё про модулируемость психики социальной средой http://wolf-kitses.livejournal.com/62670.html?thread=1053390#t1053390то есть именно общественное устройство устанавливает норму психики и личностного развития, а не наоборот Так что если Вы пытаетесь решить "проблему коммунизма" апелляцией к научным данным о природе чел.психики, то они на стороне коммунистов - Выготскому и Лурии я тут доверяю больше, чем С.В.Медведеву (и любой будет доверять больше). Лучше бы Вы апеллировали к прерассудкам, как q_spoiler - выглядит убедительнее. А отфренживать Вас - зачем? Я считаю себя вполне в состоянии разумно аргументировать свою точку зрения так, что оппонент будет припёрт к стенке, отфренживание - признак слабости (если только он не начинает материться и хамить, но мы беседуем вполне вежливо).
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
|
|  |
 |


|