?

Log in

entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Распознавание "обмана" в коммуникации - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Распознавание "обмана" в коммуникации

Я писал, что лучшим доказательством наличия в сигнальных репертуарах многих видов знаков (и символов), а не просто воздействий  - это возможность "обмана", когда особи в своих интересах используют сигнальную информацию для целей, для которых она изначально не предназначалась. Или "клептопаразитизм" на чужой информации, извлекаемой из сигналов даже другого вида (но поскольку сигналы инстинктивные, "понимая их смысл", адекватно используя их для коррекции собственного поведения, особи никогда не воспроизводят их, хотя особенности акустики или моторики вполне позволяют.

Наиболее частный пример - когда особи своего, а то и другого вида воспроизводят крик бедствия чтобы покрыть самку или получить доступ к корму вопреки владельцу. Как показывает работа А.А.Ластухина из сборника совещания по дуплогнёздникам, это проделывают большие синицы в отношении полевых воробьёв.


Те налетают на кормушку толпой, забивают всё полезное пространство и синице не сесть. Те приспособились - ложно воспроизводят собственный синичий крик "на ястреба", чтобы спугнуть. Это тонкий высокочастотный транслитерирующий свист передаваемый звуками "ции-ции".

Надо сказать, что большая синица ещё и - прекрасный подражатель, что описывалось ещё А.С.Мальческим и Ю.Б.Пукинским в "Птицах Ленинградской области" (1983). Она имитирует голоса всех видов, входящих в синичьи стаи, видимо это связано с свойственным ей клептопаразитизмом.Когда гаичка или московка найдёт хорошее место и начнёт кормиться неким способом, большие синицы сгоняют их и сами кормятся там тем же способом, копируют его. А в городе большаки постоянно - и очень точно - имитируют пение урбанизировавшихся синиц-лазоревок. Т.е. разные способы "управления конкурентами" вполне входят в биологию вида.

Воспроизведение крика "на ястреба" по вокалу очень точное, см. сонаграммы. несмотря на это они быстро выучивают, что их обманывают, и перестают реагировать (примерно 80%, кроме наиболее молодых). Когда же синицы издают настоящий сигнал "на ястреба", все воробьи взлетают немедленно, не раздумывая.Как они отличают "настоящее" исполнение от ложного, если точность воспроизведенния акустической формы сигнала одинакова? (что опять и опять говорит нам, что "значение" сигнала кодируется специфическими характеристиками формы, и не зависит от уровня мотивации, самой особи, в данном случае страха, это абстрактное "именование" некоторых классов ситуаций).

обман у синиц
Нет, не сканированием своего окружения, есть на самом деле ястреб или нет, а оценкой контекста подачи сигналов синицами. При реальной опасности тревожный сигнал возникает резко и коротко на фоне общего шума (от взлетающих птиц, серые столбцы сонаграмм). При "обмане" подобного шума нет, а сигнал повторяется несколько раз подряд (до 4 раз за 8 сек).

Tags: , , ,

31 comments or Leave a comment
Comments
aeneus_phoenix From: aeneus_phoenix Date: December 14th, 2014 01:50 pm (UTC) (Link)
В качестве иллюстрации о подражательстве синиц. Я слышал у села Марьино (в Новой Москве) синицу, которая пела очень похоже на зяблика.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 16th, 2014 03:20 pm (UTC) (Link)
да, это довольно обычно
kajaleksei From: kajaleksei Date: December 14th, 2014 03:44 pm (UTC) (Link)
А мне по этому поводу вот эта информация вспомнилась: http://masterok.livejournal.com/1180633.html?nojs=1
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 16th, 2014 03:39 pm (UTC) (Link)
спасибо, да, такое бывает часто. Скажем, у некоторых видов светляков. Но это видовой инстинкт, который хуже ли лучше, но проявляется у всех, а тут, обман, выбор которого индивидуален (как и способность к которому)
kajaleksei From: kajaleksei Date: December 16th, 2014 04:32 pm (UTC) (Link)
Не уверен, что и у синиц все дело только в навыке, они вроде бы обучать потомство не способны, а этот прием повторяется. Т.е. в основе явно лежит инстинкт.
Кстати, по поводу птиц, там же еще интересный сюжет попадался: http://masterok.livejournal.com/207964.html?nojs=1
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 14th, 2014 03:58 pm (UTC) (Link)
Не является это ни доказательством знаков, ни знаками. Знак должен иметь инвариант - "значение", т.е. другой знак, вполне способный его заменить в общении. Причем, это должно быть так для обеих сторон коммуникации, только тогда их общение можно признать знаковым. А стимул + реакция - это не знак, какими бы сложными они сами по себе не были.
evgeniirudnyi From: evgeniirudnyi Date: December 14th, 2014 05:33 pm (UTC) (Link)
Можно узнать, как по вашему мнению в ходе эволюции появился первый знак?
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 14th, 2014 08:06 pm (UTC) (Link)
В формате коммента я навряд ли сумею ответить.
Если вас интересует доскональное теоретическое обоснование, то это здесь: http://powder-magazine.ucoz.net/load/0-0-0-104-20
Если хотите довольствоваться кратким очерком, в котором теория подается вскользь, а более посвященным реконструкции того, как это могло выглядеть в реальности, то вот: http://lenivtsyn.livejournal.com/84064.html
evgeniirudnyi From: evgeniirudnyi Date: December 15th, 2014 08:44 pm (UTC) (Link)
Спасибо за ссылку. Я прочитал вашу заметку. Я должен сказать, что я не согласен с вашим определением знака. Тем не менее, если даже принять ваше определение знака, то мне непонятно, как знак в принципе может появиться в описанной вами ситуации.

Давайте вначале рассмотрим поведение организма до появления знака. Я напишу свое восприятие описания организма на этом этапе. Если я что-то написал неправильно, пожалуйста поправьте. Итак до появления знака все определют рефлексы и нервная система: сигналы из внешнего мира доходят до органов чувств, нейроны переработают поступившую информацию и соотвествующим образом активируют мышцы. Если посмотреть на ситуацию с чуть более абстрактного уровня, то следует сказать, что работа организма подчиняется законам природы и временное развитие рассматриваемой экосистемы можно выразить следующим образом

1) Есть состояние экосистемы.

2) Есть законы природы.

3) В заключение мы предполагаем, что экосистема, включая находящиеся в ней организмы, переходит из одного состояния в другое согласно законам природы.

Согласны ли вы с описанием выше? Если да, то я готов изложить свой аргумент, если нет, то что из вышесказанного следует по вашему мнению изменить?
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 15th, 2014 11:57 pm (UTC) (Link)
Верно, что "все определяют рефлексы и нервная система", но не верно то, как вы раскрываете этот тезис. "Сигналы из внешнего мира доходят до органов чувств" - так, но не сами собой они это делают. Нервная система не только перерабатывает поступившую информацию и дает соответствующую реакцию, но ведет непрерывный активный поиск и отбор информации. При этом 99% сигналов из внешнего мира не вызывают реакции организма, идет оттормаживание всего не относящегося к делу. Собственно, уже растения "тянутся" к свету (на самом деле отдаляются от темноты, но не суть) - за счет простого химизма проявляют некоторую активность, а животные - носители нервной ткани - сама активность во плоти, живая стихия. На абстрактном уровне, конечно, согласиться с вами легко, но одинаково ли мы представляем состояние экосистемы? Одни ли и те же законы природы учитываем? А все упирается именно в это. В предложенном мною ранее теоретическом обосновании прежде всего излагается теория тормозной доминанты, и я не представляю, как можно понимать работу рефлекса без нее. Отказ многих биологов от идеи рефлекса сам по себе ошибочен, но не случаен.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 16th, 2014 03:34 pm (UTC) (Link)
вещи внешнего мира - опасность разного вида, половой партнёр разного качества, агрессия разной степени опасности - у животных (обладающих развитыми сигнальными системами) опосредуются знаками точно также, как у людей. Разница лишь в природе знаков: у животных до уровня где-то низших обезьян она инстинктивная, их семиотические системы вырабатываются и меняются в ходе эволюции, наши семиотические сисистемы (а это не токмо язык, но и деньги, и танец) - культурой.
Если бы вы не молились на фрика Поршнева, могли бы это понять, очевидная ж вещь. Вы сами себе закрываете путь к тому что вас вроде бы интересует - к богатству современных данных об интеллекте животных и образе жизни первобытных народов (см. ваши дурацкие замечания про "инстинктивный труд" у хадза)
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 16th, 2014 06:12 pm (UTC) (Link)
Конечно, Поршнев - фрик, Панов - выжил из ума на старости лет, а богатство современных данных свидетельствует об интеллекте животных. Или об отсутствии интеллекта у засвидетельствовавших его ученых?
Об образе жизни первобытных народов здесь затевать спор не буду.
evgeniirudnyi From: evgeniirudnyi Date: December 16th, 2014 07:09 pm (UTC) (Link)
"но одинаково ли мы представляем состояние экосистемы? Одни ли и те же законы природы учитываем?"

Схема выше носит достаточно общий характер. Как с вашей точки зрения разное понимание законов природы повлияет на восприятие схемы?

Должен сказать, что мой вопрос более общего характера и он связан с тем, что по-моему при обсуждении вопросов происхождения в конечном итоге следует вначале определиться, как устроен мир. Например можно ли считать, что по мере развития мира появляются новые законы природы, или законы природы фиксированы. Скажем в схеме выше законы природы инвариантны.

lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 16th, 2014 09:05 pm (UTC) (Link)
Отвечать вопросом на вопрос считается дурным тоном, но в данном случае мне представляется, именно это будет лучшим ответом. Поэтому прошу прощения, но считаете ли вы законами природы (наиболее общими законами развития материи) законы диалектики? Считаете ли вы, что уже в самой природе заложен принцип появления при достаточных предпосылках чего-то совершенно нового - уже не продолжающего эволюционно развитие старого, а развивающегося поперек всему прежнему развитию и его отрицающего? Если да, то я соглашусь с вашей схемой.
evgeniirudnyi From: evgeniirudnyi Date: December 17th, 2014 07:13 pm (UTC) (Link)
Я нахожу ваш вопрос оправданным. Ведь действительно вначале надо договориться о понимании предложенной схемы.

У меня естественнонаучное образование (я химик) и под законами природы я понимаю нечто вроде закона притяжения Ньютона, уравнения Максвелла и т.д. Законов диалектики, если честно, я просто не понимаю. Я не представляю себе как можно было бы их формализовать.

Ведь мы описываем мир до появления человека. На этом пути мы вводим причинность, которая по-моему в конечнои итоге выражается в законах природы, которые в свою очередь должны быть формализованы. Целью описания мира до появления человека с точки зрения естественных наук является образно говоря нахождение алгоритма, которые описывает развитие экосистемы. Разве не так?

Каким образом по вашему мнению можно было бы включить законы диалектики в предложенную схему?
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 17th, 2014 09:13 pm (UTC) (Link)
Честно говоря, не знаю. Мне представляется, что о них просто следует не забывать. Т.е. формализовать-то законы диалектики можно вполне, скажем, написанное мною ранее можно представить в таком виде: некое качество А/В преобразуется в ходе развития в свою противоположность В/А (т.е. элементы, из которых слагается новое качество все те же, что и в старом, но связаны они уже совершенно по-другому). Пример: химические качества материи в ходе ее развития преобразовались в биологические качества. Понятно, что биологию нельзя свести к химии, хотя разложить живую материю на химические элементы теоретически можно (на практике это равнозначно ее уничтожению). Но как эту, даже формализованную, диалектику включить в алгоритм экосистемы, я не знаю.

Edited at 2014-12-17 09:14 pm (UTC)
evgeniirudnyi From: evgeniirudnyi Date: December 18th, 2014 07:13 pm (UTC) (Link)
Такой ответ по сути дела означает отказ от предложенной схемы. Вопрос в таком случае, что предлагается взамен.

Мы ведь обсуждаем развитие природы до появления человека. На этом пути, по-моему, следует сказать, как это развитие происходило. Экосистема переход из одного состояния в другое. По каким правилам/законам этот переход происходит?
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 20th, 2014 10:25 pm (UTC) (Link)
Я не возьму на себя смелость отвечать на этот вопрос, кроме того, что уже высказал другими словами: развитие природы не единый процесс, а множество наслаивающихся друг на друга процессов, в котором предыдущие процессы, не прекращаясь, запускают новые, которые уже на них оказывают обратное влияние. Я даже несколько сомневаюсь, честно говоря, что можно вывести общие для всех переходов правила. И, опять же, что называть "переходом из одного состояния в другое"? Смену геологической эпохи? Или достаточно всего лишь единичного мощного извержения вулкана, как то, которое уничтожило Эгейскую цивилизацию? Появление антропогенного фактора само по себе - это переход? Но этот фактор сейчас или 10000 л.н. подразумевают явно разные состояния экосистемы...

Edited at 2014-12-20 10:25 pm (UTC)
evgeniirudnyi From: evgeniirudnyi Date: December 21st, 2014 09:32 am (UTC) (Link)
Мы рассматриваем процессы, проходящие до возникновения человека. На этом пути следовало бы определиться с принципом причинности и отделить наши знания о том периоде от протекавших тогда процессов.

Например рассмотрим ваше утверждение

"развитие природы не единый процесс, а множество наслаивающихся друг на друга процессов"

Прекрасно. Однако кто в те времена определял взаимодействия между разными процессами? Проходило ли это взаимодействие случайно? Или детерминированно? Можно ли описать данное взаимодействие законами диалектики?

Насколько я понимаю, вы рассматриваете развитие мира как эволюцию материи. Состояние материи можно попытаться описать таким образом, как это делается в современной физике (набор координат, скоростей, импульсов, и т.д): есть момент времени и ему соотвествует некоторое состояние материи. Мы не знаем точно, как описать состояние материи, но ведь сам термин материя вроде бы предполагает, что такое описание возможно. Разве не так? Или состояние материи в рамках законов диалектики принципиально не определяемо?

С моей точки зрения в ваших ответах пока не видна предлагаемая концепция описания событий, которые происходили до появления человека. В то же время по-моему невозможно обсуждать те давние события без такой концепции, озвученной в явном виде.
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 21st, 2014 11:23 am (UTC) (Link)
Можно попытаться описать состояние материи таким образом, как это делается в современной физике, только что толку в таком описании? Где в нем будет химия почвы, океана, атмосферы? А как на языке физики описать поведение животных, условный рефлекс например? Если все это останется за скобками, тогда каково назначение этого описания? Представления о развитии мира оно не даст.

Нет, я не рассматриваю развитие мира как эволюцию материи, скорее как ее революцию, эволюция - лишь момент накопления предпосылок для качественного скачка, отрицания пройденного. Если качество А/В переходит в качество В/А, то здесь налицо переворот - революция, а не эволюция. Кстати, вы этого не заметили, но данная формула именно описывает взаимодействие между разными процессами: появление нового качества = новый параметр развития материи = новый процесс. Более конкретного описания столь общая схема дать не может, потому что каждый переход подчиняется своим законам развития, источником которого служат внутренние противоречия процесса.

Детерминировано или случайно? Не думаю, что тут возможен общий ответ для всех взаимодействий между процессами, нужно рассматривать конкретные процессы и определять: между какими процессами связи случайны, а между какими - детерминированы. И, по-видимому, мы будем обнаруживать отношение между случайными и детерминированными связями, а не строго какие-то одни.
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 21st, 2014 11:23 am (UTC) (Link)
Вы правы, я действительно не предлагаю концепции описания событий, которые происходили до появления человека. Но не потому, что заранее считаю ее в принципе невозможной, возможно кто-то и предложит принцип такого описания, но за собой я не ощущаю для этого достаточно знаний. Но могу просто для примера предложить вашему вниманию, как на мой взгляд должно выглядеть приемлемое описание. Это - отрывок из книги "фрика" Поршнева, в котором эволюция живой природы описывается как отрицание реактивности.

"Реактивность – свойство живого вещества. А эволюция живой природы – выработка все более совершенных средств не реагировать, следовательно, тормозить эту самую реактивность. Это дает реакции возрастающую прицельность в единственном остающемся направлении. Совершенствование живого – это совершенствование торможения реакций.

Исходная реактивность была чисто химической, что соответствует субстанции жизни – обмену веществ. Но в дальнейшем подавление, вернее, радикальное ограничение этой реактивности, конечно, не было возвратом к "добелковой", т. е. неживой материи, оно было цепью чисто биологических "изобретений" или "открытий" способов задержать реакцию, тем самым сделав реагирование элективным (избирательным) и корректируемым. Первоначально само свойство движения возникло у растений, бактерий и низших животных как средство уклоняться от иначе неизбежной химической реакции; всякий тропизм есть и таксис: фототропизм есть отворачивание или удаление от вредной темноты, так что обращение и приближение к свету – статистический результат новых и новых отклонений от темного, оно есть, следовательно, продукт торможения. Подвижность, движение высшего животного – это уход от принудительной контактной реактивности, иначе говоря, ее торможение.

Мы слишком прикованы к человеческому самонаблюдению, поэтому и у животных гораздо более фиксируем нечто схожее с "целью", "стремлением", чем оборотную сторону медали. Между тем техника реагирования развивалась в эволюции живой природы лишь как производное от развития техники нереагирования, т. е. исключения, предотвращения, подавления более простой реактивности.

В сущности нервное возбуждение – это тоже простая реактивность, хотя на очень специальном и сложном химико-физическом субстрате. Биологическая эволюция "отрицает" его (как свободное передвижение животного "отрицает" силу тяжести), ибо возбуждение все жестче перекрывается шлюзом, канализируется. "Ум" животного – это возможность не реагировать в 999 случаях из 1000 возникновений возбуждения. Животное все успешнее, где только возможно, оберегает себя от реакции, так как движется, обладает дистантной рецепцией, дробит раздражители с помощью мозговых анализаторов. Все это не имеет никакого отношения к экономии энергии реактивности: напротив, расход энергии на торможение растет в ходе эволюции в гигантских пропорциях.

В этой восходящей кривой переход к человеку не может быть не чем иным, как дальнейшим и качественно новым взлетом торможения..."
evgeniirudnyi From: evgeniirudnyi Date: December 21st, 2014 03:08 pm (UTC) (Link)
По-моему, понять смысл приведенного отрывка как раз невозможно, если не сформулировать свои предположения об устройстве природы в явном виде.

В конечном итоге мы рассматриваем некоторую модель. Модель Поршнева вроде бы начинается с того, что есть нервное возбуждение и реактивность. В целом дается описание реактивности в духе похожем на мою схема: состояние, законы природы, новое состояние. Это можно понять. Однако далее я уже не могу понять, что изменилось в такой схеме: почему стали возможны торможения. С моей точки зрения искользуемая модель просто непонятна.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 16th, 2014 03:38 pm (UTC) (Link)
данный юзер, увы, фанатичный поклонник поршнева, для которого проблема эволюционной преемственности не стоит. Это помимо безграмотности и искажений в той литературе, которую он как бы анализирует, достигающих уровня фальсификации
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 16th, 2014 06:16 pm (UTC) (Link)
Это верно: в данном вопросе проблема эволюционной преемственности не стоит. Как не стоит она в любом вопросе, касающемся качественного скачка, отрицания предшествующей формы развития материи и перехода развития в новую форму.
evgeniirudnyi From: evgeniirudnyi Date: December 16th, 2014 07:16 pm (UTC) (Link)
Мой аргумент на самом деле более общий и в данном смысле не зависит от определения знака.

В целом я считаю, что каждый имеет право ввести определения, которые ему нравятся. Задача заключается в том, чтобы потом придерживаться принятых определений.

К слову сказать, сейчас на peirce-l проходит обсуждение книги Frederik Stjernfelt, Natural Propositions: The Actuality of Peirce’s Doctrine of Dicisigns, где утверждается, что в природе можно найти знаки-утверждения.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 16th, 2014 03:30 pm (UTC) (Link)
если бы вы могли понимать соответствующие данные, а не только повторять выученные догмы, вы бы увидели что опыты с "обманом" тем и ценны, что показывают наличие и инварианта, и свободного значения. Только поэтому особь "со стороны", не вовлечённая во взаимодействие, может взять и использовать эту информацию, точно воспроизведя форму сигнала, потому что данная форма - знак, а инфа - идеального характера, не зависящая от контекста.
Опять же, для отличения знакового общения от более простых схем стимул-реакция есть ещё несколько методов:
http://wolf-kitses.livejournal.com/344047.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/402870.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/270621.html
и все они показывают, что в общении есть и знаки, и символы
см. с семиотическим определением знака у А.Н.Барулина («Основания семиотики», т.1):
Знак определяется им через коммуникативную ситуацию, которую адресат сообщения должен разрешить, действуя на основании определённой модели, с которой и связан знак. Согласно А.Н.Барулину, «знак – структура, состоящая в простейшем случае из
- некоторого чувственно воспринимаемого объекта Х (= означающее знака S), который некоторый субъект Ant (=адресант знака S) в некотором контексте Кi из класса контекстов К (=синтактика знака) использует как модель объекта Y (=означаемое знака S), не обязательно воспринимаемого чувственно;
- для воспринимающей особи знак S моделирует определённый сегмент реальности для того, чтобы субъект At (=адресат знака S) распознал по объекту Х объект Z и отреагировал на него в соответствии с правилами знакового поведения, принятыми в данном коммуникативном сообществе.
- эффективное распознавание Z происходит благодаря умению At устанавливать между Х и Y необходимое отношение Σ (=коду или кодовому отношению между означающим и означаемым знака S), и умению Ant кодировать это отношение в знаках S
В каждом контексте общения отдельные знаки изолированы или объединены в знаковую систему («язык»). В их числе – набор меризмов, используемых для построения означающего знаков, набор элементарных компонентов, из которых строится означаемое знаков, системы правил построения сложных знаков из элементарных. Помимо этого, язык включает системы правил межуровневых переходов, системы правил выбора знаков в данных контекстных условиях для построения коммуникативных единиц по данному означаемому и данному поведенческому заданию, а также правила построения высших единиц из низших» (Барулин, 2002: 393).
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: December 16th, 2014 06:03 pm (UTC) (Link)
Ваша т.зр. в русле сегодняшнего мейнстрима, и уже поэтому с ней спорить нелегко, тем более мне, непрофессионалу. На вашей стороне целые институты, тысячи страниц публикаций в авторитетных научных журналах (публикация в которых стоит многие тысячи долларов), гранты, гранты, гранты... Но на мое счастье все-таки есть зоологи, которые не поддались безумию "когнитивной революции" в этологии, и уж вы-то, профессионал, конечно, их знаете.

Вот "перечень четырех принципов, основополагающий характер которых делает коммуникацию животных полностью несопоставимой с обменом языковой [здесь можно читать: "знаковой"] информации у людей.
1. Континуальность репертуара сигнальных средств, которая не позволяет выделять внутри него некие дискретные сигналы, индивидуализированные в понятиях структуры.
2. Фрагмент такого континуума, которому априорно придают статус «сигнала», предельно вырожден с функциональной точки зрения. Это не позволяет приписать ему сколько-нибудь определенного «значения».
3. То, что можно условно назвать «значением» сигнала для социального партнера, приобретается лишь в конкретном пространственно-временном контексте (например, во взаимодействиях, привязанных к центрам социальной активности коммуникантов).
4. Все это ведет к колоссальной избыточности в трансляции сигналов".

Источник: Панов Е.Н. Что может дать изучение коммуникации животных для проблемы происхождения языка? // Доклад на Круглом столе Центра лингвистики РГГУ «Неязыковые когнитивные способности и эволюция языка» (4 апреля 2011 г.). В сети есть, но вы, наверняка, и так читали.

Надеюсь, вы не станете спорить, что здесь под "колоссальной избыточностью в трансляции сигналов" подразумевается факт (для Панова и некоторых других - бесспорный, для вас и сторонников "животного интеллекта" - м.б. и не факт вовсе), что животное издает сигнал вне всякого взаимодействия, "адресанта" просто не существует, он дорисовывается воображением прямо скажем не очень добросовестных этологов (антропоморфизм в этологии не я один считаю научной недобросовестностью).
cookhome From: cookhome Date: December 24th, 2014 11:42 am (UTC) (Link)
Как-то случилось мне быть свидетелем, как петух обманул курицу.
Он нашел клубничку. И стал вокруг нее ходить, поглядывая на курочку. Та, недолго думая, подбежала и как только она приготовилась клюнуть клубничку, петух мигом проглотил ее сам, и взгромоздился на курицу.
Так, что кроме имитации голосов и запахов, существует хитрый расчет.
kinonick From: kinonick Date: December 24th, 2014 07:28 pm (UTC) (Link)
ну вы прямо доктор наук какой-то. спасибо за пост)
salavatiksanov From: salavatiksanov Date: December 24th, 2014 10:14 pm (UTC) (Link)
Скворцы облаивают кошку, если та решила залезть на дерево со скворечником. Очень забавно со стороны.
olkosuhopa From: olkosuhopa Date: December 24th, 2014 10:30 pm (UTC) (Link)
неплохо так. бывает же такое
31 comments or Leave a comment