?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
"Золотой миллиард" и возможности биосферы - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
"Золотой миллиард" и возможности биосферы

Есть такой замечательный сайт - www.myfootprint.org

Footprint ("след ступни")  - понятие экологов, позволяющее определить сколько га планеты обслуживает тебя любимого, твои потребности в еде, шерсти, металле, стройматериалах для домика и пр.

На этом сайте, ответив на 15 очень простых вопросов об уровне потребления (есть и русскоязычный вариант), можно определить, сколько га планеты обслуживает лично тебя, и сколько потребуется биосфер, если все жители планеты будут иметь в среднем тот уже уровень потребления, что и у тебя.

На этом сайте мой коллега ЖЖ-юзер wsf1917 тестировал самых разных людей - от студентов и их родителей до активистов природоохранных организаций. Результаты неутешительны - у него самого получается 1,8 биосфер, хотя у него нет машины (ездит на работу через весь город общественным транспортом). У студентов государственного ВУЗа - в среднем 2-3 биосферы, у активистов российских природоохранных организаций 5-6 биосфер, увы (но это  понятно - мобильные представители среднего класса, а за их мобильность платит природа и люди, добывающие сырьё в третьем мире).У студентов коммерческого вуза - 3-5, но у их родителей 7-10.

Так что товарное изобилие при капитализме, помимо неоплаченного труда рабочих, классической прибавочной стоимости,  создаётся (пока) за счёт разрушения живого покрова планеты и неоплаченных услуг естественных экосистем по очистке воды, воздуха и т.п. Такое вот отличное средство для развития понимания сути экологических проблем - когда видишь, что природу губит лично твоё потребление многое меняется.

Но та же самая идея вполне приложима не только к эксплуатации  человеком природы, но и человеком человека в рыночной экономике.

Возможен в точности аналогичный сайт, который бы на основании данных о твоих доходах, и о положении той экономики, в которой работают твои деньги, подсчитывал бы, сколько часов в мировой экономике другие люди работают на тебя, чтобы обеспечить твой доход и твоё потребление, а сколько часов ты сам работаешь на других, давая им работу в качестве смежника, рабочие места в качестве работодателя и пр. Ну ещё в зависимости от позиции и связанных с ней возможностей управления другими людьми, либо через команды, как управляет менеджер, либо через деньги и акции, как управляет инвестор или акционер.

Рабочий или мелкий служащий, понятное дело, не управляют никем и ничем.

Результаты были б очень показательны для наглядного представления того, сколько часов  чужой жизни потребляешь именно ты (или наоборот, если ты рабочий на потогонном производстве по пошиву одежды в Индии или Малайзии, сколько часов твоей жизни заедают другие). Ведь достаточно очевидно, что все мы - представители среднего класса индустриально развитых стран - можем покупать себе компьютеры, машины, модную одежду и пр. только потому что всё это делают люди, находящиеся на полурабском или рабском положении. Как те малазийские и тайваньские девочки, что собирают компы и слепнут за месяц работы.

Если бы в мировой экономике всем платили равные деньги за равный труд, то свой автомобиль или свой комп имело бы 5-10% населения - лучшие люди страны, как собственно это и было в СССР. Вместо индивидуальных персоналок были бы коллективные рабочие станции, вместо загрязняющих воздух потоков автомашин развивался б экологичный общественный транспорт и пр.

Собственно, экономика капитализма эффективна именно за счёт контингента работающих на износ, которых не эксплуатируют а просто уничтожают, фактически пуская в расход. В XIX веке это были женщины и дети (нанять их было дешевле чем взрослых мужчин, и среди последних искусственно поддерживали безработицу). Сейчас это народы третьего мира, нелегальные иммигранты в развитых странах, положение которых очень часто и не отличается от рабского.

Вот это неравноправие было бы интересно выразить в цифрах, актуальных для классического марксизма – в количестве часов жизни угнетённых, которые писваивает угнетающий слой. Сейчас очевидно, что в него входят не только собственники, но значительная часть рабочих и служащих развитых стран. Но хотелось бы получить точную количественную оценку, с учётом положения национальных экономик в структуре мировой, потоков капитала туда и обратно и пр.

Кто что думает по этому поводу?

Tags: , , , ,

44 comments or Leave a comment
Comments
muhonogki From: muhonogki Date: July 26th, 2007 08:09 pm (UTC) (Link)
Такой счётчик был бы весьма актуален и интересен. А также нужен для разъяснения и пропаганды.
kosmacz From: kosmacz Date: July 26th, 2007 08:18 pm (UTC) (Link)
Да тут только согласиться и можно.
grdash From: grdash Date: July 26th, 2007 08:20 pm (UTC) (Link)
а по-моему аналогичный сайт можно сделать или в грубо-денежном выражении (часы работы, воплощенные в деньгах - ценах, зарплатах и пр.) - и тогда это будет тривиально - или никак. Как помимо денежного выражения подсчитывать все эти часы "на тебя" и "на других"?
spamsink From: spamsink Date: July 26th, 2007 08:27 pm (UTC) (Link)
У меня получается всего 4.4, хотя у меня есть и своя машина, и живу я в доме (хотя и маленьком) - скорее всего потому, что я мяса мало ем. Но вместо указания количества биосфер они лучше бы формулировали ту же мысль, в виде "во сколько раз нужно сократить население" - так, по-моему, было бы более доходчиво.

Что же до коммунистической части, то дьявол в "равном труде".
pied_flycatcher From: pied_flycatcher Date: July 26th, 2007 09:18 pm (UTC) (Link)
Эти результаты ужасны и совсем не воодушевляющи, но, во-первых, непонятно, насколько вообще корректно здесь производится оценка, ведь при таких масштабах приближение крайне грубое; а во-вторых, никаких рекомендаций к действию отсюда не проистекает и никакого решения проблемы не предлагается. Человек, потребляющий мало, может, и задумается насчет потреблять еще поменьше, а попробуйте сунуться с вашим тестом к тем, кто реально варит всю нашу кашу - ооооо!... :(
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 26th, 2007 09:24 pm (UTC) (Link)
Но почему же у Вас так много?
У меня в 1 биосферу укладываются студенты которые живут в общежитии и ходят учиться пешком. И это понятно - ездя на транспорте и кушая мясо, мы тратим невозобновимые ресурсы биосферы.
(Deleted comment)
From: gekkkon Date: July 26th, 2007 09:33 pm (UTC) (Link)
?
мясо как невозобновимый ресурс? интересно...
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 26th, 2007 09:41 pm (UTC) (Link)
Производить мясо экоогически неэффективно, если все будут есть мясо в норме ср.европейца естественные экосистемы исчезнут, всё пойдёт на выращивание кормового зерна. А если свести леса зерновые не дадут урожай. Скоро и чистая вода будет невозобновимым ресурсом мы её загрязняем и расходуем быстрей чем она регенерируется.
brother2 From: brother2 Date: July 27th, 2007 11:39 am (UTC) (Link)
А если не есть мясо, а заменять его растительным белком, то выйдет ещё большая площадь, да и затраты воды не меньшие. так что надо ещё разбираться в этих всех цифрах.

Кроме того: мясо мясу рознь - скажем растим мы корову в Африке, З. Европе или в Аргентине - в Аргентине земля невозделана, коровы там по пампе почти сами бегают, почти в естественной среде и соответственно не отнимают землю у злаков и т.п., в Европе, в основном как я вижу - скот пасётся либо на плохой земле где кроме травы ничего расти не будет, либо на холмах, склонах гор и прочих мест, а ведь Европа себя в значительной мере обеспечивает собственным мясом, а вот в Африке или в ЮВА - там да, там скот объедает людей. А ведь немалая часть мясного рынка приходится на аргентинскую говядину и австралийскую баранину, которую зачастую просто не знают куда утилизовать. Так что и тут разбираться надо.

В общем со всеми этими расчётами, что мол земли не хватит - ещё разбираться надо. Вот скажем Ниделанды - по плотности населения тут теснее Японии, при этом по мясу себя почти полоностю обеспечивают, по овощам - полноистью, завозят только фрукты, да и то груши, яблоки свои, клубнику, помидоры и цветы - экспортируют. И ведь не скажешь что здесь чернозем. Да и про эксплуотацию стран третьего мира тож не скажешь - потому как фермеры здесь все местные, и причён их процент от населения - невелик. Вот и получается, что при грамотной огранизации и автоматизации даже на таком клочке земли, пара процентов населения может кормить уйму народа, и сколько ввозить, столько и вывозить сельхозпродукции.

Да, а биосфер у меня получилось - 1.3, а в среднем по Нидерландам - забыл сколько, то ли 3 то ли 4, гораздо меньше чем у родителей студентов.
peggy_s From: peggy_s Date: April 15th, 2014 08:36 am (UTC) (Link)
Я прошла два раза отвечала почти одинаково. В первый раз было 3,5 во второй - 1,09
Так что там какие-то мелочи значимы
Вообще видно что тест очень сильно заточен под американский образ жизни, я регулярно спотыкалась о "сколько это - стандартный мусорный бак", "почему нет опции завтрак, обед и ужин, без никаких перекусов" и вообще что они хотели сказать.
А уж чем одежда из конопли сберегает атмосферу лучше мне вообще не понять.То есть я подозреваю, будто на их взгляд натурально выращенные продукты-одежда для биосферы лучше, но мне неочевидно что вреднее- построить завод по производству синтетики или все нафиг засеять коноплей чтоб хватило на шесть миллиардов.
muhonogki From: muhonogki Date: July 26th, 2007 10:05 pm (UTC) (Link)
http://muhonogki.livejournal.com/277305.html?mode=reply

С интересом прошёл тест... След - 6,7:-( В полтора раза больше среднего израильтянина...
Стоит устроить так называемый "флешмоб". Пусть побольше наших френдов и не-френдов пройдут этот тест!
q_spoiler From: q_spoiler Date: July 26th, 2007 10:05 pm (UTC) (Link)
Это что-то вроде мальтузианства. Меня это совсем не пугает.
egor_13 From: egor_13 Date: July 26th, 2007 11:48 pm (UTC) (Link)
У меня получилось 1,3. Потому что машины нет ;)
pollika From: pollika Date: July 27th, 2007 05:20 am (UTC) (Link)
Вау! А у меня, грешной, 3,3. Потому что машина есть...
maria_gorynceva From: maria_gorynceva Date: May 5th, 2013 11:27 am (UTC) (Link)
У меня столько же, несмотря на то, что машины нет. Но мне иногда приходится выбираться "в город" на маршрутке или ездить по району на такси (примерно раз в 10 дней в одну сторону). Ем я минималистично, вещи пользую до тех пор, пока они отказывать не начнут (за исключением тех, которые могут сказаться на здоровье - например, монитор хороший купила себе, хотя старый ещё работал - но там буковки были, как в мутном аквариуме). Не знаю, почему так получается. По-моему, они там просто не учитывают всех реалий других стран. Ну нет у меня "штормовых стёкол" в окнах, но есть просто заклеенные на зиму рамы. И квартирка-то однокомнатная.
egor_13 From: egor_13 Date: July 26th, 2007 11:50 pm (UTC) (Link)
>Сейчас это народы третьего мира, нелегальные иммигранты

Еще один аспект: дело еще в том, что их это удовлетворяет - даже при таких условиях они живут лучше, чем у себя на родине.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 07:12 am (UTC) (Link)
Удовлетворяет жить в контейнере и работать по 10 ч за похлёбку? просто попали и не могут выбраться.
egor_13 From: egor_13 Date: July 27th, 2007 07:34 am (UTC) (Link)
Смотря кто. Кто-то может, но .. не хочет - потому что там хуже. Полагаю, таких как раз большинство. Понятное дело ,что в этом случае к похлебке прибавляются еще некие деньги, ПО НАШИМ меркам всё равно издевательские,а по их там...
beaver_cherokee From: beaver_cherokee Date: July 27th, 2007 05:59 pm (UTC) (Link)
Вряд ли дело в деньган. На "родине" их ведь, скорее всего, просто убьют нафиг. Как совершенно бомжевую колонию афганских эмигрантов в подмосковном Кокошкине - они же при Наджибулле все были министерскими работниками...
egor_13 From: egor_13 Date: July 28th, 2007 12:25 am (UTC) (Link)
Естествено, тут у кого как. У кого-то и убить могут.
Если взять среднеазиатских товаришей, которые у нас строительством занимаются легально, полулегально и нелегально - то в той выборке, которой располагаю, они как раз в большинстве приехали, чтоб заработать очень немного по нашим меркам, но = вполне достаточно для семейства на родине.
С китайцами у меня выборка недостаточная, о ком могу полагать, но тоже, похоже, по-разному. Кстати, среди них есть одна любопытная личность - фалуньгунец-отщепенец (почему отщепенец - потому что фалуньгунцы они вообще-то "кучкуются", не зря ж это дело считают сектой, а вот этот - сам по себе).
sredni_vashtar From: sredni_vashtar Date: July 27th, 2007 10:19 am (UTC) (Link)

по определению

эмигранты - это как раз те, кто выбрался.
nxxo From: nxxo Date: July 27th, 2007 06:50 am (UTC) (Link)
абсолютно не согласен с "духом" вашего поста.
Раделение это нормально даже у крыс есть иерархии.
всегда будет тот кому приносят и те кто приносят.
и пока будет так будет прогресс. без которого небыло бы вашего блога.
Да много чего не было. Впрочем, спросите своих студентов, ради чего они учатся. Я думаю, ответ понятен: чтобы войти в "золотой миллиард". Потому что людям в шалаше профессоры не нужны, им нужен духовник ;-).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 07:11 am (UTC) (Link)
Вы так считаете? замечательно. Живите в иерархическом обществе по-крысиному. Студенты думаю учатся чтобы получить знания и понять "как мир устроен", любимое дело освоить. Для вхождения в золотой миллиард есть куда как более прямые способы чем изучени еестественных наук. Я же не в Высшей школе экономики преподаю и не в финансовой академии -:)
nxxo From: nxxo Date: July 27th, 2007 08:14 am (UTC) (Link)
ну зачем же по-крысиному(или вы хотели сказать как крыса? зачем оскорблять крыс?). я, как и вы, с удовольствием пользуюсь благами цивилизации. и вообще почему стоит рассматривать нашу планету не иначе, как совокупность ресурсов? которые естественно нужно тратить.

По поводу студентов. очень смахивает на Восток: сиди и созерцай. между тем им нужно будет кормиться. Тут правда есть важный момент: я рассматриваю науку(в том числе и фундаментальную) как один из способ продажи собственного интеллекта, без всякой романтики. Более того, сколько по-вашему ресурсов тратит CERN?
Йага Баба From: Йага Баба Date: April 14th, 2014 10:00 pm (UTC) (Link)
Так человечество в тупик скоро зайдёт и пожрёт самоё себя.
Кроме того, человек потому и эволюционировал в разумное существо, что развил стремление к равенству и братству. Благодаря кооперация, уменьшению внутривидовой агрессии, отсутствию жесткой иерархии, мы и стали человеком разумным. В то время как другие приматы пошли по другому пути.

Сильный пожирает слабого и пожирает всё вокруг - это слишком опасное мировоззрение для нашей маленькой планеты Земля.
sofiyakievskaya From: sofiyakievskaya Date: July 27th, 2007 07:33 am (UTC) (Link)
Идея сайта очень хорошая. Люди обязательно задумаются после прохождения теста.
У меня результат - 2.4. Я так понимаю, из-за того, что ежедневно потребляю продукты животного происхождения. Но так советуют сами медики...
katsumizer From: katsumizer Date: July 27th, 2007 09:51 am (UTC) (Link)
Ваша идея предполагает, что человеческий труд, как и ecological footprint - общественное достояние. Мне кажется это не так.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 10:08 am (UTC) (Link)
А как иначе? Ведь все умения, с помощью которых мы трудимся и зарабатываем себе на жизнь - читать, писать, переводить, тачать сапоги и качать права, исследовать природу - мы получили не от рождения, а приобрели в результате действия аппаратов социальной трансляции называемых школой ПТУ ВУЗом и пр. Общество уже позаботилось о нас, и в структуре общественного организма уже есть те "позиции" которые мы можем занять чтобы достичь успеха через труд. А если кто-то не хочет занять и начинает бунтовать, требуя более разумной реорганизации системы позиций... это уже отдельная тема: марксизм.
sredni_vashtar From: sredni_vashtar Date: July 27th, 2007 10:22 am (UTC) (Link)
"Общество уже позаботилось о нас"

Ваше рассуждение имеет смысл только в условиях бесплатного образования. В свою очередь, бесплатное образование - наследство неудачной попытки построить общество, где труд являлся бы общественным достоянием.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 10:32 am (UTC) (Link)
Глупость полная. Даже если я плачу за своё образование рассчитывая с выгодой вернуть расходы через занятие определённых позиций в обществе, сами позиции уже определены структурой общественных отношений, сложившейся на предыдущем этапе. И тут я стою перед выбором - вписываться ли в неё? тогда мой труд это общественное достояние тк он протекает в формах приемлемых для общества и скорей всего приведёт к нужным обществу рез-там. Или я буду своим трудом подрывать и менять эту структуру общества, то есть из мирного обывателя становлюсь революционером и катализатором изменений? Тогда мой труд сугубо индивидуален - до тех пор пока моими усилиями и усилиями последователей ситуация не изменится и не стабилизируется новая стр-ра.
Пример: изменение структуры женской занятости в СЩА под влиянием движения, иницированного лекциями Джулиана Хаксли.
Ещё замечу что бсплатное (точней дотируемое) образование в той или иной форме есть во всех странах ЕС. Это прямой результат нашей Революции, да, но без этого эти общества сметён соц.взрыв (не зря они так боялись этого в 20-е годы). США же на уровень богаче, но надо думать/хочется верить, что и это не вечно.
sredni_vashtar From: sredni_vashtar Date: July 27th, 2007 12:11 pm (UTC) (Link)
"мой труд это общественное достояние тк он протекает в формах приемлемых для общества и скорей всего приведёт к нужным обществу рез-там"

Вот это как раз полная глупость. Если нечто "протекает в приемлемых для общества формах", это ни в коей мере не делает это нечто "общественным достоянием".

Что касается "бесплатного" образования в странах ЕС - оно оплачено из налогов, причём главным образом подоходных, т.е. из кармана родителей.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 02:04 pm (UTC) (Link)
Да, я вижу Вы ничего и не поняли. Но у меня нет времени объяснять ещё раз. Попробуйте перечитать сами.
sredni_vashtar From: sredni_vashtar Date: July 27th, 2007 02:54 pm (UTC) (Link)
Сожалею, но в таком тоне я общаться более не намерен.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 03:23 pm (UTC) (Link)
Что ж, колхоз дело добровольное. Прошу извинить невольную резкость с моей стороны, но Вы дважды не дали себе труда вчитаться в высказанную мною мысль, предпочитая говорить то в чём сильно убеждены. Поучлается в огороде бузина а в киеве дядька - и коммуникация срывается. А жаль.
katsumizer From: katsumizer Date: July 27th, 2007 04:16 pm (UTC) (Link)
Не согласен. Если обществу нужны сапоги или ученые - оно за это платит. В чем тут заслуга общества? Носить сапоги и есть картошку люди будут в любом обществе.
Что мне кажется странным во всем рассуждении - так это неявная посылка, что кто-то заставляет рабочих в Юго-Восточной Азии работать на "золотой миллиард". Если они идут работать на фабрики корпорации Sony, значит условия там уже лучше, чем на местных производствах. Если мы хотим добиться улучшения рабочих условий в Малайзии - надо взывать к малайскому правительству, а не к потребителям. Хотя я уверен, что если в Малайзии ужесточат трудовое законодательство и оттуда уйдут западные производства, жизнь местных работяг станет только хуже.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 28th, 2007 10:41 am (UTC) (Link)

Про общественный характер труда

К сожалению, вы не поняли, наверное я плохо объяснил. Вот когда Вы публикуете статью Вы должны учитывать требования журнала и если хотите видеть свой научный результат опубликованным, Вы должны изложить его именно в той форме в какой принято. В той мере в какой вы подчиняетесь этой «общественно принятой» форме изложения, а не восстаёте против неё Ваш труд по опубликованию научного материала носит конечно же общественный характер. И если Вы желаете преуспеть в этом труде, и тем более опередить других, Вы должны тратить сил на соблюдение «общественно-принятых» форм реализации Вашего научного труда не меньше а даже больше чем на сам труд исследования, получения научных рез-тов. Если Вы имеете своё дело по производству колбасы, Ваша колбаса должна точно соответствовать тем представлениям о «хорошей колбасе», которые есть у референтной группы Ваших покупателей вплоть до форм расфасовки, и быть чуточку лучше, предлагать им что-то новое. Про ведение бухгалтерии в соответствии с принятыми формами отчётности (сейчас уже международно принятыми) я и не говорю.
Работая на рынок, вы работаете на определённые группы потребителей, а их вкусы и предпочтения опhеделяются обществом, чтобы они не потребляли – научные статьи, судебные решения или мясо.
Вот именно в этом смысле Ваш труд носит общественный характер – СОДЕРЖАНИЕ Вашего труда при капитализме должно укладываться в общественно принятые ФОРМЫ, если Вы хотите конкурентоспособности.
Другое дело что Вы можете рискнуть и пойти против традиции, разорвать часть старых норм и установить свои доказывая обществу что так делать колбасу будет лучше. Если риск оправдается, вы установите новые нормы, делающие общественным труд тех кто идёт за Вами – и ничего более. А пока Вы выступаете в качестве революционера и реформатора – Вы просто находитесь вне общества, противопоставляете себя ему. Если Вы к себе перетянете достаточно сторонников, это будет – успешным – опять же как в примере с лекциями о равноправии женщин у Джулиана Хаксли
sredni_vashtar From: sredni_vashtar Date: July 27th, 2007 10:30 am (UTC) (Link)
"ты сам работаешь на других, давая им работу в качестве смежника, рабочие места в качестве работодателя и пр."

У Вас тут путаница. Я работаю на других точно так же, как они работают на меня - а именно, предоставляя им услуги и товары, напрямую и опосредованно. На самом деле формула должна была бы выглядеть так:
"Часы, затраченные другими на моё потребление/часы, затраченные мной на работу = мой коэффициент эксплуатации малазийских девочек"

Управляю я и не управляю, работодатель я или нет - в этом контексте безразлично.

Сравнение же с биосферой некорректно по целому ряду причин. Самая очевидная: малайзийские девочки - возобновляемый ресурс.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 10:34 am (UTC) (Link)
Чистая вода и рыба в море - тоже. Но при хищнической эксплатации становится невозобновляемым - как и девочки. Есть такая игра "Рыболовство", Денниса Медоуза как раз про это.
d_kishkinev From: d_kishkinev Date: July 27th, 2007 02:46 pm (UTC) (Link)
Так будем же разумны в эксплуатации малазийских девочек (и мальчиков)!

Шутка шутками, а на мой взгляд, только умеренная эксплуатация, если хотите, эксплуатация, не приводящая к социальным взрывам - основа того мира, где мы живем и его неискоренимая особенность. Марксизм, пытающийся из чистой теории привнести в реальную жизнь свои понятия, подобен тому, кто хочет поставить на производство идеально черные тела и "демонов Максвелла". Неравенство экономического развития в разных странах - основа динамики мировой экономики и технологического прогресса в частности. Если говорить об идеале марксизма - жизни без эксплуатации человека человеком (эксплуатация человеком природы ИМХО вообще невозможна), то человечество должно вернуться к тому состоянию, когда каждая ячейка общества, будь то семья или род, были бы в хозяйственном отношении полнностью самодостаточными, т.е. численность населения нужно сократить до нескольких сотен тысяч людей и запретить им заниматься скотоводством и земледелием (иначе - излишки и понеслась душа в рабовладельческое общество и далее). И тогда уж никаких вам компьютеров, даже "лучшим" 5-10% людям страны (племени).
ipain From: ipain Date: July 27th, 2007 06:50 pm (UTC) (Link)

мальтузианство

думаю что нельзя считать несчитаемые вещи. а тем более строить аргументы на этих подсчетах. типа 'классический марксизм' скорей за системы, опровергающие расчеты.
profpr From: profpr Date: April 15th, 2014 02:36 am (UTC) (Link)
Мой футпринт 7.36 Земли, в основном за счет самолета: на работу я хожу пешком. В формуле "Равные деньги за равный труд" не определено, что значит "равный труд". По затраченным килокалориям? По часам учебы? По квалификации? По дефициту профессии? Собственно, "равные деньги" страдают той же неопределенностью.
From: olgu_28 Date: April 15th, 2014 06:28 pm (UTC) (Link)
Мне кажется, что капиталистическое общество начинает приходить к этим идеям само, изнутри. Равзе не в нём появились и получили развитие такие движения, как раздельный сбор и переработка мусора, fairtrade, веганство, энергосбережение и прочие экологические штуки, типа моды передвигаться на велосипеде?
Мне кажется, что невозможно взять и заставить людей всем этим заниматься. Гораздо всё гармоничнее получается, если это приходит из самого общества, а не от некоторого мудрого руководства.
В России в крупных городах развиваются идеи раздельного сбора мусора, развивается вегетарианское и веганское сообщества. Даже уже есть магазинчики, которые торгуют fairtrade-товарами.
44 comments or Leave a comment