?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Преодоление социобиологии-4: синицы не сачкуют при выкармливании птенцов - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Преодоление социобиологии-4: синицы не сачкуют при выкармливании птенцов

У певчих птиц, дятлов и других  групп с птенцовым типом развития, где выкармливают оба родителя последние часто конкурируют друг с другом за возможность кормить птенцов. Иногда дело доходит даже до стычек в случае совместного появления самца и самки у гнезда. Особенно это заметно у большого пёстрого дятла, где самки немного крупнее и много агрессивнее самцов. Последние часто боятся показываться у летка вместе с самкой или, в ответ на её агрессию, бывают вынуждены съесть корм и улететь за новой порцией, так и не отдав птенцам предыдущую. У певчих птиц это наблюдается тоже, только там чаще  доминирует самец, а не самка (также как у белоспинного и трёхпалого дятлов).

Понятно, что развитые конкурентные отношения между родителями дают превосходную возможность проверить главнейшую исходную предпосылку социобиологии: что индивиды остаются «эгоистическими животными» всегда, даже находясь в социальной связи друг с другом (в данном случае в паре, но это могут быть отношения доминирования-подчинения, или отношения территориальных соседей, охраняющих каждый собственное пространство и старающихся расширить его за счёт других и т.д.). Соответственно, что бы ни происходило, индивиды выбирают такую схему поведения из нескольких возможных, которая увеличивает их выигрыш и уменьшает затраты, независимо от успеха и неудачи «общего дела», в данном случае выкармливания птенцов.

 

С точки зрения социобиологии, того самого «общего дела», в данном случае выкармливания птенцов, просто не существует, это эпифеномен отношений, удовлетворяющих «эгоизму» каждого из родителей и поэтому устойчивых (представляющих собой эволюционно-стабильную стратегию, ЭСС). С точки зрения оппонентов социобиологии, это самое «общее дело» и определяет структуру отношений родителей друг к другу, также как устойчивое воспроизводство видоспецифического паттерна социальных отношений в популяции определяет те демонстрации, которые животные адресуют друг другу в конкретных специфических ситуациях взаимодействия (чтобы разрешить их в свою пользу, но в рамках «типических отношений» системы, а не так, как выгодней с точки зрения «эгоистического расчёта», о котором твердят социобиологи).

Проверить, как это на самом деле, достаточно просто. Нужно в половине гнёзд в момент прилёта одного из родителей (скажем, самки) искусственно интенсифицировать её выкармливая, озвучивая её прилёт искусственной подачей криков выпрашивания птенцов, в дополнение к их собственной вокализации. А в другой половине гнёзд то же самое сделать в момент прилёта самцов, а не самок; вне прилётов, когда ни одного из родителей нет у гнезда, не делать ничего.

Эта озвучка интенсифицирует поведение выпрашивания одного из родителей и, если социобиологические представления верны, нагрузка на второго родителя уменьшится и он в меру уменьшения решит сачкануть. Если же неверны, то интенсификация поведения выкармливания одного из родителей побудит и второго больше вкладываться в «общее дело», хотя непосредственно он стимуляции не подвергался.

Соответствующие опыты были проведены с большими синицами в Великобритании; результаты изложены в работе С.А.Hinde (2006). Дополнительная стимуляция криками выпрашивания птенцов при прилёте реально действовала на фокальную особь, увеличивая число визитов с кормом к гнезду в час по сравнению с контролем (рис.2, чёрные столбики). И что самое важное, воздействие на одного родителя вело к изменению поведения второго  в том же направлении (т.е. в сторону увеличения частоты визитов с провизией), хотя и в несколько меньшей степени (рис.2, штрихованные столбики). Эффект «сопряжения родительских усилий» был сопоставим в случаях, когда стимулировали самку или самца из пары.

Забавно, что искусственное усиление вокализации в моменты прилёта самок или, соответственно, самцов, интенсифицировало частоту подачи криков выпрашивания у самих птенцов, но только в эти моменты. Устойчивого подъёма интенсивности выпрашивания это не вызывало, и разницы в интенсивности вокализации между контролем и прилётом второго родителя найдено не было. Не менялись также поза кричащего птенца, структура серии криков выпрашивания и размер приносимой жертвы, даже у того родителя, который подвергался обработке (табл.3).

Видимо, долговременно-устойчивый уровень интенсивность вокализации птенцов пока зависит только от их собственных характеристик - уровня пищевой мотивации, двигательной активности и массы соответствующего птенца, то есть пока они маленькие, они асоциальные, и не находятся в социальной связи с родителями, а только выпрашивают и принимают пищу от них, в отличие от млекопитающих.

Следовательно, особей, связанных социальными связями в сообщество, уже нельзя рассматривать как «эгоистических индивидов», каждый из которых независимо оптимизирует своё собственное поведение и свой бюджет, пусть даже и за счёт партнёра или «общего дела» (биологически осмысленного результата взаимодействий, поддерживающих эту социальную связь). Вопреки представлениям социобиологов, особи, находящиеся в социальной связи, реагируют как нечто целое, и оптимизируют не индивидуальный бюджет, а устойчивость достижения общей цели вопреки разного рода «возмущениям среды», от плохой погоды, мешающей выкармливать, до циклических колебаний уровня мотивации, скачкообразно меняющих готовность вкладываться в выкармливание.

 

Tags: , , , , , , , , , ,

5 comments or Leave a comment
Comments
paramoribo From: paramoribo Date: June 17th, 2010 03:52 pm (UTC) (Link)
Не перестаю удивляться птичьему поведению.

А у меня вопрос - как думаете, московку назвали московской не в честь Москвы, а в честь монеты?

Московка – мелкая серебряная монета весом 0,3 грамма.

Источник: Кондратьев И.К. Седая старина Москвы. – М., 1997 (по изданию Морозова, 1893г.) – С. 517.
From: (Anonymous) Date: June 17th, 2010 04:27 pm (UTC) (Link)

московка

Есть такая версия:
Внешний вид. Спинная сторона серая, голова черная с белыми щеками (ограниченными снизу черным) и затылком, брюшко светло-серое без черной продольной полосы. Нынешнее < название > “< московка >”, произошло, вероятне, от старого < названия > “масковка”, т.е. < синица > с маской на “лице”.
http://www.ecosystema.ru/08nature/birds/174.php
а что общего у синицы с монетами?
http://www.home-edu.ru/pages/isafonova/rovestniki/kochnev/elena/osobennosti.html
aosypov From: aosypov Date: June 17th, 2010 07:57 pm (UTC) (Link)
строго говоря, вывод необоснован, мне кажется.
он был бы обоснован, если бы второй родитель знал, что первый перерабатывает.

пока же более реальным выглядит вывод о том, что честный обмен знанием о потребностях птенцов (и реакция на него) повышает вероятность собственного успеха.
aosypov From: aosypov Date: June 17th, 2010 07:59 pm (UTC) (Link)
да, ссылка на статью не работает (у меня?), посему заключаю только из поста.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 18th, 2010 06:51 am (UTC) (Link)
исправил, теперь скачивается.
даже если не считать того, что в части прилётов родители-таки видят друг друга прилетающими/отлетающими (и, соответственно, могут оценить учащение/урежение), они стимулируются уровнем голода птенцов. То что партнёр "работает" чаще, проявляется в том, что птенцы необычно долго не становятся голодными.
5 comments or Leave a comment