?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Про агрессию автомобилистов - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Про агрессию автомобилистов

wsf1917 

Из научно-популярной статьи Е.Н.Панова про человеческую агрессивность:

«...многочисленные примеры спонтанной, вроде бы не спровоцированной агрессии, дает нам человек, сидящий за рулем автомобиля. Американские социальные психологи заинтересовались тем, какие эмоции испытывает водитель, сталкиваясь с неадекватными действиями других участников автомобильного движения. Анкеты с целым рядом вопросов, касающихся этой темы, были разосланы 26 мужчинам и 27 женщинам, постоянно пользующимся автомобилем.

И что же оказалось? 12% мужчин и 18% женщин признались, что они нередко ощущают острое желание убить водителя, который своими непредсказуемыми действиями нарушает привычный ход событий. Большинство опрошенных — 77% мужчин и 56% женщин в таких ситуациях проклинают мешающего им водителя про себя, а 23% и 41 % соответственно ругаются вслух.

 

... Как выяснилось из проведенного анкетирования, одно из проявлений неконтролируемой агрессивности в таких ситуациях — подача звуковых сигналов. Это позволило исследователям приступить к изучению агрессивности людей на автомобильной трассе, пользуясь примерно теми же приемами, что и зоолог, наблюдающий в природе из укрытия за поведением животных.

Эксперименты проводили следующим образом. Один из участников исследования сидит за рулем, а второй, скрытно расположившись неподалеку от светофора, наблюдает за происходящим. Первый подъезжает к перекрестку, пока горит красный свет. При включении зеленого сигнала он запускает секундомер и лишь спустя 12 секунд трогается с места. Все это время наблюдатель фиксирует марку стоящего сзади автомобиля, пол водителя и его поведение — в частности, момент, когда тот в нетерпении начинает сигналить.

Очень интересно было выяснить, существуют ли в принципе какие-либо особенности у препятствующего движению автомобиля, которые могут вызывать наиболее агрессивную реакцию у водителя, принужденного к пассивному ожиданию. С этой целью исследователи меняли антураж своей машины. Например, в некоторых опытах они клали винтовку на полочку у заднего стекла, и наклеивали на него яркий ярлык с надписью. Слово, отпечатанное крупными буквами на ярлыке, изменялось от опыта к опыту. В одних случаях это было слово «Друг», в других — «Месть».

После того, как удалось провести 137 опытов с ничего не подозревавшими водителями-мужчинами и 63 — с женщинами, выяснилось следующее. Как могли бы с самого начала догадаться и мы с вами, в наибольшем числе случаев «звуковую агрессию» наблюдали у водителей-мужчин, управляющих автомобилями современных марок в тех случаях, когда движению препятствовала машина с винтовкой у заднего стекла и с надписью «Месть». Здесь антагонизм проявлялся в 65% случаев. Если эта надпись присутствовала, а винтовки не было, процент негативных реакций у водителей этой категории был почти вдвое ниже (33%). Интересно, однако, что при той же комбинации «винтовка — «Месть» открытые проявления агрессивности (в форме подачи звуковых сигналов) оказались несопоставимо более низкими (всего лишь 14%) у мужчин, управляющих старыми, не престижными машинами". 

Далее, "...даже на автомобильной трассе, где по закону все равны, поведение водителей отражает их социальное неравенство. Водители престижных автомобилей не сдерживают своих негативных эмоций, тогда как собственники старых машин ведут себя много скромнее, осознанно или скорее неосознанно учитывая свой сравнительно невысокий социальный статус в данной ситуации.

И все же самое неожиданное, что удалось узнать при изучении агрессивных эмоций водителей, — это роль так называемой дегуманизации, а по-русски — обезличивания твоего потенциального недруга. В этой части экспериментов психологи использовали занавески, закрывающие заднее стекло автомобиля экспериментатора. Кроме того, чтобы едущий сзади водитель не мог видеть лица сидящего за рулем той машины, которая тормозит движение, ее зеркало заднего вида частично заклеивали пластырем. Поразительно, насколько резко эти манипуляции изменили поведение тех людей, которые невольно оказались участниками опытов.

Из 48 водителей, чье поведение наблюдали психологи, при открытых занавесках звуковые сигналы подавали 31%, при закрытых - 52%. Наибольшее число проявлений нетерпения, которое можно было расценить как признак агрессивности, наблюдали при задернутых занавесках, если к тому же из-под них торчала винтовка, а надпись на наклейке гласила: «Месть». В, таких ситуациях 77% водителей, не вытерпев задержки всего на какие-то 10 секунд, начинали отчаянно сигналить.

Любопытно и то, что водители-женщины, в отличие от мужчин, практически не меняли своего поведения в зависимости от присутствия или отсутствия оружия за стеклом идущего впереди автомобиля, как и от того, что именно было написано на наклейке. Впрочем, и в тех и в других случаях нервозность проявляли 50% от числа водителей-женщин. Неожиданным оказался лишь тот факт, что во всех опытах самый высокий уровень «автомобильной агрессивности» (80%) был отмечен у женщин, дорогу которым преграждал автомобиль, ничем не замечательный — с открытыми занавесками, без винтовки и какой-либо наклейки.

Это согласуется, правда, с данными анкетирования, которые показали, что женщины в целом чаще, чем мужчины, реагируют негативно, когда идущий впереди автомобиль перестраивается, не просигналив предварительно. Если среди мужчин это вызывает раздражение у 58% опрошенных, то у женщин эта цифра вырастает до 92%".

Отсюда

Связь большего уровня агрессивности водителей с индивидуализмом-эгоизмом очевидна, также как и с социальным неравенством; в отношении водителей к пешеходам это проявляется ещё ярче - см. «Автомобильные аналогии». Опять же, такая наука, как  этология человека солидарно с социальной психологией говорит, что когда субъект сидит в своём авто, отгородившись от мира (как крыса в своей норе, водитель отчуждён от других людей стенкой машины, в отличие от ситуации, когда человек движется в толпе или сидит на собрании), он настроен максимально эгоистично и агрессивно по отношению ко всему что вокруг. Поэтому в обследованных крупных городах ФРГ частота наездов авто на пешеходов позитивно коррелирует с частотой преступлений на почве национальной и расовой ненависти ("давящими" в обоих случаях движут сходные чувства) [нет ссылки на конкретное исследование, мне лично эта связь кажется сомнительной – В.К.], а негативные чувства автомобилистов друг к другу и особенно к пешеходам проистекают из идеи господства.

Водители престижных автомобилей не сдерживают негативных эмоций в адрес водителей непрестижных, те и другие – в адрес «безлошадных» или работающих на дороге, возникает и поддерживается социальная стратификация, в которой как в кривом зеркале отражается стратификация «большого общества».

Amasonka_urals: «Вопрос: почему вся сволота ездит на иномарках? А ответ прост: сволоту, которая пытается ездить на стареньких жигулях или москвичонках, дорога очень быстро выбрасывает путем естественного отбора. Если сволочь относится к бедным слоям населения, то на дороге она просто не удержится. Ведь за подобное поведение на дороге все-таки приходится платить штрафы или откупаться от гайцов, а иногда и выкупать отобранные права, а также надо ремонтировать машину. Ублюдки машину ремонтировать не умеют. Поэтому булюдок на стареньких жигулях - это достаточно большая редкость.
Поэтому поддерживаю полностью - "сволота на иномарках". Как водитель далеко не новых жигулей могу подтвердить, что многие водители иномарок ведут себя на дороге так, что сразу хочется отобрать у них и права и машину. Водитель подержанных жигулей не может вести себя подобным образом, потому что если он будет вести себя так, то он проездит очень недолго - откупаться-то за свои "подвиги" нечем. И на новую машину денег нет. Приходится беречь ту, которая у тебя имеется.

И все "заи" тоже ездят исключительно на дорогих иномарках. Потому что проблема "зай" на дорогах - это не проблема "женщин за рулем", пол тут совершенно ни при чем. Это все та же проблема богатых ублюдков на дорогах, которые еще и своим "заям" права покупают. Вы можете себе представить водительницу подержанных жигулей в роли той "заи" из Новосбириска, убившей мента? Нет, это исключено. Водительницы не новых жигулей тоже подвергаются очень жесткому естественному отбору.Из небогатых женщин за руль садятся те. которые могут нормально водить. А "заи" небогатых ублюдков как правило даже не знают, как машину завести».

 

Вообще, не только экологи, но и социалисты-коммунисты должны быть резко против автомобилей и целиком "за" общественный транспорт, прежде всего железные дороги. Прекрасную аргументацию, почему так, см. в лекции Б.Б.Родомана «Автомобильный тупик России и мира» на polit.ru. Автор -  крупнейший географ, и отлично видит проблему. А автомобиль сегодня – такой же символ буржуазности, как смокинг сигара и галстух-бабочка на плакатах 20-х гг.

Не зря ещё в 70-е годы треть автовладельцев в Париже отвечала что не оставит авто никогда, даже если общественный транспорт будет предельно удобный и совершенно бесплатный. Мол, он даёт ощущение свободы, такое же, как деньги на счету, - хотя реальность пробки показывает, что это лишь ощущение. А когда люди апеллируют не к реальности, а к своим представлениям о свободе и счастье, то автомобиль и его альтернативы – ж/д, другой общественный транспорт, из технических и экологических проблем превращаются в политические символы. Красным пора сие осознать.
 

Tags: , , , ,

49 comments or Leave a comment
Comments
brother2 From: brother2 Date: March 23rd, 2010 12:21 am (UTC) (Link)
Судя по сочетанию цитаьт с комментарием просто какая-то "приматология" получается - кто умеет выплёскивать агрессию на живых людей - ездит на иномарках, а кто в жежешке (ублидки аж три раза употреблено в таком коротком каменте, и 4 раза - сволочб/сволота) - тот на стрых жыгулях.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 23rd, 2010 12:36 am (UTC) (Link)
ну да, социал-дарвинизм рулит. ведь опосредующее умение "зарабатывать деньги" оно тоже некоторым образом связано с умением "выплёскивать агрессию на живых людей", принуждая их работать на себя. а кто не умеет принуждать - работает сам и ездит на стареньких жигулях, или вообще ходит пешком. Капитализм as is.
brother2 From: brother2 Date: March 23rd, 2010 12:58 am (UTC) (Link)
Эдак выходит, что капитализм неизбежно вытекает из законов природы и ничем смениться не может, ибо обизяна он наличия колёсного транспорта не эволюционирует.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 25th, 2010 12:50 pm (UTC) (Link)
капиталистический чел сильно агрессивнее докапиталистической обизьяны (и даже докапиталистического человека) - в ситуациях конкуренции конечно. по мере изменений общественного строя (на которые большие массы людей дают или не дают согласия) у этих масс меняется и агрессивность, и прочие психобиологические х-ки. как-то так.
brother2 From: brother2 Date: March 25th, 2010 04:00 pm (UTC) (Link)
Сомнительное утверждение, вон и обезьяны в стае и крыски за лидерство конкурируют и весьма жестоко. Я уж не гойворю о том, что "военные преступления" Ашурбанипала в Вавилонии не идут не в какое сравнение со "злодеяниями американской военщины".Да и сейчас несмотря на всё кровавое миротворчество лидерами по жестокости остаются отнюдь не капиталистические страны. Так что как-то не вяжецо с оче-видным.
torbasow From: torbasow Date: March 28th, 2010 11:47 am (UTC) (Link)
А какие же? У нас, на Земле, сейчас других нет. Ну, при очень большом желании, можно попытаться исключить из этой категории Кубу — но она как-то не тянет на очевидную кровавую диктатуру.
brother2 From: brother2 Date: March 28th, 2010 11:52 am (UTC) (Link)
Скажете в Конго и Судане таки прям капитализм?
torbasow From: torbasow Date: March 30th, 2010 07:43 am (UTC) (Link)
А что же? Кто в том же Судане, например, нефть добывает — первобытные собиратели, рабы или, всё-таки, наёмные рабочие?
brother2 From: brother2 Date: March 30th, 2010 07:46 am (UTC) (Link)
А что во времена античности и среднеековья наёмных рабочих как бы не было?
torbasow From: torbasow Date: March 30th, 2010 08:37 am (UTC) (Link)
Во времена античности и средневековья они не работали на капиталистический рынок.
brother2 From: brother2 Date: March 30th, 2010 09:03 am (UTC) (Link)
А на какой рынок они работали и чем он был отличен от капиталистическага?
torbasow From: torbasow Date: March 31st, 2010 06:13 am (UTC) (Link)
Ну, вольнонаёмные строители пирамид, например, вовсе работали не на рынок. Рынка пирамид ещё не было.
brother2 From: brother2 Date: March 31st, 2010 06:21 am (UTC) (Link)
А теперь то же самое про современных строителей скажем железных дорог.
torbasow From: torbasow Date: April 1st, 2010 07:29 am (UTC) (Link)
Но железные дороги вполне себе присутствуют на рынке. Так, РЖД получила в концессию сеть армянских железных дорог и порывалась приобрести также польские. В 1990-х был мировой бум приватизации железных дорог.
From: diewolpertinger Date: March 29th, 2010 07:00 am (UTC) (Link)
Сторонники африканского социализма

• Роберт Мугабе (Зимбабве)

• Амилкар Кабрал (Гвинея-Бисау и Кабо-Верде)

• Кеннет Каунда (Замбия)

• Модибо Кейта (Мали)

• Самора Машел (Мозамбик)

• Африканский национальный конгресс (ANC)

• Нельсон Мандела (ЮАР)

• Табо Мбеки (ЮАР). Президент ЮАР до 2008 года.

• Альберт Лутули (ЮАР). Лауреат Нобелевской премии

• Мишель Микомберо (Бурунди)

• Эдуардо Мондлане (Мозамбик)

• Сэм Нуйома (Намибия)

• Огинга Одинга (Кения)

• Дидье Рацирака (Мадагаскар)

• Джерри Ролингс (Гана)

• Томас Санкара (Буркина-Фасо)

• Леопольд Седар Сенгор (Сенегал)

• Ахмед Секу Туре (Гвинея)

Такие лидеры, как Агустинью Нету, Мариен Нгуаби, Кваме Нкрума, Менгисту Хайле Мариам и Сиад Барре, считавших себя социалистами, строили социализм в своих странах по советской модели, а не по африканской.
torbasow From: torbasow Date: March 30th, 2010 08:19 am (UTC) (Link)
Ну, во-первых, кто бы там что ни строил, ясно, что никакого социализма в Африке никто всё равно не построил. Про ЮАР, например, просто смешно говорить как про не капиталистическую страну. Во-вторых, кто из них реально строил социализм, а кто просто хотел дружить с СССР или КНР,— это вопрос сложный весьма и весьма. В-третьих, за исключением разных антизападных «социализмов», вовсе не исключающих капиталистических общественных отношений, это дела довольно тридцатилетней давности. Наконец, Африка вообще не славна гуманитарными традициями. Нетрудно вспомнить жестоких диктаторов, вовсе не испытывавших никаких симпатий к социализму, вроде Мобуту.
From: diewolpertinger Date: March 30th, 2010 08:59 am (UTC) (Link)
> Ну, во-первых, кто бы там что ни строил, ясно, что никакого социализма в Африке никто всё равно не построил.

со строительством капитализма там тоже туговато.
взять хотя бы эпик фейл с либерийским проектом.

> ЮАР, например, просто смешно говорить как про не капиталистическую страну.

однако у власти там сейчас социалисты

> Наконец, Африка вообще не славна гуманитарными традициями.

а виноваты в этом безусловно капиталисты и до прихода белых колонизаторов африканцы активно занимались гуманизмом?
вроде нет.

> это дела довольно тридцатилетней давности

Мугабе это настоящее Зимбабве, Нельсон Мандела и Табо Мбеки недавнее прошлое ЮАР, Сэм Нуйома недавнее прошлое Намибии.
torbasow From: torbasow Date: March 31st, 2010 06:05 am (UTC) (Link)
со строительством капитализма там тоже туговато.


В смысле — преуспевающего? Не не преуспевающим никаких проблем не вижу.

однако у власти там сейчас социалисты


Ой, если считать номинальных социалистов, то и Милошевич — социалист, и Саддам Хусейн, и покойный Коирала, и Алан Гарсия Перес, и Блэр с Миттераном, а уж Воронин и Цзян Цзэминь — вовсе коммунисты. А по сути-то у них в планах нет и не было ничего, кроме капитализма.

а виноваты в этом безусловно капиталисты и до прихода белых колонизаторов африканцы активно занимались гуманизмом?


Я этого не утверждал; тут можно поспорить, но не об том речь — приписывать особый гуманизм родо-племенным и феодальным формам тут, вроде, никто и не собирался.
From: diewolpertinger Date: March 31st, 2010 12:51 pm (UTC) (Link)
> Я этого не утверждал; тут можно поспорить, но не об том речь — приписывать особый гуманизм родо-племенным и феодальным формам тут, вроде, никто и не собирался.

ну если разобраться со зверствами европейских колонизаторов, то выясняется что ежели скажем индейцы повымерли, то причина этого в большей степени микробы (см. Джаред Даймонд "Ружья микробы и сталь"), а вовсе не зверства конквистадоров.
with_astronotus From: with_astronotus Date: March 23rd, 2010 04:56 am (UTC) (Link)
Разве капиталисты стали уже принуждать угнетённые массы работать на себя с помощью выплёскивания агрессии? Собственности на средства производства им, гадам, уже не хватает?

"Где она, та шпага, которая командует на мировом рынке?" (с) Энгельс.
toman_k From: toman_k Date: March 23rd, 2010 11:18 am (UTC) (Link)
Ну так чтобы эти средства производства, так сказать, в собственности появились, их же надо вначале отнять у угнетённых масс. Не говоря уж о том, что надо вообще внедрить в мысль народа, что эти самые средства вообще должны находиться в чьей-то персонально собственности, вдолбить так, чтобы народ считал такое положение легитимным. А изначально это ведь не так. См. хотя бы недавнюю историю с горой Клементьева - очень показательный пример. На этот раз, пока у капиталистов вроде бы не вышло заграбастать гору, из-за массового возмущения.
matus From: matus Date: March 23rd, 2010 02:34 am (UTC) (Link)
в наибольшем числе случаев «звуковую агрессию» наблюдали у водителей-мужчин, ... когда движению препятствовала машина с винтовкой у заднего стекла

Не верю.
(Deleted comment)
with_astronotus From: with_astronotus Date: March 23rd, 2010 02:44 am (UTC) (Link)
Странные выводы. Мечта о "черенке от лопаты", которым можно обидеть ближнего своего, так или иначе выскакивает в целом спектре ситуаций; машина здесь одновременно является дополнительным стресс-фактором (вести автомобиль по современным дорогам очень и очень сложно) и своего рода изолятором, позволяющим чувствовать себя отделённым от других участников движения. При давке в толпе нарушение норм общественного поведения - грубость и т.п. - обычно либо смягчается ритуалами общения (извинения, улыбка, жесты), либо приводит к немедленным и адекватным последствиям для нарушителя. Хамов учат. В автомобиле же человек лишён возможности напрямую взаимодействовать социально с обидевшим его лицом; более того - попытки такого взаимодействия потенциально опасны. В итоге происходит потеря социальной компетентности и вспышка агрессии.

Рассмотрим частный случай - пример со светофором, на котором экспериментаторы сознательно оставляли машину стоять. Даже далёкому от автомобилистики человеку (если только он не одержим патологической ненавистью к самой идее личного транспорта) ясно, что такая задержка создаёт на дороге потенциально аварийную ситуацию, блокируя по неясной водителям причине целую полосу. Автомобиль на дороге должен ехать, и если он стоит - с ним, очевидно, что-то не так. Самая частая причина - стресс у водителя (забыл нажать сцепление, пропустил сигнал светофора или ещё как-либо "зазевался" - в таких случаях звуковой сигнал выводит раззяву из ступора. Если же водитель не реагирует - участникам движения необходимо принимать меры к тому, чтобы самим продолжать движение. Они ведь выезжают на дорогу не для того, чтобы похвалиться своими дорогими иномарками - им нужно в строго определённое время попасть на завод, в кино, к зубному или забрать тёщу; неприятности на дороге серьёзно собьют весь их график. Поэтому водителям надо действовать, а в районе перекрёстка это чревато большими проблемами и даже опасностью для жизни, не говоря уж об имущественных потерях. И потому, когда "раззява" экспериментатор всё-таки трогается, ярость попавших по его вине в стрессовую ситуацию "водятлов" совершенно объяснима.

По мелким подробностям опыта.

Занавески, закрывающие заднее стекло, в общем случае повышают аварийность, и эксплуатация их на личных машинах во время движения, как правило, не допускается. Винтовка и вызывающая надпись выдают водителя неопытного, но "с понтами"; можно считать все эти наклеечки с хамскими выкриками своего рода социальной стигматой. Занятый делом взрослый человек (а таких среди водителей большинство) не станет заниматься таким "тюнингом". Заклеенное зеркало - это уже вообще "нечто"; в качестве аналогии можно представить себе человека в уличной толпе, несущего опасный груз с завязанными глазами и плеером в ушах. Иначе говоря, все эти признаки выдают в водителе социальную некомпетентность, которая за рулём превращается в жестокую опасность для жизни и имущества окружающих.

Вежливый водитель, остановившись вне графика где бы то ни было в зоне движения, обязательно включает "аварийку". Вежливый водитель при возможности пропускает машины. Вежливый водитель без необходимости не сигналит, а мигает фарами; и он же говорит "спасибо" за оказанную ему мелкую любезность, щёлкнув всё той же "аварийкой" 2-3 раза. У вежливого водителя есть буксировочный трос и провода для аккумулятора, чтобы "дать курнуть"; он помогает выталкивать из снега или грязи "чужие" машины; он вообще стремится уважать шофёра, ибо "дорога есть дорога, и силы неравны...". Для шофёра вести автомобиль - изматывающая и опасная работа, и других участников движения он воспринимает как коллег. Это норма.

Естественно, что "заи", малолетняя гопоть и "VIP" на немецких джипах с тремя семёрками в госномере воспринимают себя как бы отдельно от этой "общей серой массы" участников движения; их безграмотные и противоправные действия на дороге вызывают раздражение и ненависть.
with_astronotus From: with_astronotus Date: March 23rd, 2010 02:44 am (UTC) (Link)
Что до общественного транспорта - будущее, конечно же, должно остаться за ним, но при условии, что этот транспорт будет организован разумно и комфортно для пассажиров, а не так, как было в СССР. Начнём с того, что в общественном транспорте, как и в автомобилях, при движении все пассажиры должны сидеть... Никаких "уступи место старушке, это по-коммунистически!" быть вообще не должно! "По-коммунистически" станет только тогда, когда сесть смогут все желающие; иначе удобство и комфорт от личного авто с гарантией останутся "символами свободы и счастья". Второй наболевший вопрос - организация маршрутов и стыковок; третья - стоимость проезда (лично мне сейчас финансово выгоднее держать "иномарку", чем ездить на работу на автобусах: чистая экономия с учётом амортизации за 10 лет - 25% плюс снижение накладных расходов на лечение ОРВИ). Если все эти проблемы будут решены - долой личные авто! Если нет - это очередная афера, предлагающая "поработать и потерпеть" во имя "светлого будущего", которое, конечно же, наступит когда-нибудь после...
toman_k From: toman_k Date: March 23rd, 2010 11:49 am (UTC) (Link)
Я, кстати, так не считаю, что будущее именно за общественным транспортом, и что коммунизм требует оного. И дело как раз не в том, что комфорт и все должны сидеть. Это-то, обеспечить каждого пассажира сидячим местом, на самом деле не так трудно. Проблема общественного транспорта более принципиальна.

Личный транспорт гораздо более универсален. В типичной российской сельской местности, скажем, общественный транспорт жизнеспособен только в виде такси масштаба легкового автомобиля - и так будет независимо от общественного строя и от того, будет это физически автомобиль, или рельсовая дрезина, или монорельс, или самолёт, или какой-нибудь вертолёт или автожир.

Потому что, в самом деле, задача "развезти 50 человек, вышедших из поезда на станции, по 50 разным деревням в окрестности в радиусе 40 км, примерно равномерно разбросанным во всех направлениях, транспортом бОльшей вместимости просто не решается.

С другой стороны, нехорошо то, что в случае личного автомобиля человек может им воспользоваться только если может водить его по состоянию здоровья. Это означает, что тот же самый универсальный личный транспорт должен быть способен двигаться в автоматическом режиме.

Собственно, проблема с личным траспортом (и потому желание переходить на общественный транспорт) существует только в 2 случаях.
1) крупные города, где высокая плотность населения создаёт проблемы с размещением транспорта (в то же время, эта проблема могла бы легко решиться уменьшением размеров единиц личного транспорта: только автомобильный транспорт из-за своей беспрецедентно высокой аварийности вынуждает производителей к такой гигантомании, чтобы 1-5 человек везти на железке размером 2 на 4 метра и весом под полторы тонны, и опять же только автомобильный транспорт из-за неорганизованности движения вынуждает комплектовать легковые автомобили моторами с пиковой мощностью в разы больше, чем это необходимо для передвижения из точки А в точку Б с реально допустимой и достижимой скоростью), а также, что более проблематично - высокая плотность потоков затрудняет их пропуск;
2) передвижение на большие расстояния (порядка сотен-тысяч км), где необходима уже высокая скорость, но личный транспорт, имея небольшой линейный размер, энергетически проигрывает крупноразмерному общественному из-за воздушного сопротивления.

В то же время, если вопрос стоит так, что можно доехать 400 км за 2 часа на скоростном пассажирском поезде со средней скоростью 200 км/ч, но потом надо будет 50 км либо идти пешком (15 часов, считай, и задолбаться конкретно - если вообще не замёрзнуть в пути), либо часа 22 сидеть ждать автобуса, либо же можно доехать все 450 км на личном транспорте со средней скоростью 40 км/ч, за 11 часов, то вполне очевидно, что выберет человек, имеющий выбор. Просто напрашивается вариант: везти 400 км на поезде этого самого человека вместе с его пепелацем ("мопедом", условно говоря).
with_astronotus From: with_astronotus Date: March 23rd, 2010 12:01 pm (UTC) (Link)
Мопед (велосипед, снегоход т т.п.) - вещь чрезвычайно практичная в сельских условиях. Я уже писал об этом (ссылка ниже).

В городах и на магистралях этот транспорт просто опасен. Автомобиль имеет высокий уровень пассивной безопасности, чем и ценен. Плюс к тому - климатизация.

Тем не менее, в "полевых" условиях автомобиль необходим чуть менее чем всегда, а в городских - это уже под вопросом. В городе, в конечном итоге, не замёрзнешь. Зато общественный транспорт с профессиональными водителями=операторами поможет решить массу проблем как чисто транспортных, так и сопряжённых (экономических, например). Безопасность движения и вежливость на дорогах - тоже часть этих "сопряжённых" условий.

Я уже поднимал эту тему около месяца назад в своём ЖЖ; там были в обсужднии различные любопытные мысли.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 25th, 2010 08:33 am (UTC) (Link)
Частный а/т «несовместим с жизнью» в городе уже сейчас, при капитализме, также как помещичье землевладение на селе, и «транспортная реформа» нужна не менее чем аграрная. Вот гляньте
http://taki-net.livejournal.com/768317.html
Когда сталкивается множество частных инициатив, ещё и вооружённых современной техникой, доехать до места назначения в предсказуемый срок становится совершенно невозможно. Вырубается соотв. сегмент городской инфраструктуры нацело. А если учесть ещё и экологическую цену частного а/т, которую автовладельцы перекладывают на всё общество, то понятно, что чтобы капиталистический город продолжал функционировать как место производства, в ближайшие 30-50 лет придётся частный а/т ликвидировать.
См. обсуждение здесь
http://wsf1917.livejournal.com/69022.html?thread=499358#t499358
http://wolf-kitses.livejournal.com/188679.html?thread=4715783#t4715783
with_astronotus From: with_astronotus Date: March 25th, 2010 09:06 am (UTC) (Link)
Я всецело "за" - с двумя оговорками, помимо описанных мной требований к общественному транспорту:

- никаких исключений для "вождей", "элиты" и прочих "сталинских наркомов";

- никакой демагогии (мол-те, общественный транспорт способствует чувству локтя и, как следствие, прогрессу общественных отношений). Сказать честно и открыто: мера необходимая, вынужденная, идеологически и культурно вредная, но выручающая экономику и экологию; думайте, товарищи, как исправлять ситуацию...
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 25th, 2010 12:47 pm (UTC) (Link)
первую оговорку принимаю, вторую нет. Все прогрессивные социальные изменения - штука вынужденная. К ним вынуждает классовая борьба, а потом, в ходе прогресса из нужды проистекает польза. Как невозможность немедленно расправиться с противником рождает вежливость, дипломатический и прочий этикет, а из него растёт нравственность. И капитализм - самый удобный для индивида строй, если все могли бы быть эгоистическими индивидами-собственниками. Но все не могут, душат друг друга на входе, рабочее б-во не готово всю жизнь жить согнувшись и т.п. А из этой нужды следует этический вывод - от конкурентности пора переходить к солидарности, и по мере перехода средством его воспитания оказывается и общественный транспорт, а как же иначе? коммунист - это тот кто готов жить в коммуне, обобществить жизнь и имущество с остальными. Свобода - осознанная необходимость, типа, а есть ли высшее благо, чем свобода?
with_astronotus From: with_astronotus Date: March 25th, 2010 01:12 pm (UTC) (Link)
Начнём с конца.

Свобода - осознанная необходимость, типа, а есть ли высшее благо, чем свобода?

Конечно, есть. В принципе, свобода не является самостоятельным благом; она - условие, критерий качества жизни; к примеру, мёртвым свобода просто не нужна. Это не отрицает высокую ценность свободы в сравнении с чем угодно другим.

Дальше.

коммунист - это тот кто готов жить в коммуне, обобществить жизнь и имущество с остальными.

"Общее одеяло"?

Если отвлечься от аналогий (они очень уж мерзки) и рассматривать утверждение в чистом виде, мы получаем смешанный результат. "Обобществить" можно разными способами; в частности, можно за счёт обобществления повысить качество жизни индивидуума, а можно понизить его.

Очевидный пример, который очень любят как сторонники, так и противники коммунизма: личный самолёт. Мне не нужен личный самолёт. Мне нужно летать. (Ещё точнее - мне нужно перемещаться с места на место быстро и с комфортом.) Если у нас хорошие самолёты, вежливые стюардессы и пр. - это улучшает моё персональное качество жизни. А вот если мне говорят, что "коллектив никуда не летает, и ты не будешь, а нужно сидеть на одном месте и довольствоваться тем, что тебе дали, потому что у всего коллектива такое же" - недовольство, знаете ли, появляется. То же касается прозодежды, столовых и т.п. - общество в ватниках может быть формально вполне себе коммунистическим, но готов спорить - о прошлой эпохе оно вспомнит с ностальгией, гибельной впоследствии для морального климата.

В таких случаях хорошо действуют именно экономические аргументы. У нас нет средств на обеспечение коллектива машинами? Давайте строить автобусы. Есть средства на машины? Давайте подумаем - не истратить ли их вместо этого на парки или на новую киностудию? Или на больницы? (Только не "на космос", упаси боже, и не на "великие преобразования"! Для этого в бюджете должны быть предусмотрены другие статьи и другие источники.)

Иначе говоря, искусственное формирование "нужды" в тех случаях, где без этого можно обойтись, не будет восприниматься обществом как шаг к "пользе"; польза должна быть реально видимой, осязаемой, а не отодвигаться в недосягаемое светлое будущее - тогда люди будут готовы потерпеть, но не раньше...
torbasow From: torbasow Date: March 28th, 2010 02:46 pm (UTC) (Link)
Личный транспорт гораздо более универсален. В типичной российской сельской местности, скажем, общественный транспорт жизнеспособен только в виде такси масштаба легкового автомобиля - и так будет независимо от общественного строя


Но неужто ж будущее за «типичной российской сельской местностью»?!

К тому же и в ней всё обстоит не вполне так. Откуда взята равномерность распределения? Деревенские поселения тяготеют к дорожным трассам, по которым в большинстве случаев реально пустить (и пустили) автобусные маршруты.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 25th, 2010 08:32 am (UTC) (Link)
Мне кажется, Вы совершаете логическую ошибку. Вы сперва, исходя из своих убеждений, усомнились в результате исследований, а затем стали рационализировать сомнения, ища всякие зацепки в методике. Лучше, наверное, поступать наоборот.

with_astronotus From: with_astronotus Date: March 25th, 2010 09:07 am (UTC) (Link)
Это как с презумпцией невиновности: причина расследования не влияет на результат, при условии полноты и объективности рассмотренных данных.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 25th, 2010 12:42 pm (UTC) (Link)

продолжая Вашу аналогию

публикация - это как вошедший в силу судебный приговор. В нём никому не запрещено сомневаться, его можно и нужно пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам, но сначала Вам надо показать обоснованность Ваших сомнений. Одних сомнений недостаточно. У Вас есть какие-н. объективные данные против повышенной агрессивности автомобилистов по сравнению с переходами или за то, что их агрессивность не зависит от статуса?
esya From: esya Date: March 23rd, 2010 02:55 am (UTC) (Link)
Я агрессивный водитель на старом жигулях ниссане :) Но не когда медленно, а когда не включают поворотники на полурегулируемом перекрестке. Если он едет прямо, я ей уступаю, если он поворачивает, то и он и я могут ехать... и? ни одна зараза поворотниками не пользуется :)
wingover From: wingover Date: March 23rd, 2010 09:01 am (UTC) (Link)
with_astronotus достаточно подробно расписал.

"Эксперимент" вызывает сомнения, как в методике, так и в технике проведения эксперимента. Если бы вы водили машину, вы бы сами над ним посмеялись.

Ну кто там разглядит - винтовка лежит на заднем стекле, или какое другое барахло? (кстати, попробуйте как-нибудь положить винтовку поперек заднего стекла - влезет? Сомневаюсь. Разве что обрез.)

С гудком вообще экспериментаторы натянули сову на глобус. Мысль о том, что сигнал использовался как средство обратить внимание отвлекшегося человека на светофор, видимо, показалась ученым слишком примитивной...
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 25th, 2010 08:37 am (UTC) (Link)
Боюсь, что его сомнения исходят из его предубеждений, т.е. надуманы. Первые 3 предубеждения, которые ни откуда не следуют, есть уже в первой фразе. Я как-то предпочитаю работы специалистов, тем более, как Вы понимаете, в профессиональном кругу их есть кому оспорить. Тем более что среди коллег-психологов есть противники развиваемой ими теории, и обязательно будут страстные автолюбители. Если статья прошла рецензирование и опубликована, то результат получен и надёжен, разными могут быть только интерпретации
wingover From: wingover Date: March 25th, 2010 08:52 am (UTC) (Link)
wsf1917, есть очень простой способ показать вам ошибочность этих построений.

Провести аналогичный эксперимент не с водителями (которых вы почему-то считаете привилегированным классом), а со вполне себе рабочими людьми в горячем цехе металлургического комбината или на высотно-мотажных работах. Запустить туда человека, который своим поведением показывал бы, что он плохо ориентируется в окружающей обстановке. Можно еще повесить ему на спину винтовку и намалевать надпись "МЕСТЬ" или "ДРУГ" на спине.

О чудо! Мы увидим агрессию у простого трудового народа!

В чем же дело? В том, что вождение автомобиля - деятельность связанная с повышенной опасность, как и работа в горячем цехе или на высоте.

Так-то.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 25th, 2010 12:39 pm (UTC) (Link)
я рад, что у Вас хорошо работает фантазия. Попробуйте привести какие-н. объективные факты (установленные в проверяемых и воспроизводимых научных исследованиях) в поддержку Ваших соображений, тогда будет предмет для дискуссии. Интересно ведь обсуждать только факты, а не домыслы, на которые мы все горазды -:(((
wingover From: wingover Date: March 25th, 2010 12:49 pm (UTC) (Link)
Вы путаете объективные факты и их интерпретацию.

Объективный факт - гудок, авторы исследования интерпретируют его как проявление агрессии и эгоизма, связывая его с "идеей господства".

Если вы хотите меня убедить в том, что эта интерпретация является объективным фактом, вынужден сообщить, что она является именно домыслом, "на которые мы все горазды" (с)
asafich From: asafich Date: March 23rd, 2010 09:14 am (UTC) (Link)
По своему автомобильному опыту скажу, что в России спонтанная агрессия у людей, встречающихся лицом к лицу (будь то на улице, в магазине, на работе и т.д.), проявляется гораздо чаще, чем у сидящих за рулем. И это даже несмотря на пресловутую недисциплинированность наших водителей. Подавляющее большинство водителей понимают, что такая агрессивность может стоить слишком дорого (не только в денежном выражении), поэтому держат себя в рамках. Тем самым автомобиль в России выполняет важнейшую культурную миссию: он воспитывает вежливость, законопослушание и гражданское самосознание (автомобилисты выступают сейчас как одна из наиболее организованных протестных групп) - то, что русская культура не додает. Если бы законы в РФ соблюдались так же, как ПДД, а люди на улицах были столь же вежливы, как водители на дорогах - в этой стране было бы ОЧЕНЬ хорошо жить...
nature_wonder From: nature_wonder Date: March 23rd, 2010 09:19 am (UTC) (Link)
"вежливость, законопослушание и гражданское самосознание"
Особенно выделяются автолюбители как группа, на регулярной основе дающая взятки.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 25th, 2010 12:36 pm (UTC) (Link)
Ох, боюсь, это у Вас скорей впечатление, нежели наблюдение основанное на каком-то измерении этой самой агрессии. Можете ли Вы привести какие-то объективные данные в поддержку своего вывода? Пытались ли Вы оценить, как часто пешеход сталиквается с агрессией автовладельцев, которая в силу "неравенства в вооружённости" для него куда более опасна, чем при столкновении лицом к лицу на улице или на дороге?
Я могу привести доводы в пользу противоположного. Скажем, среди множества страхов, которые за последние 20 лет стало испытывать население, есть страх быть сбитым автомобилем (в основном иномаркой) когда ты пешеход, и страх что на тебя наедет псих на машине, когда стоишь на остановке (в последние годы такие наезды, как Вы знаете, стали регулярными). Оба страха фиксируются психотерапевтами и прочими специалистами на значимом уровне и вполне обоснованы
http://yandex.ru/yandsearch?text=%22%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0+%D1%81%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B0%22&lr=213
http://blogs.yandex.ru/search.xml?ft=blog&text=%22%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%20%D1%81%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B0%22&p=3
А вот у автовладельцев страхов пасть жертвой пешеходов как-то не наблюдается.
Поэтому, я думаю, если автомобиль и представляет собой некий культурный символ, то это явно символ господства, скажем так, «буржуев» над «трудящимися». Не случайно защитники предпринимательства вроде Фритцморгена пишут вдохновенные тексты на тему что давно пора отменить преимущество пешехода перед машиной, если их сбили, сами виноваты и т.п. Иначе при Вашей логике придётся посещение гладиаторских турниров и лупанариев в др.риме счесть признаком окультуривания каких-н. там иудеев-монотеистов, для к-рых всё это – мерзость.
А с законопослушностью дело обстоит прямо наоборот. Автомобилисты – группа населения, регулярно дающее взятки, привыкшая к этому и считающая это нормой. Они (те, кто постатуснее) привыкли к тому, что инциденты на дороге разрешаются насилием и обманом, многие из них, сбив кого-то скрываются и т.п.
http://murix.livejournal.com/37496.html?thread=102008#t102008 + пост
Т.е. социальные практики «на дороге» ИМХО криминальней, чем «во дворе» и «на улице», просто потому что там шире представлены «верхние классы». «Во властных кабинетах» и «в верхах», видимо, ещё криминальней.
nature_wonder From: nature_wonder Date: March 23rd, 2010 09:17 am (UTC) (Link)
Не раскрыта тема агрессивности пешеходов по отношению к водителям. Особенно к тем, кто заезжает на тротуары или обдают пешеходов грязью.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 25th, 2010 08:39 am (UTC) (Link)
Боюсь, что нераскрыта за отсутствием эмпирического материала. Вы им владеете? Есть подозрения, что его будет в разы трудней собрать - примерно по тем же причинам, как данные об агрессии граждан в отношении милиции, уж больно велик гэп в вооружённости -:)))
pollika From: pollika Date: March 23rd, 2010 10:06 am (UTC) (Link)
Странно, почему не было реакции "покатились от хохота", когда увидели клоунов надписью "месть" и муляжом винтовки на заднем стекле.
misha_makferson From: misha_makferson Date: March 24th, 2010 12:05 pm (UTC) (Link)
Хм, может быть потому, что в США например это совсем не смешно.
isinda_bubuev From: isinda_bubuev Date: March 23rd, 2010 12:32 pm (UTC) (Link)
нда интересная лекции Б.Б.Родомана, до кучи:



49 comments or Leave a comment