?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Почему лгать лучше только за деньги? - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Почему лгать лучше только за деньги?

Продолжая проводить параллели между этологическими и психологическими концепциями (в надежде продуктивности найденных изоморфизмов для развития этологии, ибо инстинкт и стереотип в функциональном плане изоморфны интеллекту, а "анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны"), хочу рассказать о знаменитом эксперименте Леона Фестингера и Джемса Карлсмита по принятию встречной установки и нахождению внутреннего оправдания, вот их первопубликация "Когнитивные  последствия вынужденного согласия".

Защита встречной установки (counter-attitudinal advocacy) - это приём, посредством которого можно сломить первоначальную установку человека, и вынудить принять чужую. Для этого достаточно убедить его произнести развёрнутый спич в пользу неприемлемой установки, связно изложить противное мнение (поймав, например, на предложение "посочувствовать и понять оппонента", типа если ты его адекватно понимаешь, так перескажи его доводы своими словами и т.п.). Я уже писал, что чувства и эмоции человека вторичны по отношению к его деятельности, характер событий вокруг нас и наше собственное действие в связи с событиями определяет то, какие мы чувства испытываем, и т.д. Отсюда вполне естественно предполагать, что развернуто пересказав чужие слова, мы постепенно и примем чужие мысли, если это делать систематически и, главное, как показали Фестингер и Карлсмит - бесплатно.

Они поставили эксперимент по принятию встречной установки, неприемлемой для испытуемых, и исследовали влияние на сей процесс малого ($1) и большого вознаграждения ($20, как я понял, в 1959 году для испытуемых это были действительно большие деньги).

В течение часа студенты колледжа должны были выполнять невыносимо скучные и монотонные задания. Затем экспериментатор  сказал им, что цель опыта - определить, повлияло ли на качество выполнения задания предварительная информация о том, что это задание исключительно интересно. Каждому студенту сообщили, что их выбрали случайным образом, они будут контрольной группой - то есть им ничего заранее не объясняли. Тем не менее, как сказал экспериментатор, следующий участник, девушка, только что вошедшая в приёмную, будет действовать в условиях эксперимента, и участникам надо убедить её, что задание интересное и увлекательное, ведь слова сокурсника покажутся ей куда убедительнее, чем мнение экспериментатора, не согласятся ли гг. опытные участники соврать новичку?

Соответственно, в опыте исследовалось отношение к эксперименту двух опытных групп, которых побуждали лгать за бОльшие и меньшие деньги, и контрольной группы, которую побуждали солгать бесплатно.

После окончания опытов интервьюер опрашивал студентов-обманщиков, как им понравилось задание, которое они выполняли до эксперимента.

Тут выяснились различия: студенты, получившие по 20 долларов за обман (за то, что они назвали нудное занятие увлекательным), считали своё задание скучным и утомительным, каким оно и было на самом деле. А вот получившие только по 1 доллару оценивали его как существенно более приятное (таблица 1), при том, что "20-долларовые" врали слегка убедительнее (таблица 2). Иными словами, люди, получившие за ложь сильное внешнее оправдание, не верили в неё, а те, кто говорили ложь безсильного внешнего подкрепления, успешно убедили себя в том, что говорят правду, в порядке компенсации когнитивного диссонанса, исследования которого как раз Фестингер знаменит.

Эти результаты - мощный аргумент против "принципа сочувствия" С.В.Мейена: пересказав для себя концепции оппонента, ты не только их себе уяснишь, но обязательно смажешь свою собственную. Не зря живший этим правилом Любищев отлично пересказывал теоретические конструкции СТЭ, так что их плюсы и минусы были как на ладони, но развёрнутого изложения собственных взглядов создать так и не смог. То существует некоторый трейд-офф между вложением сил в развитие собственной концепции через эмпирические исследования и вложением сил в разбор конкурирующих концепций, анализ их внутренних противоречий, перспективных моментов, и пр., нельзя делать одинаково хорошо то и другое одновременно.
И через этот трейд-офф в жизнь человека входит вера как неустранимый элемент этой жизни: чтобы эффективно действовать в выбранном направлении, после акта выбора приходится доверять собственным теориям и идти по указанному ими пути, и надеяться, что проблемы и неудачи - временные (вера в смысле религиозная вера по- еврейски эмуна, доверие, в том числе и доверие ребёнка к отцу). Хотя, понятное дело, верить в религиозные догмы, и доверять хорошим людям или правильным теориям - разные вещи;. Во втором случае рационаьный скепсис сохраняется, ты можешь его включать и увеличивать степень недоверия в меру  того, как люди или теории не выдерживают испытания опытом,практикой, тем более что лжецы запоминаются лучше, чем правдивые люди, когда ты ошибся в людях или в теоиии, это помнится лучше успеха и т.д. А вот в первом случае рациональный скепсис по отношению к центральным утверждениям (догмам) невозможен и третируется как неверие.

Поэтому для эффективного развития собственной концепции лучше всего оптимальным образом "сузить" концепции оппонентов, видя в них в первую очередь возражения против своей, а на всё прочее не очень обращать внимание. Так делал Эрнст Майр в отношении своих критиков по разным вопросам, от теории эволюции и типологии до видообразования. Рост научного знания - это статистический процесс, истина извлекается из столкновения противоположных идей, а не из реализации индивидуального гения "великих учёных". Для общего роста  знания каждому из членов сообщества лучше направлять всё время и силы на наблюдения и эксперименты, идущие на развитие своей собственной концепции, с надеждой и верой, что именно она будет убедительнее других в том самом "столкновении идей", чем пытаться извлечь истину головным путём из обзора разных взглядов.

Действительно, феномен Фестингера - Карлсмита срабатывает в любой области столкновения идей, мнений и установок, в том числе по вопросам, более важным, чем скучные студенческие задания - в науке, в политике, в общественной борьбе. Последнее было показано в экспериментах А.Р.Коэна, работавшего в Йельском университете в 1962 году, в эпоху студенческих волнений. В связи с ними городскую полицию часто вызывали в кампусы для их подавления, полиция легко и с удовольствием применяла силу и т.д.

После одного из столкновений Коэн посетил студенческие общежития и сообщил, что проводит исследование проблемы для одного из известных социологических институтов. Он объяснил студентам, что в каждой проблеме есть две стороны, и институт заинтересован в том, чтобы взглянуть на  обе стороны вопроса отношений студентов с полицией. Поэтому он просит написать убедительные эссе, защищающие действия полиции [понятное дело, попытка побудить полицейских писать эссе, защищающие действия студентов, была бы сразу и решительно пресечена, подобная широта взглядов работает лишь в одну сторону].

Дальше Коэн объяснил, что может предложить стимул для написания эссе. В зависимости от условий, в которые попали студенты, он предлагал им 50 центов, доллар, 5 или 10. Никто из студентов, не знал, что другим также предлагали деньги.

После того, как студенты написали эссе (интересно, каков там был %% решительно отказавшихся?), Коэн проверил их подлинное отношение к полиции. Оказалось, что чем меньше был стимул, тем благосклоннее относились испытуемые к полицейскому насилию после написания эссе (Cohen, A.R., 1962. An experiment on small rewards for discrepant compliance and attitude change // Explorations in cognitive dissonance. J.W. Brehm. &. A.R. Cohen (Eds.) New York: Wiley).

То есть когда сторонники капитализма предлагают рабочим понять «разумный баланс на рынке труда», свою заинтересованность в социальном партнёрстве etc., особенно в условиях кризиса, надо сразу требовать оплатить это понимание и партнёрство в солидном размере. Иначе предашь самого себя, приняв точку зрения классового врага.

Tags: , , , , ,

17 comments or Leave a comment
Comments
ralfer From: ralfer Date: September 11th, 2009 04:31 pm (UTC) (Link)
спасибо, про эксперименты Коэна не знал
вроде бы у Фестингера тоже было с написанием эссе за и против повышения платы за обучение
marina_fr From: marina_fr Date: September 11th, 2009 05:14 pm (UTC) (Link)
Раскаянье в дурном поступке у детей иногда бывает сильней при небольшом наказании или отсутствии наказания.
marina_fr From: marina_fr Date: September 11th, 2009 05:13 pm (UTC) (Link)
Не согласна. По крайней мере применительно к научным спорам требование адекватно пересказать точку зрения оппонента вполне разумно. Нет в дискуссиях чаще всего абсол@тной чёткости. Несовместимое с теорией в принципе легко смешивается с необъяснённым сейчас. Непременно вытека@щее из какого-то принципа - со случайно связанным. Один и тот же термин используется в разных значениях. А некоторые не самые худшие учёные просто говорят как глухари на току, не озабачиваясь тем, что их не понима@т специалисты, воспитанные другой научной традицией.
Да и в более общем случае - в сущности, не соглашаться можно, только чётко понимая, с чем в принципе никогда не согласишься. Скажем, с частной собственность@ или необязательность@ ношения школьной формы (которая из оной собственности не непременно вытекает).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 11th, 2009 05:22 pm (UTC) (Link)
про глухарей на току очень правильно! видел я таких учёных -:(((
но указанного трейд-оффа это не отменяет ИМХО
НО: то с чем не соглашается, - или соглашаешься, - это объясняемое, а струткура теории - объясняющее. соотв., разных теориях будет разное понимание частной собственности, школьной формы и т.п. элементов мира. А отсюда следует надо или не надо
marina_fr From: marina_fr Date: September 11th, 2009 05:41 pm (UTC) (Link)
Просто с самого начала чёткого понимания структуры новой теории и чего отс@да следует обычно нет. Нередко даже у автора.
Иногда бывет и так, что этого понимания так за время существования теории и не возникает. Но различные споры и пересказы всё же довольно продуктивны в плане разрешения этой ситуации.
esya From: esya Date: September 12th, 2009 02:32 am (UTC) (Link)
Интересная точка зрения. Иметь идею фикс предпочтительнее, чем быть open-minded. По наблюдениям, -- точно продуктивнее.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 12th, 2009 07:47 am (UTC) (Link)
А Вы знаете продуктивных людей с open-mined?
esya From: esya Date: September 12th, 2009 02:49 pm (UTC) (Link)
Думаю, что знаю. Продуктивность слишком комплексное понятие, объяснений может быть много.
fazerovich From: fazerovich Date: September 14th, 2009 01:26 pm (UTC) (Link)
>А Вы знаете продуктивных людей с open-mined?

Поприкидывал ситуацию на русских философах - авторах сочинений о русской философии.

1.Зеньковский В.В. "История русской философии"
2.Левицкий С.А. "Очерки по истории русской философии"
3.Лосский Н.О. "История русской философии"
4.Бердяев Н.А. "Русская идея"

Зеньковский известен своей историей, собственно свои сочинения не так значительны.
У Левицкого, пожалуй, история значимей собственносочинённого, хоть ситуация и стремится к фифти-фифти.
Лосский создал замечательную личную философскую систему, хоть у него обычно хорошо раскрывается "история вопроса".
Бердяевская история русской мысли носит откровенно "политический", субъективный характер; его философские тексты значимы и важны; его "русская идея" представляет значение не как собственно история русской мысли, а как взгляд на неё Бердяева, как философа.

Из этих четырёх примеров Лосский мне наиболее симпатичен:)
Отличный опенмайнд при собственной продуктивности:)





wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 14th, 2009 07:28 pm (UTC) (Link)
с "русской религиозной философией" есть одна сложность - судя по всему, её философская ценность неотличима от нуля
http://scepsis.ru/library/id_7.html
поэтому как понять, в чём прелесть (и достижения) философии Лосского или Бердяева?
опять же перечисленные Вами люди совсем не были опен-майнед, поскольку не понимали материализма (и критиковали его не понимая) - не только диалектического, но и естествоиспытательского, лишь бы продвинуть свои религиозные идеи
fazerovich From: fazerovich Date: September 15th, 2009 07:03 am (UTC) (Link)
>>"с "русской религиозной философией" есть одна сложность - судя по всему, её философская ценность неотличима от нуля
http://scepsis.ru/library/id_7.html"

О, вы дали ссылку в тему обсуждения:)
"Вполне понятно, что труд сановного автора должен был обязательно получить самую высокую оценку со стороны советской научной общественности, И вот в теоретическом органе ЦК КПСС — журнале «Коммунист» появилась рецензия. Автор ее буквально захлебывался от восторга. Как поведал он читателям, появление этого труда «является крупным событием научной жизни», ибо П.Н. Федосеев в своем «фундаментальном исследовании» «творчески», «плодотворно» разработал, «блестящ» показал и т.п., — словом, внес большой «вклад» в «теоретический фонд»"
- это как раз тот случай "20 долларов за обман", только в переводе на совдеповские реалии.

"Я узнал, что русские религиозные философы являются великими или даже величайшими, замечательными, гениальными мыслителями, которые на весь мир прославили русскую философскую мысль, что ими был внесен неоценимый вклад в сокровищницу мировой культуры
<...>
Все это был такой же блеф, что и в случае с П.Н. Федосеевым."
В контексте топика - такой же блеф, да не такой же:)
Были ли все эти фанаты религиозных философов продажными наймитами сил мирового империализма?
Или тут не описанный в эксперименте случай - искренние фанаты "исключительно интересных заданий", убеждающие в этом остальных?

>>"поэтому как понять, в чём прелесть (и достижения) философии Лосского или Бердяева?"

Может быть, этим и определяется прелесть и достижения чего-либо - наличие искренней заинтересованности в предмете?

Собственно, благодаря кому объявляется значимым
что-либо из области литературы, науки, искусства и т.п - благодаря 20-долларовым лжецам или благодаря искренним фанатам?
Может быть, должны прийти люди со стороны, и брезгливо морщась, объявить что-то из кучи неприятных им объектов таки значимым?

>>"опять же перечисленные Вами люди совсем не были опен-майнед, поскольку не понимали материализма (и критиковали его не понимая)"

Хорошо, переформулирую своё сообщение так - "Поприкидывал ситуацию на русских религиозных философах - авторах сочинений о русской религозной философии."
Так будет лучше?

Будет ли то, что Бердяев - еретик, а Лосский - нераскаявшийся отвязный еретик, свидетельством опенмайдности или оригинальномыслия в рамках русской религиозной философии?
fregimus From: fregimus Date: September 12th, 2009 11:16 pm (UTC) (Link)
Неожиданно, ага.

> ($2, как я понял, в 1959 году

Опечатка: 20.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 14th, 2009 06:37 am (UTC) (Link)
спасибо, исправил
kot_kam From: kot_kam Date: September 21st, 2009 10:28 pm (UTC) (Link)
Отсюда следует, что подлинный атеизм непременно должен быть разновидностью религии. То бишь слепой веры, даже не предполагающей возможности серьезного исследования аргументов оппонента. А то, того гляди, еще и уверуешь, не дай Бог! ;-)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 23rd, 2009 06:46 am (UTC) (Link)
Почему следует? объясните плз
kot_kam From: kot_kam Date: September 23rd, 2009 11:11 am (UTC) (Link)
На мой взгляд, из этого текста следует, что атеист, всерьез исследующий религию, всерьез рискует эту религию принять. Причем лектор по научному атеизму, который занимается этим по долгу службы, за зарплату, рискует меньше, чем школьник, который читает брошюрку общества "Знание" и пытается понять, чего ж там понапридумывали эти дураки-христиане. ;-)

Логическое убеждение, основанное на разуме, предполагает исследование причин (я считаю именно так на следующих основаниях...) Исследование причин предполагает возможность дискуссии (я считаю так, вы считаете иначе, но я полагаю, что вы неправы, потому что...) Дискуссия предполагает исследование точки зрения оппонента. Добросовестное - именно добросовестное! а не по принципу "выслушать вполуха только затем, чтобы немедленно опровергнуть", - исследование точки зрения оппонента предполагает возможность эту точку зрения принять, если она, паче чаяния, будет признана верной. Из этого же текста (насколько я его понял) следует, что добросовестное исследование чуть ли не ОБЯЗАТЕЛЬНО ведет к принятию точки зрения оппонента...

То есть, иначе говоря, для того, чтобы оставаться атеистом, следует не принимать всерьез никаких аргументов оппонентов-верующих. Но если у верующих есть основания вести себя таким образом (их убеждения основаны на логике лишь постольку поскольку, основа веры логике не подлежит, в конечном счете я верую потому что верую, и нипочему больше, ибо бытие Божие принципиально недоказуемо), то атеист, ведущий себя подобным образом, рано или поздно упрется в то, что Бога нет просто потому, что он верит, что Бога нет... Разве не так?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 24th, 2009 07:06 pm (UTC) (Link)
Вы знаете, у ума есть два вида деятельности, как у воина щит и меч, одним рубят, другим закрываются от чужих ударов. Первый вид - утвердительная деятельность, принятие и развитие некой теории. Всё сказанное в посте относится сюда. Вторая часть - это скепсис в отношении того что кажется слабо обоснованным и просто ложным (в т.ч. и с своей любимой теории). Религия - это утверждение веры в бога, атеизм - это радикальный скепсис в отношении всех верований не подкреплённых научными доводами и рациональными аргументами, а том числе конечно и вера в сверхестественное. Атеизм - это не вера в отсутствие бога, это сомнение в убедительности доводов за его существование, он не содержит никаких позитивных теоретических или идеологических утверждений, которые надо "двигать", как учёные двигают любимые теории, а верующие свою веру. В случае работы скептической части разума ты вынужден рассмотреть все доводы оппонентов и испытать их на прочность, иначе ты плохо выполнишь свою работу, тогда как в "утвердительной" части все силы надо бросить на эмпирическую проверку и последующее развитие своей теории не отвлекаясь на размышление о теориях оппонентов. Но атеист в отличие от верующего никогда не находится в "утвердительной" части, верующий никогда не находится в "скептической", а учёный попеременно то там то там
17 comments or Leave a comment